19 C 308/2025

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Benešovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně. sídlem Adresa žalobkyně zastoupená obecnou zmocněnkyní Jméno zmočněnkyně., organizační složka sídlem Adresa zmočněnkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 303 341,61 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 303 341,61 Kč s úrokem ve výši 9,99 % ročně z částky 394 341,61 Kč od 24. 7. 2025 do 1. 8. 2025, z částky 381 341,61 Kč od 2. 8. 2025 do 1. 9. 2025, z částky 368 341,61 Kč od 2. 9. 2025 do 3. 11. 2025, z částky 355 341,61 Kč od 4. 11. 2025 do 5. 12. 2025, z částky 342 341,61 Kč od 6. 12. 2025 do 6. 1. 2026, z částky 329 341,61 Kč od 7. 1. 2026 do 9. 2. 2026, z částky 316 341,61 Kč od 10. 2. 2026 do 2. 3. 2026, z částky 303 341,61 Kč od 3. 3. 2026 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 394 341,61 Kč od 24. 7. 2025 do 1. 8. 2025, z částky 381 341,61 Kč od 2. 8. 2025 do 1. 9. 2025, z částky 368 341,61 Kč od 2. 9. 2025 do 3. 11. 2025, z částky 355 341,61 Kč od 4. 11. 2025 do 5. 12. 2025, z částky 342 341,61 Kč od 6. 12. 2025 do 6. 1. 2026, z částky 329 341,61 Kč od 7. 1. 2026 do 9. 2. 2026, z částky 316 341,61 Kč od 10. 2. 2026 do 2. 3. 2026, z částky 303 341,61 Kč od 3. 3. 2026 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 23 606,48 Kč od 30. 11. 2022 do 23. 7. 2025, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 100 800,13 Kč od 23. 7. 2024 do 23. 7. 2025, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 56 984 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně Jméno advokátky.

III. Žalobkyni bude po právní moci tohoto rozsudku vrácena část zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 640,40 Kč.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalované původně zaplacení částky 394 341,61 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 30. 11. 2022 uzavřela s žalovanou Smlouvu o hotovostním úvěru reg. č. Anonymizováno (dále jen „Smlouva“). Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 560 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu se smluvenými úroky ve výši 9,99 % p.a. v pravidelných měsíčních splátkách. Nedílnou součástí Smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky pro zakládání a vedení účtů (dále jen „VOP“), Podmínky pro poskytování hotovostních úvěrů Anonymizováno (dále jen „Podmínky“). Před uzavřením smlouvy a poskytnutím úvěru žalované, byla její schopnost splácet poskytnutý úvěr ze strany žalobkyně posouzena s odbornou péčí. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou splatných splátek, když tyto nebyly z její strany hrazeny řádně a včas, žalobkyně od smlouvy odstoupila. V důsledku odstoupení vznikla žalované povinnost vrátit žalobkyni vyčerpanou a neuhrazenou jistinu úvěru společně s jejím příslušenstvím v podobě smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka ze dne 2. 7. 2025, avšak žalovaná částka nebyla uhrazena.

2. Žalobkyně podáním doručeným soudu dne 16. 4. 2026 vzala žalobu částečně zpět, když žalovaná po podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne 24. 7. 2025, obdržela několik plateb od žalované, a to konkrétně platbu ze dne 01.08.2025 ve výši 13 000 Kč, platbu ze dne 01.09.2025 ve výši 13 000 Kč, platbu ze dne 03.11.2025 ve výši 13 000 Kč, platbu ze dne 05.12.2025 ve výši 13 000 Kč, platbu ze dne 06.01.2026 ve výši 13 000 Kč, platbu ze dne 09.02.2026 ve výši 13 000 Kč, platbu ze dne 02.03.2026 ve výši 13 000 Kč. Žalovaná tedy uhradila po podání žaloby celkem částku 7x 13 000 Kč = 91 000 Kč. Soud proto usnesením ze dne 28. 4. 2026 řízení o tyto částky zastavil. Předmětem řízení tak zůstalo zaplacení částky 303 341,61 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení, jak vyplývá toto příslušenství z výroku I. tohoto rozsudku.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Obě procesní strany daly souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání jen na základě předložených listinných důkazů, a to ve smyslu ust. § 115a občanského soudního řádu.

5. V řízení bylo zjištěno z listin předložených žalobkyní, že podrobná skutková tvrzení žalobkyně, obsažená v žalobě a jejím doplněním z 31. 12. 2025, týkajícím se podrobností k prověření úvěruschopnosti žalované, odpovídají žalobkyní předloženým listinám, když těmito listinami byly smlouva o hotovostním úvěru ze dne 30.11.2022, č. rek. Anonymizováno, všeobecné obchodní podmínky, podmínky pro poskytování hotovostních úvěrů Anonymizováno, historický výpis z úvěrového účtu č. č. účtu, poslední výzva k uhrazení dlužné částky, dokumenty k posouzení úvěruschopnosti, výzva k úhradě ze dne 2. 7. 2025. Těmito listinami byla prokázána existence tvrzeného smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovanou ze smlouvy o hotovostním úvěru ze dne 30. 11. 2022, výše dluhu žalované, jak je žalobkyní v žalobě tvrzena, jakož i to, že žalobkyně před sjednáním smlouvy o úvěru řádně prověřila úvěruschopnost žalované, když měla přehled o příjmech a výdajích žalované před uzavřením smlouvy o úvěru. To, že žalovaná byla řádně žalobkyní prověřena v otázce její schopnosti úvěr splácet podpůrně svědčí i to, že žalovaná podle výpisu z úvěrového účtu celkem uhradila na svůj dluh v období od 30.11.2022 do 16.12.2025 celkem 218 693,80 Kč (v této částce je již započítáno i 4x 13 000 Kč, uhrazených po podání žaloby od srpna 2025 do prosince 2025, a poté ještě 3x 13 000 Kč od ledna 2026 do března 2026.

6. Pro přesnost pak soud uvádí, že fakticky tak po podání žaloby žalovaná na svůj dluh zaplatila ještě 7 splátek po 13 000 Kč, tj. celkem 91 000 Kč, a to v období od 1.8.2025 do 2.3.2026 (v této části bylo řízení zastaveno – viz bod 2. tohoto odůvodnění.

7. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud učinil skutkový závěr o tom, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o hotovostním úvěru dne 30. 11. 2022, na základě které obdržela žalovaná částku 560 000 Kč, ze které dosud žalobkyni vrátila do 31.12.2025 částku 218 693,80 Kč a poté ještě částku 3 x 13 000 Kč. Před uzavřením předmětné smlouvy žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalované. Před podáním žaloby byla ještě žalovaná znovu vyzvána k úhradě svého dluhu, avšak již nic dalšího neuhradila. O částku zaplacenou po podání žaloby ve výši 91 000 Kč, které byly započteny na jistinu, bylo řízení již zastaveno.

8. Podle § 2054 občanského zákoníku, plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

9. Po právní stránce má nárok žalobkyně oporu nejen v předložené smlouvě o hotovostním úvěru ze dne 30.11.2022, a také v ust. § 2395 upravující smlouvu o úvěru, ale i v ust. § 2054 občanského zákoníku, neboť plní-li dlužník na svůj dluh z části, má toto částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolnosti usoudit, že tímto plnění dlužník uznal i zbytek dluhu. Ve smyslu ust. § 2053 o. z. uzná-li dlužník svůj dluh co do důvodu či výše, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Žalovaná opakovaně na svůj dluh z označené úvěrové smlouvy po podání žaloby hradila částky celkem ve výši 91 000 Kč (7 x 13 000 Kč), a to téměř pravidelně měsíčními platbami v měsících srpen 2025 až březen 2026 (s výjimkou října 2025), z čehož lze usuzovat na to, že právě tyto okolnosti vedly k uznání i zbytku dluhu po jeho částečném umořování formou splátek, čímž žalovaná dala najevo svou vůli dluh žalobkyni zaplatit, jak je uvedeno shora. Soud proto žalobě vyhověl, a to včetně úroku z prodlení, když úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 občanského zákoníku a jeho výše v § 2 nař. vlády č. 357/2013 Sb.. Žalobkyně rovněž dostála svým povinnostem dle § 86 a § 87 z. č. 257/2016 Sb., když před uzavřením smlouvy o úvěru řádně prověřila úvěruschopnost žalované.

10. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 9 900 Kč, to pro 3 úkony, za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis výzvy k plnění, za úkon částečného zpětvzetí žaloby pak náleží žalobkyni odměna ve výši 4 740 Kč (z punkta věci 91 000 Kč). Za tyto 4 úkony jí náleží odměna ve výši 3 x 9 900 Kč + 4 740 = 36 240 Kč. Dále jí byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (4 x 450 Kč = 1 800 Kč) a 21 % DPH ve výši 7 610,40Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 13 133,60 Kč činí 56 984 Kč. Tyto náklady v celkové výši 56 984 Kč je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř. k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.), když soud neshledal žádné důvody pro poskytnutí lhůty delší či k zaplacení dluhu ve splátkách, při vědomí toho, že dluh u žalobkyně je již splatný od 22.7.2024 jako celek, tj. již přes dva roky a žalovaná ke své osobní či majetkové situaci neuvedla vůbec ničeho a fakticky po celé řízení zůstala procesně pasivní, vyjma toho, že hradila částečně na svůj dluh. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za úkon, kterým doplňovala tvrzení o úvěruschopnosti žalované, když tato tvrzení měla již být součástí žaloby.

11. Protože v průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu částečně zpět o 91 000 Kč, vzniklo žalobkyni právo na vrácení části zaplaceného soudního poplatku, a to ve výši 2 640,40 Kč dle ustanovení § 10 odst. 3 z. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích ve znění účinném ke dni tohoto rozhodnutí, proto soud ve výroku III. rozhodl o vrácení části tohoto zaplaceného soudního poplatku. Zbývající část soudního poplatku pak uložil k zaplacení žalované (13 133,60 Kč) v nákladech, přiznaných žalobkyni. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Frýdku-Místku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.