19 C 31/2026

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Benešovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 13 535 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 535 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 031 Kč od 30. 6. 2023 do zaplacení, z částky 5 004 Kč od 23. 11. 2023 do zaplacení, z částky 1 500 Kč od 4. 10. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 615 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 535 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovanému dodávala elektřinu na základě smlouvy ze dne 23. 2. 2023 o sdružených službách dodávky elektřiny, přičemž na dodávku elektřiny v období od 14. 3. 2023 do 13. 6. 2023 žalobkyně vystavila žalovanému dne 15. 6. 2023 hodnota na částku 7 031 Kč, která byla splatná dne 29. 6. 2023, za období od 14. 6. 2023 do 5. 11. 2023 žalobkyně vystavila dne 8. 11. 2023 žalovanému fakturu č. hodnota na částku 5 004 Kč, která byla splatná dne 22. 11. 2023 a dne 19. 9. 2023 žalobkyně vystavila žalovanému fakturu č. hodnota na částku 1 500 Kč představující poplatek za službu spojenou s přerušením dodávky elektřiny do odběrného místa, se splatností dne 3. 10. 2023. Žalovaný žádnou z uvedených částek nezaplatil ani poté, co byl dopisem ze dne 7. 4. 2025 k jejímu uhrazení vyzván před podáním žaloby.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom žalovaného poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud jeho souhlas předpokládat. Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě.

4. Soud při zjišťování skutkového stavu vycházel z listin, které předložila žalobkyně, jejichž pravost a správnost nebyla rozporována a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně na základě uzavřené dohody o odběru elektrické energie mezi ní a žalovaným ze dne 23. 2. 2023, se zavázala žalovanému dodávat elektrickou energii do sjednaného odběrného místa, a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a uhradit řádně a včas dohodnutou platbu (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny). V období od 14. 3. 2023 do 5. 11. 2023 žalobkyně dodala žalovanému elektrickou energii a nedoplatek vyúčtovala fakturami splatnými dne 29. 6. 2023 na částku 7 031 Kč (faktura č. IBAN) a dne 8. 11. 2023 na částku 5 004 Kč (faktura č. IBAN). V důsledku přerušení dodávek elektřiny žalobkyně vyúčtovala žalovanému k zaplacení částku 1 500 Kč představující poplatek za přerušení dodávky, který byl splatný dne 3. 10. 2023 (faktura č. IBAN). Možnost účtování tohoto poplatku bylo ujednáno ve shora popsané dohodě o dodávkách a jeho výše byla stanovena ceníkem, který tvořil nedílnou součást uvedené dohody (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a ceník). Před podáním žaloby vyzval dne 7. 4. 2025 zástupce žalobkyně žalovaného, aby splnil své povinnosti ze shora uvedených faktur.

5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém rozsahu. Soud má nejprve za to, že mezi stranami sporu byla platně uzavřena kupní smlouva na dodávku elektřiny ze dne 23. 2. 2023 ve smyslu § 2079 o. z. Na základě uzavřené smlouvy vznikl žalobkyni závazek dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu a žalovaný se zavázal tuto komoditu v daném místě odebírat a zaplatit za ně dohodnutou kupní cenu. Součástí smlouvy pak bylo platné ujednání stran o povinnosti žalovaného platit stanovené poplatky, a to včetně poplatku za přerušení dodávky, jehož výše byla ujednána v ceníku, který tvořil nedílnou součást uvedené smlouvy. Žalovaný na základě uzavřené smlouvy o dodávkách elektřiny neuhradil vyúčtování za dodanou elektřinu v období od 14. 3. 2023 do 5. 11. 2023, v celkové výši 12 035 Kč, přičemž z této částky byla částka 7 031 Kč splatná 29. 6. 2023 a částka ve výši 5 004 Kč byla splatná 22. 11. 2023. Žalovaný rovněž neuhradil shora uvedený vyúčtovaný poplatek spojený s přerušením dodávek ve výši 1 500 Kč, který byl splatný 3. 10. 2023. Jelikož žalovaný se s úhradou uvedených plateb dle faktur dostal do prodlení, má žalobkyně ve smyslu § 1970 o. z., vždy ode dne následujícího po dni splatnosti faktur, nárok na úrok z prodlení, jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k zaplacení shora uvedených částek včetně příslušenství tak, jak bylo žalobou, po jejím částečném zpětvzetí, požadováno, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.).

6. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 400 Kč (za 3 úkony právní služby učiněné právním zástupcem žalobkyně do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis výzvy k plnění, jí náleží odměna ve výši 1 200 Kč). Dále jí byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (3 x 100 Kč) a 21 % DPH ve výši 315 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč činí 2 615 Kč. Tyto náklady je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Frýdku-Místku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.