19 C 31/2026

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Benešovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 13 535 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 535 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 031 Kč od 30. 6. 2023 do zaplacení, z částky 5 004 Kč od 23. 11. 2023 do zaplacení, z částky 1 500 Kč od 4. 10. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 615 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, .

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 535 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovanému dodávala elektřinu na základě smlouvy ze dne 23. 2. 2023 o sdružených službách dodávky elektřiny, přičemž na dodávku elektřiny v období od 14. 3. 2023 do 13. 6. 2023 žalobkyně vystavila žalovanému dne 15. 6. 2023 , hodnota, na částku 7 031 Kč, která byla splatná dne 29. 6. 2023, za období od 14. 6. 2023 do 5. 11. 2023 žalobkyně vystavila dne 8. 11. 2023 žalovanému fakturu č. , hodnota, na částku 5 004 Kč, která byla splatná dne 22. 11. 2023 a dne 19. 9. 2023 žalobkyně vystavila žalovanému fakturu č. , hodnota, na částku 1 500 Kč představující poplatek za službu spojenou s přerušením dodávky elektřiny do odběrného místa, se splatností dne 3. 10. 2023. Žalovaný žádnou z uvedených částek nezaplatil ani poté, co byl dopisem ze dne 7. 4. 2025 k jejímu uhrazení vyzván před podáním žaloby.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom žalovaného poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud jeho souhlas předpokládat. Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě.

4. Soud při zjišťování skutkového stavu vycházel z listin, které předložila žalobkyně, jejichž pravost a správnost nebyla rozporována a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně na základě uzavřené dohody o odběru elektrické energie mezi ní a žalovaným ze dne 23. 2. 2023, se zavázala žalovanému dodávat elektrickou energii do sjednaného odběrného místa, a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a uhradit řádně a včas dohodnutou platbu (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny). V období od 14. 3. 2023 do 5. 11. 2023 žalobkyně dodala žalovanému elektrickou energii a nedoplatek vyúčtovala fakturami splatnými dne 29. 6. 2023 na částku 7 031 Kč (faktura č. , IBAN, ) a dne 8. 11. 2023 na částku 5 004 Kč (faktura č. , IBAN, ). V důsledku přerušení dodávek elektřiny žalobkyně vyúčtovala žalovanému k zaplacení částku 1 500 Kč představující poplatek za přerušení dodávky, který byl splatný dne 3. 10. 2023 (faktura č. , IBAN, ). Možnost účtování tohoto poplatku bylo ujednáno ve shora popsané dohodě o dodávkách a jeho výše byla stanovena ceníkem, který tvořil nedílnou součást uvedené dohody (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a ceník). Před podáním žaloby vyzval dne 7. 4. 2025 zástupce žalobkyně žalovaného, aby splnil své povinnosti ze shora uvedených faktur.

5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém rozsahu. Soud má nejprve za to, že mezi stranami sporu byla platně uzavřena kupní smlouva na dodávku elektřiny ze dne 23. 2. 2023 ve smyslu § 2079 o. z. Na základě uzavřené smlouvy vznikl žalobkyni závazek dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu a žalovaný se zavázal tuto komoditu v daném místě odebírat a zaplatit za ně dohodnutou kupní cenu. Součástí smlouvy pak bylo platné ujednání stran o povinnosti žalovaného platit stanovené poplatky, a to včetně poplatku za přerušení dodávky, jehož výše byla ujednána v ceníku, který tvořil nedílnou součást uvedené smlouvy. Žalovaný na základě uzavřené smlouvy o dodávkách elektřiny neuhradil vyúčtování za dodanou elektřinu v období od 14. 3. 2023 do 5. 11. 2023, v celkové výši 12 035 Kč, přičemž z této částky byla částka 7 031 Kč splatná 29. 6. 2023 a částka ve výši 5 004 Kč byla splatná 22. 11. 2023. Žalovaný rovněž neuhradil shora uvedený vyúčtovaný poplatek spojený s přerušením dodávek ve výši 1 500 Kč, který byl splatný 3. 10. 2023. Jelikož žalovaný se s úhradou uvedených plateb dle faktur dostal do prodlení, má žalobkyně ve smyslu § 1970 o. z., vždy ode dne následujícího po dni splatnosti faktur, nárok na úrok z prodlení, jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k zaplacení shora uvedených částek včetně příslušenství tak, jak bylo žalobou, po jejím částečném zpětvzetí, požadováno, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.).

6. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 400 Kč (za 3 úkony právní služby učiněné právním zástupcem žalobkyně do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis výzvy k plnění, jí náleží odměna ve výši 1 200 Kč). Dále jí byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (3 x 100 Kč) a 21 % DPH ve výši 315 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč činí 2 615 Kč. Tyto náklady je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).