19 C 336/2021

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Benešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 8 783,64 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8 783,64 Kč s úrokem ve výši 21,99 % ročně z částky 8 783,64 Kč od 3. 5. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8 783,64 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Předmětem řízení bylo projednání žaloby o zaplacení částky 8 783,64 Kč s odůvodnění, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] uzavřela se žalovanou dne [datum] Smlouvu o [anonymizováno] produktech a službách (dále jen„ Smlouva“). V uvedené smlouvě se právní předchůdkyně zavázala zřídit a vést pro žalovanou bankovní účet č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala udržovat na běžném účtu dostatek peněžních prostředků, nejméně ve výši minimálního zůstatku, a platit za vedení běžného účtu a platební styk poplatky dle platného Sazebníku. Na tomto účtu poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované kontokorentní úvěr [anonymizováno], který žalované umožnil přečerpat prostředky na tomto běžném účtu až do výše povoleného úvěrového limitu 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala měsíční kreditní příjem a kreditní období na běžném účtu dodržet a nepřekročit povolený limit. Žalovaná svou povinnost nesplnila, zejména tím, že překročila sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácela úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu právní předchůdkyně využila svého práva a v souladu se smlouvou a Podmínkami KKÚ převedla dne 14. 3. 2019 aktuální výši nepovoleného přečerpání prostředků na účtu ve výši 12 183,64 Kč na nově zřízený úvěrový účet č. [bankovní účet], a to za účelem jeho uhrazení žalovanou v pravidelných splátkách, což právní předchůdkyně písemně oznámila žalované, včetně výše a počtu pravidelných splátek. Žalovaná však ani přesto svoji povinnost nesplnila a dlužnou částku nesplatila. Z tohoto důvodu využila právní předchůdkyně žalobkyně svého práva a prohlásila úvěr za splatný v celé výši, a to ke dni 17. 7. 2019. Před podáním žaloby žalovaná uhradila žalobkyni celkem dvě splátky, a to dne 6. 5. 2021 ve výši 250 Kč a dne 19. 5. 2021 ve výši 250 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 1. 2021 přešla pohledávka na žalobkyni. Žalovaná tak nadále dluží žalobkyni na jistině částku 8 783,64 Kč, úrok z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 8 783,64 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení, smluvní úrok ve výši 21,99 % p.a. z částky 8 783,64 Kč od 3. 5. 2021 do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci usnesením ze dne [datum] vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda podle § 115a občanského soudního řádu (dále i jen o. s. ř.) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byla současně poučena, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř., jejího souhlasu předpokládat. Toto usnesení bylo žalované řádně doručeno dnem [datum], přičemž však se žalovaná k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že žalovaná s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v samotné žalobě. Součástí uvedeného usnesení pak byla i výzva žalované, že nevyjádří-li se žalovaná ve lhůtě 10 dní od doručení, bude soud pokládat tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se tohoto sporu za nesporná, a na tomto základě může soud ve věci rozhodnout rozsudkem.

4. Obě procesní strany daly souhlas s tím, aby soud o věci rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů, když obě procesní strany se vzdaly práva účasti na projednání věci ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř.

5. Z žalobkyní předložených listinných důkazů označenými jako Smlouva o bankovních produktech a službách, Dispozice ke smlouvě, Podmínky KKÚ, Oznámení o prohlášení úvěr za splatný, výpis z běžného účtu žalované, Výpis z úvěrového účtu, Sazebníkem, Smlouvou o postoupení pohledávky a předžalobní výzvou, soud učinil skutková zjištění, která plně odpovídají skutkovým tvrzením žalobkyně uvedeným žalobkyní v žalobních v tvrzeních a pro stručnost na ně soud odkazuje a současně je přejímá jako svá skutková zjištění. A z těchto listinných důkazů vzal soud za prokázaná shora uvedená skutková zjištění, když navíc soud vycházel také z toho, že tato skutková zjištění byla mezi účastníky nesporná s ohledem na žalované doručenou výzvu k vyjádření k žalobě ze dne 9. 11. 2021, ve které byla žalovaná vyzvána k vyjádření s tím, že nevyjádří-li se, bude soud pokládat tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě o věci rozhodne.

6. Po právní stránce má nárok žalobkyně oporu nejen v uzavřené smlouvě o bankovních produktech a službách, ale i v ust. § 2665 občanského zákoníku za použití ustanovení § 2395 občanského zákoníku. Úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 občanského zákoníku a jeho výše v ustanovení § 2 nařízení vl. č. 351/2013 Sb.. V daném případě právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalované kontokorent ve výši 10 000 Kč. Podle citované smlouvy je majitel účtu oprávněn čerpat kontokorent průběžně a zavazuje se nepřekročit jeho sjednanou výši. Žalovaná tuto povinnost porušila, když nejpozději ke dni 14. 3. 2019 byl na jejím účtu evidován nepovolený debetní zůstatek ve výši 12 183,64 Kč. Protože žalovaná nepovolený debetní zůstatek neuhradila, původní věřitel závazek zesplatnil ke dni 17. 7. 2019 a vyzval žalovanou k neprodlené úhradě nepovoleného debetního zůstatku. Po 17. 7. 2019 žalovaná na svůj dluh uhradila dne 6. 5. 2021 a 19. 5. 2021 pokaždé částku 250 Kč Tyto částečné úhrady pak ve smyslu ust. § 2054 občanského zákoníku představují uznání i zbytku dluhu. Má se tedy za to, že žalovaná svůj dluh uznala co do důvodu i výše. Jelikož žalovaná dlužnou částku ke dni podání žaloby nezaplatila, zavázal jí soud k její úhradě. Současně vzal soud za prokázané i postoupení pohledávky z [právnická osoba] na žalobkyni ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. občanského zákoníku Lhůta k plnění činí 3 dny od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

7. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně zcela úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 200 Kč (za 3 úkony právní služby učiněné právním zástupcem žalobce do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis výzvy k plnění). Za tyto tři úkony mu náleží odměna ve výši 600 Kč. Dále mu byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (3 x 100 Kč) a 21% DPH ve výši 189 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč činí 1 489 Kč Tyto náklady je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).