19 C 359/2020

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Benešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro určení vlastnictví k nemovitým věcem

I. Určuje se, že žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba bez čp/če – garáž, vše zapsané v katastru nemovitostí vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce], pro [katastrální uzemí].

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 56 664,58 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se podanou žalobou o určení vlastnického práva domáhala určení, že je vlastníkem ve výroku I. označených nemovitostí a současně s žalobou se rovněž domáhala vydání předběžného opatření, kterým by soud uložil žalované zákaz nakládat s pozemkem parc. [číslo] pozemkem parc. [číslo] pozemkem parc. [číslo] jehož součástí je na něm stojící budova bez č.p./če garáž, vše zapsané v katastru nemovitostí vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce], pro [katastrální uzemí], zejména tyto nemovité věci převést či jinak zcizit, pronajímat, zatížit je jakýmkoli jiným právem ve prospěch třetích osob nebo je zničit či poškodit. Návrh na vydání předběžného opatření soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací] zamítl. Žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že žalobkyně jako vlastník označených nemovitostí, uzavřela dne [datum] kupní smlouvu, na základě které žalovaná tyto nemovitosti koupila. Dle čl. IV. předmětné kupní smlouvy byla sjednána kupní cena ve výši 500 000 Kč, kterou však žalovaná dosud žalobkyni nezaplatila, ač měla uhradit kupní cenu nejpozději do 16. 9. 2019. V článku VIII. odrážky druhé bylo taktéž sjednáno právo prodávajícího, tedy žalobkyně, od této kupní smlouvy odstoupit v případě, pokud bude kupující v prodlení s úhradou kupní ceny. Žalobkyně dopisem ze dne 15. 12. 2020 odstoupila od kupní smlouvy, přičemž toto odstoupení bylo doručeno žalované dne 16. 12. 2020. U příslušného katastrálního úřadu v minulosti (v r. 2019) probíhalo vkladové řízení o vkladu vlastnického práva pod [číslo jednací]. Kvůli nezaplacení kupní ceny za převod vlastnického práva k předmětným nemovitostem, vzala žalovaná zpět tento návrh na vklad vlastnického práva, žalobkyně souhlasila se zpětvzetím návrhu na vklad, neboť kupní cena ze strany žalované skutečně nebyla uhrazena. Řízení tak bylo zastaveno a žalobkyně měla za to, že celá záležitost je skončena, neboť ze strany žalované nebyla nikdy kupní cena za předmětné nemovitosti uhrazena. Nyní však žalobkyně obdržela od [stát. instituce], [stát. instituce] oznámení o vyznačení plomby u předmětných nemovitostí, z něhož vyplynulo, že probíhá nové vkladové řízení pod [číslo jednací], ve kterém jsou účastníky řízení žalobkyně a žalovaná s tím, že listina, na základě které bylo zahájeno vkladové řízení, je předmětná kupní smlouva ze dne 11. 9. 2019 (označená jako 28. 8. 2019). Žalobkyně měla celou záležitost za skončenou a uzavřenou, a to déle než 1 rok, neboť ze strany žalované nikdy nebyla uhrazena předmětná kupní cena za převod vlastnického práva. Žalobkyně od katastrálního úřadu zjistila, že lhůta k ukončení vkladového řízení má skončit dnem 16. 12. 2020. Žalobkyně ihned podala u katastrálního úřadu zpětvzetí návrhu na vklad vlastnického práva, byť žádný nepodávala, neboť ji nikdo ze strany zprostředkovatele ani kupujícího, tedy žalované neinformoval o tom, že by snad byla kupní cena uhrazena a že kupní smlouva stále zůstává v platnosti. Dne 15. 12. 2020 žalobkyně odstoupila od předmětné kupní smlouvy, z důvodu neuhrazení kupní ceny. Toto písemné odstoupení bylo žalované dne 15. 12. 2020 zasláno jak doporučenou zásilkou prostřednictvím České pošty a také do datové schránky žalované, datová zpráva byla doručena žalované dne 16. 12. 2020 ve 12:5 4:16 hodin. Odstoupení od předmětné kupní smlouvy se tak dostalo do sféry dispozice žalované. Žalobkyně tak platně odstoupila od předmětné kupní smlouvy ze dne 11. 9. 2019 (označené 28. 8. 2019). Vkladové řízení k předmětným nemovitostem vedené pod [číslo jednací] skončilo a jako vlastník předmětných nemovitostí je již v katastru nemovitostí s účinností ke dni 25. 11. 2020 zapsaná žalovaná. Naléhavý právní zájem na určovací žalobě je podle žalobkyně dán tím, že v katastru nemovitostí je s účinky od 25. 11. 2020 zapsána žalovaná a změny v katastru nemovitostí nelze dosáhnout jinak, než se tomuto postupu žalované ubránit určovací žalobou.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že je nesporné, že uzavřela 28. 8. 2019 s žalobkyní kupní smlouvu, a to prostřednictvím zprostředkovatele, kterým byla [právnická osoba], když tuto realitní kancelář si zvolila sama žalobkyně. Této realitní kanceláři byly předány do úschovy dle článku 6.5 kupní smlouvy předmětné kupní smlouvy. Žalovaná však považovala za sporné tvrzení žalobkyně o tom, že nebyla uhrazena kupní cena, a proto byl vzat zpět návrh na vklad žalované jako kupující (rozuměj návrh na vklad, vedený pod [číslo jednací]). Důvodem zpětvzetí tohoto návrhu na vklad žalovanou bylo zjištění, že prodávané nemovitosti jsou zastavěny také černou stavbou. Rovněž tak žalovaná považovala za sporné tvrzení o tom, že nebyla uhrazena kupní cena, neboť po zprostředkovateli [právnická osoba] žalovaná požadovala vrácení kupní ceny, k čemuž však do dnešního dne nedošlo. Protože žalovaná splnila veškeré podmínky, trvá na platnosti kupní smlouvy, ačkoliv druhé podání návrhu na vklad neiniciovala (rozuměj návrh na vklad, vedený pod [číslo jednací]), souhlasí nyní s provedením vkladu.

3. Soud ve věci nařídil na [datum] ústní jednání, kterého se zúčastnila žalobkyně se svým právním zástupcem, žalovaná se bez omluvy nedostavila, a to přestože byla k tomuto ústnímu jednání předvolávána vzorem 017 o.s.ř., tj. se zvýrazněním toho, že její účast je u jednání nutná. Soud byl totiž připraven při tomto prvním ústním jednání žalovanou poučit ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., aby žalovaná, která dosud nevylíčila dostatečně veškeré skutečnosti ohledně zaplacení kupní ceny za předmětné nemovitosti a neoznačila k úhradě kupní ceny důkazy, aby tak učinila ústně do protokolu. Tím, že se žalovaná k ústnímu jednání nedostavila, zbavila se tak možnosti být při tomto ústním jednání řádně poučena ke své povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní, s tím, že pokud tak neučiní, může to mít za následek její procesní neúspěch ve sporu pro neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního.

4. Soud ve věci provedl dokazování a z těchto důkazů, jakož i z nesporných skutečností vzal za prokázané následující skutečnosti:

5. Z listiny označené jako kupní smlouva ze dne 11. 9. 2019 (datovaná 28. 8. 2019) – čl. 7 – 9, že mezi žalobkyní, jako prodávající, a žalovanou, jako kupující, byla dne 11. 9. 2019 uzavřena kupní smlouva, kterou se žalobkyně zavázala převést vlastnické právo k nemovitostem označeným ve výroku I. na žalovanou a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni kupní cenu ve výši 500 000 Kč, a to do tří dnů od podpisu kupní smlouvy převodem na úschovní účet zprostředkovatele ([právnická osoba]). Tento zprostředkovatel se zavázal podat kupní smlouvu společně s návrhem na vklad vlastnického práva na příslušný katastrální úřad, nejpozději do dvou pracovních dnů ode dne úhrady celkové kupní ceny. Podle článku VIII. kupní smlouvy bylo ujednáno, že bude-li kupující (žalovaná) v prodlení s úhradou kupní ceny, je prodávající (žalobkyně) oprávněn od kupní smlouvy odstoupit.

6. Z listin označených jako informace o vyznačení plomby ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] (čl. 12), oznámení o zahájení řízení ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] (čl. 14), zpětvzetí návrhu ze dne 14. 12. 2020 (čl. 13), výzva k vyjádření se ke zpětvzetí návrhu na vklad, č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] (čl. 15), vyjádření ke zpětvzetí návrhu na vklad ze dne [datum] (čl. 16), vzal soud za prokázané, že ve věci zmíněné kupní smlouvy byly podány celkem 2 návrhy na vklad vlastnického práva, a to návrh, který byl vedený pod č. j. [spisová značka], ovšem toto řízení pro zpětvzetí tohoto návrhu žalovanou bez uvedení důvodu a se souhlasem žalobkyně bylo zastaveno. Následně byl podán blíže neurčenou osobou v pořadí druhý návrh na vklad vlastnického práva, vedený pod č. j. [spisová značka], podle něhož bylo vloženo do katastru nemovitostí vlastnické právo pro žalovanou. Toto je pak prokazováno rovněž k důkazům provedenými listy vlastnickými, LV č. [rok] se stavem ke dni 16. 12. 2020 a se stavem ke dni 30. 8. 2021. V současné době je tedy jako vlastník předmětných nemovitostí zapsána v katastru nemovitostí žalovaná, a to podle kupní smlouvy ze dne 28. 8. 2019, s právními účinky zápisu k 25. 11. 2020, přičemž zápis o vlastnickém právu byl proveden dne 26. 1. 2021 (LV č. [rok] (čl. 6) a LV č. [rok] (čl. 45)).

7. Z listiny označené jako odstoupení od kupní smlouvy ze dne 15. 12. 2020 (čl. 4) včetně dokladu o doručení (čl. 5 verte) vzal soud za prokázané, že žalovaná neuhradila nejpozději do 16. 9. 2019 kupní cenu ve výši 500 000 Kč, a proto žalobkyně využila svého práva, sjednaného v článku VIII. kupní smlouvy, a od této kupní smlouvy odstoupila. Toto odstoupení bylo žalované doručeno do její datové schránky dne 16. 12. 2020.

8. Soud z listin označených jako oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] (čl. 38 verte), smlouva o postoupení pohledávky ze dne [datum] (čl. 39 – 40), oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] (čl. 38) nevzal za prokázaná tvrzení žalované, že žalovaná zaplatila žalobkyni kupní cenu ve výši 500 000 Kč tak, jak bylo ujednáno v kupní smlouvě, když žalovaná nepředložila soudu žádnou smlouvu o postoupení pohledávek mezi původním věřitelem společnosti [právnická osoba] a [jméno] [příjmení] a [právnická osoba] s.r.o., rovněž tak nedoložila to, že pohledávka tohoto věřitele [jméno] [příjmení] již byla splatná, soud tak nemohl z předložených důkazů učinit závěr o tom, že žalovaná prostřednictvím postupovaných pohledávek uhradila kupní cenu.

9. Na základě shora provedeného dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena kupní smlouva dne 11. 9. 2019, ve které se žalobkyně zavázala převést na žalovanou vlastnické právo k nemovitostem označeným ve výroku I. tohoto rozsudku za kupní cenu 500 000 Kč, kterou se zavázala žalovaná zaplatit žalobkyni tak, že ji uhradí převodem na úschovní účet zprostředkovatele, nejpozději do tří pracovních dnů ode dne podpisu této kupní smlouvy. Tato kupní cena nebyla žalovanou zaplacena. Žalobkyně tak využila práva, které si sjednala v článku VIII. kupní smlouvy a od kupní smlouvy písemně dopisem ze dne 15. 12. 2020 odstoupila, toto odstoupení bylo řádně doručeno do datové schránky žalované dne 16. 12. 2020. V katastru nemovitostí byl proveden zápis vkladu vlastnického práva ve prospěch žalované, a to pod č. j. [spisová značka], s účinky ke dni 25. 11. 2020, zápis byl proveden dne 26. 1. 2021. Přestože žalobkyně platně odstoupila od kupní smlouvy, když jí nebyla řádně uhrazena kupní cena ve výši 500 000 Kč za prodej předmětných nemovitostí, v katastru nemovitostí je stále zapsaná žalovaná jako jejich vlastník. V katastru je rovněž zapsaná poznámka spornosti, a to na základě žaloby, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 19 C 359/2020.

10. Podle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

11. Podle § 980 odst. 2 o. z. je-li právo k věci zapsáno do veřejného seznamu, má se za to, že bylo zapsáno v souladu se skutečným právním vztahem. Bylo-li právo k věci z veřejného seznamu vymazáno, má se za to, že neexistuje.

12. Podle § 984 věta první o. z. není-li stav zapsaný ve veřejném seznamu v souladu se skutečným právním stavem, svědčí zapsaný stav ve prospěch osoby, která nabyla věcné právo za úplatu v dobré víře od osoby k tomu oprávněné podle zapsaného stavu.

13. Podle § 985 o. z. není-li stav zapsaný ve veřejném seznamu v souladu se skutečným právním stavem, může se osoba, jejíž věcné právo je dotčeno, domáhat odstranění nesouladu; prokáže-li, že své právo uplatnila, zapíše se to na její žádost do veřejného seznamu. Rozhodnutí vydané o jejím věcném právu působí vůči každému, jehož právo bylo zapsáno do veřejného seznamu poté, co dotčená osoba o zápis požádala.

14. Podle § 2001 o. z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

15. Podle § 2004 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

16. Po právní stránce posoudil soud věc ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

17. Podle ustálené soudní judikatury naléhavý právní zájem o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 6. 2006 sp. zn. 31 Cdo 1836/2005). To znamená, že u žalobce musí jít buď o právní vztah (právo) již existující nebo o takovou jeho procesní, případně hmotněprávní situaci, v níž by objektivně v již existujícím právním vztahu mohl být ohrožen, případně pro své nejisté postavení by mohl být vystaven konkrétní újmě. V daném případě určení, že žalobkyně je vlastníkem předmětných nemovitostí, jde právě o tento případ tzv. naléhavého právního zájmu na určení, neboť bez tohoto určení by nemohlo dojít ke změně v zápisu vlastnického práva na LV č. [rok] pro k. ú. [obec] ve prospěch žalobkyně, když dosud je v katastru nemovitostí zapsaná žalovaná. Soud má tedy za to, že žalobkyně prokázala naléhavý právní zájem na tomto určení, když bylo prokázáno, že v katastru nemovitostí žalobkyně jako vlastník zapsaná není, přestože byly odstoupení zrušeny veškeré obligační účinky předmětné kupní smlouvy.

18. Odstoupením od počátku se nezrušuje„ smlouva“, nýbrž„ závazek“ z ní vzniklý. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela jako prodávající kupní smlouvu s žalovanou jako kupující, jejímž předmětem byl prodej specifikovaných nemovitostí. K převodu vlastnického práva došlo rozhodnutím [stát. instituce], [stát. instituce] s právními účinky vkladu ke dni 25. 11. 2020. Z důvodu, že ve sjednané lhůtě nedošlo podle kupní smlouvy k zaplacení kupní ceny, odstoupila žalobkyně důvodně od kupní smlouvy dne 15. 12. 2020 a toto odstoupení se dostalo do dispozice žalované dnem 16. 12. 2020. Účinky kupní smlouvy, tj. práva a závazky z ní vzniklé, zanikly odstoupením od této smlouvy a žalobkyně je tedy nadále vlastníkem předmětných nemovitostí, což má oporu jak ve smluvních ujednáních v kupní smlouvě – viz sjednané právo k odstoupení pro případ prodlení žalované jako kupující s úhradou kupní ceny (čl. VIII.), tak rovněž v ust. § 2001 a § 2004 o. z. Žávazek se zrušuje od počátku a stranám tak vznikne povinnost vypořádat se mezi sebou podle pravidel o bezdůvodném obohacení. Uplatní se obecná úprava bezdůvodného obohacení (k jeho úpravě viz § 2991 a násl. o. z.). Úprava bezdůvodného obohacení výslovně počítá i s případy, kdy bylo plněno dle závazku, který byl zrušen. Podle § 2991 odst. 2 o. z. platí, že bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním z právního důvodu, který odpadl, což je právě tento projednávaný případ odstoupení od kupní smlouvy. Ustanovení § 2993 o. z. pak jako obecný důsledek stanoví, že plní-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Vzhledem k účinnému odstoupení od kupní smlouvy byly práva a závazky z kupní smlouvy zrušeny s účinky ex tunc, a proto nastal stav, jako kdyby k převodu předmětných nemovitostí nikdy nedošlo; a znovu se "obnovilo" vlastnické právo žalobkyně k předmětným nemovitostem. Žalobkyně je vlastníkem nemovitých věcí, které byly předmětem převodu jako kdyby ke kupní smlouvě vůbec nikdy nedošlo, a tedy jako kdyby se nabyvatel (žalovaný) nikdy nestal vlastníkem, i když byl jinak právní způsob nabytí vlastnictví (modus adquirendi) naplněn. Žalobkyně, která tak dosud není zpět zapsaná v katastru nemovitostí jako vlastník předmětných pozemků a jejich součástí, má legitimní právo domáhat se žalobou o určení, že je jejich vlastníkem, když bez součinnosti s žalovanou nemá jak dosáhnout změny v zápisu o vlastnictví těchto nemovitostí v katastru. Stav zapsaný ve veřejném seznamu (katastr nemovitostí) totiž není nyní v souladu se skutečným právním stavem, když žalobkyně rovněž prokázala, že oproti skutečnému stavu, je dosud v katastru zapsaná žalovaná. I to byl důvod, proč soud žalobě vyhověl, když daný stav ve veřejném seznamu neodpovídá v případě zapsaného vlastnického práva stavu skutečnému, právnímu, který nastal po odstoupení od kupní smlouvy žalobkyní pro nezaplacení kupní ceny žalovanou.

19. Procesní obrana žalované o tom, že„ za nemovitosti zaplaceno bylo“, v řízení prokázána žalovanou nebyla, což znamenalo její procesní neúspěch v daném řízení pro neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního (§118a odst. 1 a odst.3 o.s.ř.), jak již o tom bylo podrobněji uvedeno pod bodem 3. tohoto rozsudku.

20. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalovaná byla v tomto řízení neúspěšná, soud jí proto uložil zaplatit žalobkyni uplatněné náklady řízení. Žalobkyni vznikly náklady v celkové výši 56 664,58 Kč spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 5 000 Kč a z nákladů právního zastoupení ve výši 51 664,58 Kč sestávající z odměny za 4 úkony právní služby á 10 300 Kč (z tarifní hodnoty 500 000 Kč), tj. 4 úkony á 10 300 Kč = 41 200 Kč, k tomu 4x režijní paušál á 300 Kč = 1 200 Kč – příprava a převzetí věci, sepis žaloby, porada právního zástupce žalobkyně s žalobkyní dne [datum], přesahující 1 hodinu, a účast u jednání dne [datum], z cestovních nákladů dne [datum] z [obec] do [obec] a zpět, tj. 50 km osobním motorovým vozidlem VW Passat, [registrační značka], při průměrné spotřebě paliva 3,7 l motorové nafty na 100 km, při základní sazbě náhrady 4,40 Kč za 1 km jízdy, tj. ve výši 298 Kč. K částce 42 698 Kč pak soud připočetl 21% DPH ve výši 8 966,58 Kč, když právní zástupce žalobkyně doložil osvědčení o registraci plátce DPH. Částku ve výši 56 664,58 Kč je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 149 odst. 1 o.s.ř.).

21. Soud naopak jinak procesně úspěšné žalobkyni nepřiznal právo na zaplacení soudního poplatku, který je spojený s podáním předběžného opatření, když tento náklad, který ponese žalobkyně (poplatek jí bude vyměřen), nevyhodnotil soud jako účelně vynaložený za situace, kdy navíc bylo předběžné opatření namířené proti žalované zamítnuto.