19 C 47/2021

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Benešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 8 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 8 000 Kč od 16. 11. 2017 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], LL.M.

1. Předmětem řízení bylo projednání žaloby o zaplacení částky 8 000 Kč, kterou žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaný má u žalobkyně uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla na základě pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum]. Žalobkyni byl dne 27. 9. 2016 oznámen vznik škodné události, ke které mělo dojít dne 21. 9. 2016 v [obec] na ulici [ulice] tak, že žalovaný při řízení vozidla tovární značky Fiat Punto [registrační značka], přehlédl vodorovné žluté dopravní značení a vytlačil vozidlo tovární značky Audi A4, [registrační značka] (dále jen„ poškozené vozidlo“), které prý narazilo do dopravních kuželů, aby se vyhnulo srážce s vozidlem žalovaného. O tvrzené dopravní nehodě byl sepsán záznam o dopravní nehodě, který byl podepsán žalovaným a řidičem poškozeného vozidla, [jméno] [příjmení]. V oznámení škodné události žalobkyni ze dne 23. 9. 2016 žalovaný uvedl, že nehodu způsobil žalovaný, a to nerespektováním dopravního značení. Žalobkyně však zjistila, že předmětná dopravní nehoda se nestala tak, jak bylo žalobkyni oznámeno a že žalovaný nebyl jejím viníkem. Žalovaný na toto reagoval tím, že byl požádán známým, aby u žalobkyně ohlásil vznik předmětné nehody a označil se za jejího viníka. Na základě tohoto pak byl ze strany žalovaného vzat zpět požadavek na poskytnutí pojistného plnění poškozenému. V souvislosti se závěry šetření se rovněž žalovaný zavázal k úhradě nákladů vynaložených na šetření uvedené škodné události a souhlasil s uhrazením nákladů na prošetření škodné události. Žalobkyně proto dne 23. 10. 2017 vyzvala žalovaného k úhradě vyčíslené částky 8 000 Kč. Žalovaný však dosud žalobkyni částku neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Obě procesní strany daly souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání jen na základě předložených listinných důkazů, a to ve smyslu ust. § 115a občanského soudního řádu.

4. Soud z předložených listinných důkazů zjistil, že shora popsaná skutková tvrzení žalobkyně odpovídají žalobkyní předložených listinných důkazů, kterými byly záznam o prošetření škodné události ze dne 9. 3. 2017 a výzva k úhradě dlužné částky ze dne 23. 10. 2017. Soud pro stručnost odkazuje na tato skutková zjištění a přejímá je jako svá vlastní.

5. Žaloba je důvodná, po právní stránce má nárok žalobkyně na zaplacení částky 8 000 Kč oporu v ust. § 2797 odst. 2 a 3 o. z. podle něhož obsahuje-li oznámení vědomě nepravdivé údaje týkající se rozsahu oznámené události, má pojistitel (žalobkyně) právo na náhradu nákladů účelně vynaložených na šetření skutečností, o nichž mu byly tyto údaje sděleny. Má se za to, že pojistitel (žalobkyně) vynaložil náklady k prokázané výši účelně. Vyvolal-li pojistník, který uplatňuje na pojistné plnění právo, náklady šetření, má pojistitel proti němu právo na přiměřenou náhradu. Vzhledem k výše uvedenému je zřejmé, že žalovaný úmyslným jednáním, kdy se podvodně označil za viníka škodné události za účelem inkasa finančních prostředků poškozeným, porušil zákonné povinnosti, je proto povinen dle shora citované právní úpravy, nahradit žalobkyni náklady, které vynaložila na šetření shora uvedené škodné události, a to ve výši 8 000 Kč s úrokovým příslušenstvím. Žalovaný byl řádně vyzván k úhradě částky 8 000 Kč do 15. 11. 2017, a protože tak neučinil, je od 16. 11. 2017 v prodlení s úhradou uvedené částky. Nárok na úrok z prodlení má oporu v § 1970 občanského zákoníku a jeho výše je dána v § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.

6. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 200 Kč (za 3 úkony právní služby učiněné právním zástupcem žalobkyně do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis kvalifikované výzvy k plnění). Za tyto tři úkony mu náleží odměna ve výši 600 Kč. Dále mu byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (3 x 100 Kč) a 21% DPH ve výši 189 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč činí 1 489 Kč Tyto náklady je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).