19 C 8/2021

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní titul Zuzanou Benešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 25 239 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 960 Kč, b) částku ve výši 62 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 62 Kč od 9.4.2019 do zaplacení, c) částku ve výši 11 410 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 11 410 Kč od 12.6.2019 do zaplacení, d) částku ve výši 11 899 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 11 899 Kč od 15.10.2019 do zaplacení, e) částku ve výši 908 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 908 Kč od 16.10.2019 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 4 119,70 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [titul]. [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 25 239 Kč s příslušenstvím jak je ve výroku I. shora uvedeno, kterou měl žalovaný dlužit žalobkyni za to, že žalobkyně dodávala žalovanému pro potřeby domácnosti na základě smlouvy o dodávce plynu uzavřené dne 26.7.2018 do jeho odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], plyn. Na základě smluv o dodávce elektřiny uzavřené dne 8.8.2018 a dne 19.3.2019 dodávala žalobkyně žalovanému do odběrného místa na adresy [adresa žalovaného], [obec], elektřinu. Žalovaný se zavázal za dodávanou komoditu zaplatit příslušnou částku dle ceníku žalobkyně platného pro dané fakturační období se splatností uvedenou na faktuře, žalobkyně tak vyúčtovala žalovanému: a) za odebraný plyn fakturou [číslo] částku ve výši 62 Kč se splatností dne 8.4.2019 (za období od 20.8.2018 do 27.9.2018), za toto fakturační období žalovaný neuhradil ničeho; b) za odebranou elektřinu do odběrného místa [adresa žalovaného], fakturou [číslo] částku ve výši 11 410 Kč se splatností dne 11.6.2019 (za období od 8.12.2018 do 21.5.2019), za toto fakturační období žalovaný neuhradil ničeho; c) za odebranou elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], fakturou [číslo] částku ve výši 11 899 Kč se splatností dne 14.10.2019 (za období od 1.4.2019 do 26.9.2019), za toto fakturační období žalovaný neuhradil ničeho; d) poplatek za odpojení připojení k odběrnému místu z důvodu neplnění smluvních platebních povinností žalovaným fakturou [číslo] částku 908 Kč, e) 4 x poplatek ve výši 240 Kč za upomínky ze dne 30.4.2019, 9.5.2019, 24.6.2019 a 4.9.2019, tj. 960 Kč. Žalobkyně zaslala dne 30.7.2020 žalovanému předžalobní výzvu k plnění.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Obě procesní strany daly souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání jen na základě předložených listinných důkazů, a to ve smyslu ust. § 115a občanského soudního řádu.

4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů, a to z listin označených jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 8.8.2018, smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 19.3.2019 a smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne 26.7.2018, faktur [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] ceník společnosti [právnická osoba] platný od 1.2.2019, [anonymizováno] obchodní podmínky dodávky elektřiny, upomínky, předžalobní upomínka, soud učinil skutková zjištění, která plně odpovídají skutkovým tvrzením žalobkyně uvedeným žalobkyní v žalobních v tvrzeních a pro stručnost na ně soud odkazuje a současně je přejímá jako svá skutková zjištění. A z těchto listinných důkazů vzal soud za prokázaná shora uvedená skutková zjištění, když navíc soud vycházel také z toho, že tato skutková zjištění byla mezi účastníky nesporná s ohledem na žalovanému doručenou výzvu k vyjádření k žalobě ze dne 22.1.2021, ve které byl žalovaný vyzván k vyjádření s tím, že nevyjádří-li se, bude soud pokládat tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě o věci rozhodne.

5. Po právní stránce soud posoudil nároky žalobkyně o zaplacení částek 62 Kč, 11 410 Kč, 11 899 Kč, tj. celkem 23 371 Kč podle ustanovení § 2079 o.z., nároky žalobkyně o zaplacení 4 x 240 Kč (960 Kč) ve smyslu [anonymizováno] obchodních podmínek dodávky elektřiny (VOPD), ve kterých byly sjednány poplatky za zasílání upomínek v případě dlužných částek za úhrady nezaplacených faktur, nárok žalobkyně o zaplacení 908 Kč vzniklý dle § 30 odst. 1 písm. d) z. č. 458/2000 Sb., energetického zákona ve spojení s ceníkem distributora, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém rozsahu a lze jí proto vyhovět. Soud má nejprve za to, že mezi stranami sporu byly platně uzavřeny kupní smlouvy na dodávky elektřiny a plynu dne 26.7.2018, 8.8.2018 a 19.3.2019, a to dle ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Na základě takto uzavřených smluv vznikl žalobkyni závazek dodávat žalovanému do sjednaných odběrných míst elektřinu a plyn, a žalovaný se zavázal elektřinu a plyn v daném místě odebírat a zaplatit za ně dohodnutou kupní cenu. Tato cena měla být žalovaným hrazena formou záloh a následného vyúčtování (faktury), které bylo podle smlouvy splatné v konkrétním termínu uvedeném na vyúčtování. Jelikož žalovaný takto žalobkyni neuhradil za jí dodanou elektřinu a plyn uvedené částky (v součtu celkem 23 371 Kč), čímž tak řádně a včas nesplnil svůj závazek, dostal se tak s úhradou svého dluhu ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vždy dnem následujícího po dni splatnosti uvedených faktur do prodlení. Povinnost k zaplacení částky 960 Kč za upomínky žalobkyně pak vyplývá z všeobecných obchodních podmínek dodávek elektřiny, jež byly součástí smluv o dodávce elektřiny ze dne 8.8.2018 a 19.3.2019 Částku 908 Kč pak je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni za to, že žalobkyně musela uvedenou částku dle ceníku zaplatit distributorovi za to, že došlo k ukončení dodávky elektřiny žalovanému, protože řádně nehradil faktury, když odpojení od odběrného místa zajišťuje vždy provozovatel distribuční soustavy. Proto i tuto částku je žalovaný povinen uhradit žalobkyni. S ohledem na uvedené skutečnosti soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovaného tak proto zavázal k zaplacení celkem částky 25 239 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši, za dobu a z částek, specifikovaných ve výroku I. rozsudku shora, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku, tj. tak, jak bylo žalobkyní požadováno. Soudem stanovená třídenní lhůta k plnění od právní moci rozsudku pak má oporu v ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť v projednávané věci soud zejména již dlouhé době trvání dluhu, jakož i dosavadnímu zcela pasivnímu postoji žalovaného k tomuto dluhu, žádné důvody pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek neshledal, když takové důvody nebyly současně v řízení účastníky ani tvrzeny.

6. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. částku 300 Kč (za 3 úkony právní služby učiněné právním zástupcem žalobkyně do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení a sepis žaloby a výzvy k plnění) a dle § 14b odst. 3 ve spojení s § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. částku 1 070 Kč za jeden úkon právní služby učiněné právním zástupcem žalobkyně po zahájení řízení – za vyjádření ze dne 9.2.2021 (v poloviční výši této odměny s oporou o ustanovení v § 11 odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Za tyto 4 úkony mu náleží odměna ve výši 1 970 Kč. Dále mu byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (3 x 100 Kč) a dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. 1 x 300 Kč, tj. částka 600 Kč a 21 % DPH ve výši 539,70 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 010 Kč činí 4 119,70 Kč Tyto náklady je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni rovněž ve lhůtě 3 dnů dle ustanovení § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.), když soud neshledal žádný důvod pro povolení splátek či stanovení lhůty delší, když v tomto ohledu nebylo žalovaným ničeho tvrzeno.