19 C 92/2025

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Benešovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Anonymizováno bytem Adresa žalované o 69 688 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 69 688 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 69 688 Kč od 22. 8. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 18 034 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, .

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 69 688 Kč s příslušenstvím s tím, že dne 30. 6. 2023 okolo 16:10 hodin došlo na adrese , adresa, , v kuchyni bytu č. , hodnota, , který užívala žalovaná, k požáru. Jako příčina vzniku požáru byla stanovena nedbalost – manipulace s hořlavinou I. třídy. V důsledku požáru došlo k poškození několika bytových jednotek včetně společných prostor bytového domu. Konkrétně byl poškozen byt č. , hodnota, , a to v důsledku hašení požáru, kde došlo k prolití hasební vody do bytu poškozené, což mělo za následek poškození nemovitých i movitých věcí (poškozená paní , jméno FO, a paní , jméno FO, ). Hasební voda se dostala také do bytu č. , hodnota, v , Anonymizováno, (poškozená paní , jméno FO, ) a do bytu č. , hodnota, ve , Anonymizováno, (poškozený pan , jméno FO, ). Dále došlo k poškození bytu č. , hodnota, v , Anonymizováno, a bytu č. , hodnota, v , Anonymizováno, , které byly kontaminovány požárem. Rovněž i společné prostory bytového domu byly kontaminovány požárem. Dle sdělní HZS sboru byla osobou odpovědnou ze způsobeného požáru právě žalovaná, která se dopustila přestupku podle § 78 odst. 1 písm. r) na úseku požární ochrany. Z titulu pojistné smlouvy č. , hodnota, vyplatila žalobkyně v rámci pojistné události č. , hodnota, dne 20. 10. 2023 paní , jméno FO, částku ve výši 22 244 Kč, za škodu způsobenou na movitých věcech hasební vodou v bytě č. , hodnota, v , Anonymizováno, . V tomto případě žalobkyně požaduje úhradu skutečné škody ve výši 20 104 Kč zohledňující odpočet opotřebení ve výši 15 %. Z titulu pojistné smlouvy č. , hodnota, vyplatila žalobkyně v rámci pojistné události č. , hodnota, dne 25. 9. 2023 paní , jméno FO, částku ve výši 59 351 Kč, za škodu způsobenou vodou na nemovitých věcech v bytě č. , hodnota, v , Anonymizováno, , a to již po zohlednění smluvní spoluúčasti ve výši 1 000 Kč. V tomto případě žalobkyně požaduje úhradu skutečné škody ve výši 49 584 Kč, a to po odečtení opotřebení v rozsahu 15 %. Žalobkyně tak v součtu za výše uvedené pojistné události požaduje částku celkem 69 688 Kč. Vzhledem k výše uvedenému požaduje žalobkyně po žalované v souvislosti se shora uvedeným za vyplacené pojistné (po redukci) celkem částku ve výši 69 688 Kč. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka, avšak žalovaná částka dosud nebyla uhrazena.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Obě procesní strany daly souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání jen na základě předložených listinných důkazů, a to ve smyslu ust. § 115a občanského soudního řádu.

4. V řízení byl zjištěn skutkový stav, který zcela odpovídá žalobním tvrzením a pro stručnost na ně soud odkazuje, když uvedená skutková zjištění soud učinil z listin předložených žalobkyní, které potvrzují její nárok na úhradu částky, když těmito listinami byla Sdělení HZS ze dne 26. 10. 2023, ze dne 14. 2. 2024 a ze dne 22. 5. 2024, Pojistná smlouva, Doklady o výplatě pojistného plnění v částce 22 244 Kč a 59 351 Kč, Zápis o poškození věcí, Likvidační zpráva, Oznámení škodní události, Prověření počasí, Oznámení o poskytnutí pojistného plnění v částce 22 244 Kč a 59 351 Kč, Předžalobní výzva ze dne 9. 8. 2024 s dodejkou. S ohledem na výše uvedené má soud za prokázaný skutkový stav, tak jak je popsán pod bodem 1. odůvodnění tohoto rozsudku.

5. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila ustanovení právních předpisů tím, že svým jednáním zapříčinila vznik požáru, naplnila dispozici ustanovení § 2910 občanského zákoníku podle kterého platí, že „Škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.“ Výplatou pojistného plnění pak přešlo právo na náhradu škody z poškozených na žalobkyni, a to ve smyslu § 2820 odst. 1 občanského zákoníku. Žalobkyně přitom požaduje náhradu škody v částce ve výši 69 688 Kč, která jí byla v této souvislosti tímto rozsudkem přiznána. Úroky z prodlení mají oporu v § 1970 občanského zákoníku a jejich výše je dána v § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění je tři dny od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř).

6. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. částku 3 900 Kč. Právní zástupce žalobkyně učinil za řízení 3 úkony právní služby, představující přípravu a převzetí věci, výzva k plnění, sepis žaloby. Za tyto tři úkony mu náleží odměna ve výši 11 700 Kč. Dále mu byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. 3 x 300 Kč, tj. částka 900 Kč. Dále pak byla žalobkyni přiznána také vyúčtovaná 21 % DPH ve výši 2 646 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 788 Kč činí 18 034 Kč. Tyto náklady je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.), když zde soud odkazuje při odůvodnění lhůty k plnění, na již shora uvedené skutečnosti, a rovněž neshledal důvody pro poskytnutí lhůty delší, či zaplacení této částky ve splátkách.