20 C 102/2025

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Solanskou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o zaplacení částky 74 710 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 74 710 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 74 710 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 14 289 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 74 100 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že mezi žalobkyní, jako věřitelem, a žalovaným, jako dlužníkem, byla dne datum uzavřena Dohoda o uznání dluhu a způsobu jeho úhrady. Uvedenou dohodou se žalovaný zavázal, že bude hradit dluh v uznané výši 89 710 Kč ve formě měsíčních splátek ve výši 10 000 Kč počínaje březnem roku rok, přičemž tyto částky jsou splatné nejpozději k poslednímu dni příslušného měsíce, pod ztrátou výhody splátek. Žalovaný uhradil pouze dne datum částku 10 000 Kč a dne datum částku 5 000 Kč (započteno na splátku za březen a část dubna). Další platby již neprovedl, dostal se do prodlení a z důvodu ztráty výhody splátek je splatný celý zbývající dluh ke dni datum. Z důvodu prodlení žalovaného a zesplatnění celého dluhu, byl žalovaný předžalobní výzvou ze dne datum vyzván, aby uhradil celou dlužnou částku ve výši 74 710 Kč. Předžalobní výzva byla žalovanému doručena do datové schránky.

2. Žalovaný se k předmětné žalobě nijak nevyjádřil a do spisu nedoložil žádné důkazy stavící na svou obranu. Za situace, kdy jak žalobkyně, tak žalovaný v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. souhlasili s tím, aby soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání, soud postupoval v souladu s tímto zákonným ustanovením a rozhodl, aniž by ve věci nařizoval jednání.

3. Soud provedl důkazy předložené mu žalobkyní a to: dohodou o uznání dluhu a způsobu jeho úhrady ze dne datum, předžalobní výzvou ze dne datum, včetně doručenky.

4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav: Z dohody o uznání dluhu a způsobu jeho úhrady ze dne datum, soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva, na základě které, žalovaný odebral od žalobkyně zboží v hodnotě 89 710 Kč. Žalobkyně plnění dle smlouvy řádně poskytla, avšak žalovaný svou povinnost ze smlouvy nesplnil a cenu za poskytnuté plnění řádně a včas neuhradil a žalobkyni dluží 89 710 Kč. Žalovaný písemně uznal tento dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše. Zároveň se zavázal uhradit jej v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 10 000 Kč počínaje březnem roku rok, přičemž tyto částky byly splatné nejpozději k poslednímu dni příslušného měsíce, pod ztrátou výhody splátek. Žalobkyně a žalovaný si sjednali, že nebude-li dluh uhrazen včas a řádně, tak jak bylo dohodnuto, stává se splatný celý zbytek dluhu najednou a žalobkyně má právo svou pohledávku ihned vymáhat. Žalovaný uhradil jen jednu splátku, druhou jen částečně, a následně se dostal do prodlení. V souladu s dohodou se zbývající dlužná částka stala okamžitě splatnou. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby výzvou ze dne datum, doručenou dne datum.

5. Podle ust. § 2053 občanského zákoníku uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

6. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud posoudil věc po právní stránce ve smyslu výše citovaného ustanovení a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Uzná-li někdo písemně, že zaplatí svůj dluh určený do výše i co důvodu, má se v prvé řadě za to, že dluh v době uznání existoval. Postavení věřitele se posiluje v tom směru, že po uznání dluhu už nemusí prokazovat jeho existenci (vznik závazku), ani jeho právní důvod, ani jeho trvání. Naopak tím, kdo musí podat důkaz o tom, že závazek vůbec nevznikl nebo zanikl, se v tomto případě stává dlužník. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky ve výši 74 710 Kč. Soud vyšel z písemného uznání dluhu učiněného žalovaným. Uznáním dluhu byla založena domněnka, že tento dluh v době uznání trval (že tedy jednak vůbec existoval a jednak, že ke dni uznání nezanikl). Žalovaný na svou obranu neuvedl ničeho, soud jej proto zavázal k úhradě žalované částky ve výši 74 710 Kč při zohlednění plateb žalovaného.

7. Jelikož žalovaný neuhradil hned první splátku splatnou do datum, stal se splatný celý zbytek dluhu a od datum je žalovaný s úhradou dluhu v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení ve výši dle prováděcího předpisu. S ohledem na uvedené skutečnosti tedy soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného zaplatit dlužnou částku ve výši 74 710 Kč s úroky z prodlení. Lhůta k plnění činí tři dny od právní moci rozsudku (ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.).

8. Náhrada nákladů řízení byla přiznána podle ust. 142 odst. 1 o.s.ř. Jedná se o náklady právního zastoupení za 2,5 úkonů právní služby po 4 100 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, sepis žaloby), z částky 600 Kč za 2 paušální náhrady po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění do 31. 12. 2024, za provedené úkony právní služby, z částky 450 Kč za 1 paušální náhradu dle § 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění od 1. 1. 2025, za provedené úkony právní služby a soudní poplatek ve výši 2 989 Kč. Dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady ve výši celkem 14 289 Kč k rukám zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím Okresního soudu ve Frýdku-Místku ke Krajskému soudu v Ostravě písemně ve dvojím vyhotovení. Neplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon tohoto rozhodnutí.