20 C 13/2024

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Solanskou ve věci žalobkyně: právnická osoba o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , Staré Město zastoupená advokátem jméno FO , BSc. sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 proti žalovaným: 1. právnická osoba o., IČO sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 2. Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 41 941 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná 1) a žalovaná 2) jsou povinny zaplatit žalobkyni částku ve výši 41 941 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 000 Kč za dobu od , datum, do zaplacení a se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 40 941 Kč za dobu od , datum, do zaplacení s tím, že plněním jedné z žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost druhé žalované, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se, co do zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 40 941 Kč za dobu od , datum, do , datum, , zamítá.

III. Žalovaná 1) a žalovaná 2) jsou povinny zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 12 858 Kč s tím, že plněním jedné z žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost druhé žalované, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované 1) a žalované 2) zaplacení částky 41 941 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru. Tvrdila, že je obchodní společností s ručením omezeným, jejímž předmětem podnikání je: výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Žalovaná 1) je obchodní společnost s ručením omezeným. Žalovaná 2) je jednatelkou a jediným společníkem žalované 1). Žalobkyně v rámci své podnikatelské činnosti poskytuje zejména malým a středním podnikatelům krátkodobé úvěry, za účelem financování krátkodobých pohledávek z jejich obchodního styku a k vyrovnání jejich likvidity. Poskytování finančních prostředků ze strany žalobkyně je podmíněno důkladnou identifikací a komplexní prověrkou osoby zájemce, jakož i následným uzavřením rámcové smlouvy o úvěru, na jejímž základě zájemce žádá o poskytnutí dílčích krátkodobých úvěrů, jenž jsou mu poskytovány prostřednictvím interaktivní aplikace zvané "Cashbot", která je dostupná na internetové adrese: , web, , popř. prostřednictvím partnerských aplikací, které jsou s uvedenou aplikací patřičně propojeny (dále jen "Aplikace Cashbot"). Pokud dojde ke splnění veškerých podmínek k poskytnutí krátkodobého úvěru ze strany zájemce, zobrazí se zájemci prostřednictvím Aplikace Cashbot oznámení "Financováno" a současně jsou mu na jím určený bankovní účet žalobkyní poukázány finanční prostředky z příslušného dílčího úvěru, o který prostřednictvím Aplikace Cashbot zájemce požádal, čímž dochází k uzavření dílčí úvěrové smlouvy mezi žalobkyní a zájemcem, která je vždy uzavřena na základě příslušné rámcové smlouvy o úvěru.Mezi žalobkyní a žalovanou 1) došlo dne , datum, k uzavření rámcové smlouvy o úvěru (dále jen "Rámcová smlouva o úvěru"). Rámcová smlouva o úvěru byla mezi žalobkyní a žalovanou 1) uzavřena za použití elektronických prostředků. Žalovaná 1) na základě Rámcové smlouvy o úvěru požádala žalobkyni o čerpání finančních prostředků, které jí byly poskytnuty na základě dílčí žádosti o čerpání finančních prostředků, provedené prostřednictvím Aplikace Cashbot. Dílčí úvěr byl poskytnutý dne , datum, ve výši 35 000 Kč, s úrokem ve formě pevné částky ve výši 17 638 Kč, splatný celkem v devíti splátkách každé ve výši 5 849 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná 1) žalobkyni řádně a včas nezaplatila třetí splátku dílčího úvěru, zaslala dne , datum, žalobkyně žalované 1) výzvu k úhradě dlužné částky. Žalobkyně rovněž v souladu s příslušnými ustanoveními Rámcové smlouvy o úvěru uplatnila vůči žalované 1) smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč za Dílčí úvěr, u kterého došlo k prodlení s úhradou - tj. smluvní pokutu v celkové výši 1 000 Kč.Vzhledem k tomu, že žalovaná 2) se na základě ručitelského prohlášení ze dne , datum, stala ručitelkou za veškeré (existující i budoucí) závazky žalované 1) plynoucí z Rámcové smlouvy o úvěru, na jejímž základě byl poskytnut Dílčí úvěr, vč. veškerého příslušenství, smluvních pokut či jiných závazků sankční nebo reparační povahy, zaslala žalobkyně žalované 2) (jakožto ručitelce) dne , datum, výzvu k zaplacení dlužné částky ve výši 41 941 Kč, která rovněž splňovala podmínky předžalobní výzvy. Dlužná částka ve výši 41 941 nebyla do dnešního dne žalovanými žalobkyni uhrazena, a to ani částečně.V podání ze dne , datum, žalobkyně doplnila, že u poskytnutého úvěru došlo k úplnému zesplatnění dne , datum, na základě předžalobní výzvy zaslané žalované 1) dne , datum, , která byla žalované 1) doručena dne , datum, . Smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně byl sjednán v čl. IV odst. 3 rámcové smlouvy o úvěru ze dne , datum, . Smluvní pokutu upravuje ustanovení čl. V. odst. 3, bod 3.6 rámcové smlouvy o úvěru ze dne , datum, .

2. Žalovaná 1) ani žalovaná 2) se k žalobě nevyjádřily a po celou dobu řízení zůstaly nečinné.

3. Z provedených listinných důkazů učinil soud tato skutková zjištění:Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně a z výpisu z obchodního rejstříku žalované 1) soud zjistil, že jde o obchodní společnosti s ručením omezeným a žalovaná 2) je jednatelkou a jediným společníkem žalované 1).Rámcovou smlouvou o úvěru ze dne , datum, , emailem zaslaným žalobkyní žalované 1) s potvrzením o poskytnutí dílčího úvěru, přehledem financování, potvrzením o poskytnutí finančních prostředků ve prospěch bankovního účtu žalované 1) vzal soud za prokázané, že se žalobkyně jako úvěrující s žalovanou 1) jako úvěrovanou uzavřely dne , datum, úvěrovou smlouvou, v níž se žalobkyně zavázala, že poskytne žalované 1) peněžní prostředky (úvěr) ve výši 35 000 Kč. Účastnice smlouvy si dále dohodly v čl. III. odst. 2 rámcové smlouvy o úvěru úrok ve formě pevné částky, jejíž výši sdělí úvěrující ke každému dílčímu úvěru, v čl. IV odst. 3 rámcové smlouvy o úvěru smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně a v čl. V. odst. 3, bod 3.6 rámcové smlouvy o úvěru smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč za každý dílčí úvěr, u kterého došlo k prodlení s úhradou. Dle čl. V odst. 3 byla úvěrující oprávněna požadovat okamžité splacení svých pohledávek vůči žalované 1) z jednoho nebo více dílčích úvěrů a jednostranně určit lhůtu k takovému splacení; v případě, že žalovaná 1) nesplní-li a/nebo nesplatí-li řádně a včas kterýkoliv závazek vůči úvěrující (např. Dílčí úvěr nebo jiný peněžitý závazek) plynoucí z této smlouvy. Žalovaná 1) se naopak zavázala splácet žalobkyni čerpaný úvěr včetně úroku ve výši 17 638 Kč v 9 měsíčních splátkách po 5 849 Kč.Ručitelským prohlášením žalované č. , hodnota, ) ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaná 2) vůči žalobkyni písemně prohlásila, že na první výzvu úvěrujícího bezpodmínečně uhradí úvěrujícímu veškeré peněžní prostředky odpovídající zajištěným závazkům (tj. závazek klienta vůči úvěrujícímu na splacení veškerých, současných i budoucích, jistin dílčích finančních plnění do celkové výše 35 000 Kč poskytnutých klientovi na základě a po dobu trvání Rámcových smluv, včetně veškerého příslušenství ) vzniklým na základě a po dobu trvání rámcové smlouvy o úvěru ze dne , datum, nebo vzniklým na základě a po dobu trvání jakékoliv smlouvy uzavřené podle a v souladu s kteroukoliv z Rámcových smluv, jakož i veškeré na nich naběhlé, avšak nezaplacené úroky z prodlení a ostatní poplatky, smluvní pokuty, výdaje, náklady a/nebo jiné závazky sankční či reparační povahy, sjednané na základě a vzniklé po dobu trvání kterékoliv z Rámcových smluv nebo sjednané na základě a vzniklé po dobu trvání jakékoliv smlouvy uzavřené podle a v souladu s kteroukoliv z Rámcových smluv, to vše za podmínky, že: žalovaná 1) neuhradí zajištěné závazky (nebo kteroukoli jejich část) řádně a/nebo včas a: (a) neučiní tak ani ve lhůtě nejpozději do sedmi kalendářních dnů ode dne odeslání výzvy úvěrujícího klientovi k úhradě zajištěných závazků (nebo kterékoli jejich části); nebo (b) úvěrující nemůže uskutečnit výzvu klientovi k úhradě zajištěných závazků (nebo kterékoli jejich části); nebo (c) je nepochybné, že klient zajištěné závazky (nebo kteroukoli jejich část) nesplní.Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně z důvodu neplnění závazku ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, ze strany žalované 1), úvěr zesplatnila a žalovanou 1) vyzvala k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 40 941 Kč. Současně žalobkyně vyzvala žalovanou 1) k úhradě smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou 1) k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Předžalobní výzva byla doručena dne , datum, do datové schránky žalované 1).Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a emailu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou 2), aby jako ručitelka uhradila dlužnou částku ve výši 40 941 Kč se smluvním úrokem z prodlení a smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč s úroky z prodlení, a to bez zbytečného odkladu. Žalobkyně sdělila žalované 2), že žalované 1) byla dne , datum, doručena výzva k úhradě dlužné částky s tím, že jí byla poskytnuta odpovídající lhůta k úhradě dluhu. Vzhledem k tomu, že žalovaná 1) dluh neuhradila, obrací se na žalovanou 2), jakožto ručitelku, když v ručitelském prohlášení, uzavřeném mezi žalovanou 2) a žalobkyní dne , datum, , na sebe převzala ručitelský závazek ohledně povinnosti splatit dluh (vč. veškerého příslušenství, smluvních pokut a/nebo jiných závazků sankční či reparační povahy) z úvěrové smlouvy ze dne , datum, v případě, že žalovaná 1) svému závazku nedostojí. Žalobkyně vyzvala žalovanou 2) k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Předžalobní výzva byla dodána dne , datum, do datové schránky žalované 2) a současně odeslána na email žalované 2).

4. Na základě výše uvedených zjištěných skutečností učinil soud skutkový závěr, že podnikatelky žalobkyně s žalovanou 1) uzavřely dne , datum, rámcovou smlouvu o úvěru a dne , datum, dílčí smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala žalované 1) poskytnout úvěr ve výši 35 000 Kč a žalovaná 1) se naopak zavázala do 9 měsíců poskytnuté finanční prostředky vrátit ve splátkách a zaplatit z nich úrok 17 638 Kč. Současně byl dne , datum, byl sjednán ručitelský závazek žalované 2) jakožto jednatelky žalované 1), když žalovaná 2) prohlásila, že uspokojí žalobkyni, jestliže žalovaná 1) nesplní vůči žalobkyni závazek na splacení veškerých, současných i budoucích, jistin dílčích finančních plnění do celkové výše 35 000 Kč poskytnutých na základě smlouvy o úvěru ze dne , datum, , jakož i veškeré na něj naběhlé, avšak nezaplacené úroky z prodlení a ostatní poplatky, smluvní pokuty, výdaje, náklady a/nebo jiné závazky sankční či reparační povahy. V čl. III. odst. 2 rámcové smlouvy o úvěru byl dohodnut úrok ve formě pevné částky, jejíž výši sdělí úvěrující ke každému dílčímu úvěru, v čl. IV odst. 3 rámcové smlouvy o úvěru smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně a v čl. V. odst. 3, bod 3.6 rámcové smlouvy o úvěru smluvní pokuta ve výši 1 000 Kč za každý dílčí úvěr, u kterého došlo k prodlení s úhradou. Jelikož žalovaná 1) byla v prodlení s úhradou třetí splátky dle smlouvy o úvěru, žalobkyně vyzvala žalovanou 1) podle čl. V. odst. 3 rámcové smlouvy k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 40 941 Kč. Současně žalobkyně vyzvala žalovanou 1) k úhradě smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč. Jelikož žalovaná 1) dlužnou částku ve stanovené lhůtě žalobkyni neuhradila, obrátila se žalobkyně na žalovanou 2) – ručitelku. Tu vyzvala, aby uhradila dlužnou částku ve výši 40 941 Kč se smluvním úrokem z prodlení a smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč s úroky z prodlení, a to bez zbytečného odkladu. Žalobkyně vyzval žalovanou 1) i žalovanou 2) k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou.

5. Podle ust. § 2018 odst. 1 občanského zákoníku, kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Podle odst. 2 téhož ustanovení ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.

6. Podle ust. § 2021 odst. 1 občanského zákoníku, věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní.

7. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle ust. § 2048 odst. 1 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

9. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud posoudil věc po právní stránce ve smyslu výše citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Co se týče žalované jistiny ve výši 40 941 Kč má po právní stránce nárok žalobkyně oporu v předložené úvěrové smlouvě a v ust. § 2395 občanského zákoníku, podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Mezi žalobkyní a žalovanou 1) byla dne , datum, platně uzavřena smlouva o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku, na základě níž (ve spojení s rámcovou smlouvou o úvěru) vznikla žalobkyni povinnost poskytnout žalované 1) peněžní prostředky (úvěr) ve výši 35 000 Kč a žalovaná 1) se naopak zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit a zaplatit z nich dohodnuté úroky ve výši 17 638, to vše ve splátkách. Žalovaná 1) však svůj závazek nesplnila (3. splátku neuhradila řádně a včas), proto žalobkyně závazek ze smlouvy o úvěru zesplatnila a vyzvala žalovanou 1) k okamžité úhradě dluhu. Jelikož žalovaná 1) po zesplatnění úvěru žalobkyni ničeho neuhradila, je tak povinna zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši 40 191 Kč. Žalobkyně jakožto příslušenství uplatnila smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky ve výši 40 941 Kč od , datum, do zaplacení Nárok na smluvní úrok z prodlení vyplývá z dohody stran, proto soud uložil žalované 1) zaplatit žalobkyni vedle dlužné částky 40 941 Kč i úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z této částky od , datum, do zaplacení. Žalobkyně zesplatnila závazek z úvěrové smlouvy ve výši 40 941 Kč až ke dni , datum, . Prodlení žalované 1) je tedy k datu , datum, prokázáno, soud proto zavázal žalovanou 1) rovněž k úhradě smluvního úroku z prodlení z dlužné částky. Pokud se žalobkyně domáhala smluvního úroku z prodlení již za dobu od , datum, , soud tento nárok až do , datum, ve výroku II. rozsudku zamítl, neboť v uvedeném období nebyla žalovaná 1) s úhradou celého dluhu v prodlení. Co se týče uplatněného nároku na zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč, v řízení bylo prokázáno, že žalovaná 1) porušila povinnost splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a žalobkyni tak vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč dle čl. V. odst. 3, bod 3.6 rámcové smlouvy o úvěru. Prodlení žalované 1) je i ve vztahu ke smluvní pokutě prokázáno k datu , datum, , soud proto zavázal žalovanou 1) rovněž k úhradě zákonného úroku z prodlení z dlužné částky.

11. Žalovaná 2) se žalobkyni v ručitelském prohlášení jako ručitelka zavázala, že ji uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní. Žalobkyně vyzvala žalovanou 1) k plnění, avšak neúspěšně (v předžalobní upomínce ze dne , datum, ), je tak splněna podmínka upravená v ust. § 2021 občanského zákoníku, kdy má věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Žalovaná 2) byla k plnění vyzvána předžalobní upomínkou ze dne , datum, . Jelikož ani žalovaná 2) žalobkyni výše uvedený dluh neuhradila, zavázal soud k jeho úhradě i žalovanou 2), a to s ohledem na postavení dlužníka a ručitelky tak, že plněním jedné z žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost druhé žalované. Lhůta k plnění činí 3 dny od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

12. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. V daném řízení měla žalobkyně se svou žalobou převážný úspěch, a proto jsou žalované povinny hradit náklady řízení žalobkyně v celkové výši 12 858 Kč. Jedná se o zaplacený soudní poplatek ve výši 1 678 Kč, náklady právního zastoupení za 3 úkony právní služby po 2 780 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná předžalobní výzva, sepis žaloby), za 3 paušální náhrady po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. za provedené úkony právní služby, to vše zvýšeno o 21% DPH. Dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou žalované povinny zaplatit tyto náklady k rukám zástupce žalobkyně tak, že plněním jedné z žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost druhé žalované. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za písemné podání ze dne , datum, , neboť doplněné údaje měla obsahovat již samotná žaloba.