20 C 138/2018

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Solanskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 23 529,93 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 23 529,93 Kč s příslušenstvím, se zamítá.

II. Žalovanému se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

1. Předmětem řízení je žalobou uplatněný nárok žalobkyně vůči žalovanému na zaplacení částky ve výši 23 529,93 Kč spolu s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o úvěru.

2. Žalovaný se k předmětné žalobě nijak nevyjádřil a do spisu nedoložil žádné důkazy stavící na svou obranu. Za situace, kdy jak žalobkyně, tak žalovaný v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. souhlasili s tím, aby soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání, soud postupoval v souladu s tímto zákonným ustanovením a rozhodl, aniž by ve věci nařizoval jednání.

3. Usnesením ze dne datum bylo řízení přerušeno do pravomocného skončení insolvenčního řízení žalovaného vedeného u název soudu pod sp. zn. insolvenční spisová značka. V řízení bylo pokračováno poté, co usnesení název soudu č.j. insolvenční spisová značka, jímž bylo insolvenční řízení skončeno, nabylo právní moci dne datum.

4. Na základě provedeného dokazování soud ve věci zjistil následující skutkový stav.

5. Právní předchůdkyně žalobkyně (právnická osoba) uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o úvěru číslo nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky právnická osoba V této smlouvě se právnická osoba zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 40 000 Kč. Oproti tomu se žalovaný zavázal splácet úvěr měsíčními splátkami ve výši 822 Kč, platit úrok ve výši 16,9% p.a. a poplatky. Žalovaný splátky úvěru řádně nesplácel, proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr sesplatnila ke dni datum Oznámením o prohlášení úvěru za splatný.

6. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřené mezi právnická osoba a.s. a právnická osoba 7. Z insolvenčního rejstříku soud zjistil, že žalobkyně přihlásila svou pohledávku do insolvenčního řízení žalovaného z titulu předmětné úvěrové smlouvy ve výši 31 359,82 Kč (přihláška P-10). Pohledávka žalobkyně nebyla popřena co do důvodu, výše ani pořadí. Ze zprávy o plnění oddlužení soud zjistil, že dlužník – žalovaný oddlužení splnil a zaplatil 100 % zjištěných pohledávek. Pravomocným usnesením č. j. insolvenční spisová značka ze dne datum insolvenční soud osvobodil žalovaného od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž nebyly dosud uspokojeny.

8. Soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli písemně smlouvu o úvěru, na základě, které žalovaný čerpal úvěr ve výši 40 000 Kč, který řádně nesplácel, a proto byl ke dni datum zesplatněn. Žalovaný v rámci insolvenčního řízení celou dlužnou částku včetně příslušenství žalobkyni uhradil. Žalovaný byl osvobozen od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž nebyly dosud uspokojeny.

9. Podle ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. (nový občanský zákoník) se v tomto řízení použije zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, účinný do 31. 12. 2013 (dále jen občanský zákoník) a zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, účinný do 31. 12. 2013 (dále jen obchodní zákoník), neboť právní poměry ze závazkových právních vztahů vzniklé přede dnem nabytí účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti nového občanského zákoníku se řídí, dosavadními právními předpisy.

10. Po právní stránce, soud posoudil smluvní vztah právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaného podle § 497 obchodního zákoníku, ve znění ke dni uzavření smlouvy jako smlouvu o úvěru.

11. Podle § 414 odst. 1 insolvenčního zákona, jestliže insolvenční soud rozhodne o splnění oddlužení a dlužník splní řádně a včas všechny povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení, spojí insolvenční soud s rozhodnutím o splnění oddlužení rozhodnutí, jímž dlužníka osvobodí od placení pohledávek, zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Osvobození podle věty první se nevztahuje na pohledávky vzniklé po rozhodnutí o úpadku.

12. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud posoudil věc po právní stránce ve smyslu výše citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že nárok žalobce není důvodný. Soud na základě provedeného dokazování zjistil, že žalobkyně přihlásila žalovanou pohledávku do insolvenčního řízení žalovaného, v rámci kterého jí byla žalovaná částka včetně příslušenství v plné výši uhrazena. Navíc byl žalovaný osvobozen od placení zbytku neuhrazených pohledávek, které byly nebo měly být přihlášeny do insolvenčního řízení, tedy těch vzniklých do rozhodnutí o úpadku.

13. Jelikož v řízení bylo prokázáno, že žalovaný žalobkyni dlužnou částku včetně příslušenství uhradil, ev. této se nelze v tomto řízení domáhat, když jde o naturální obligaci, soud žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu zamítl.

14. Výrok o náhradě nákladů řízení mezi účastníky má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Zcela úspěšnému žalovanému dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, proto rozhodl soud tak, že se žalovanému náhrada nákladů řízení nepřiznává. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím Okresního soudu ve Frýdku-Místku ke Krajskému soudu v Ostravě písemně ve dvojím vyhotovení. Neplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon tohoto rozhodnutí.