20 C 141/2025

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Solanskou ve věci žalobkyně: „právnická osoba zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení částky 7 228,09 EUR s příslušenstvím

I. Žaloba, jíž se žalobkyně vůči žalované domáhala zaplacení částky ve výši 7228,09 EUR se zákonným úrokem z prodlení z částky 2149,63 EUR od datum do zaplacení ve výši 12,75 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 400 EUR od datum do zaplacení ve výši 12,75 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 400 EUR od datum do zaplacení ve výši 12,75 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 3028,46 EUR od datum do zaplacení ve výši 12,75 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 400 EUR od datum do zaplacení ve výši 12,75 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 400 EUR od datum do zaplacení ve výši 12,75 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky 450 EUR od datum do zaplacení ve výši 12,75 %, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na nákladech řízení částku ve výši 17 260 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne datum se žalobkyně vůči žalované domáhala zaplacení částky ve výši 7 228,09 EUR se zákonným úrokem z prodlení. Svůj návrh odůvodnila tím, že je obchodní společností se sídlem v Polské republice. Žalovaná je českou společností s ručením omezeným. Žalobkyně žalované dle objednávky poskytla skladovací služby (dle předmětné faktury "Usługa magazynowa"), za které následně žalobkyně žalované dne datum vystavila fakturu č. hodnota se splatností ke dni datum znějící na částku ve výši 2 149,63 EUR. Žalobkyně žalované dle objednávky č. číslo poskytla přepravní služby (dle předmětné faktury "Usługa transportowa"), za které následně žalobkyně žalované dne datum vystavila fakturu č. hodnota se splatností ke dni datum znějící na částku ve výši 400 EUR. Žalobkyně žalované dle objednávky č. číslo poskytla přepravní služby (dle předmětné faktury "Usługa transportowa"), za které následně žalobkyně žalované dne datum vystavila fakturu č. hodnota se splatností ke dni datum znějící na částku ve výši 400 EUR. Žalobkyně žalované dle objednávky poskytla skladovací služby (dle předmětné faktury "Usługa magazynowa"), za které následně žalobkyně žalované dne datum vystavila fakturu č. hodnota se splatností ke dni datum znějící na částku ve výši 3 028,46 EUR. Žalobkyně žalované dle objednávky č. číslo poskytla přepravní služby (dle předmětné faktury "Usługa transportowa"), za které následně žalobkyně žalované dne datum vystavila fakturu č. hodnota se splatností ke dni datum znějící na částku ve výši 400 EUR. Žalobkyně žalované dle objednávky č. číslo poskytla přepravní služby (dle předmětné faktury "Usługa transportowa"), za které následně žalobkyně žalované dne datum vystavila fakturu č. hodnota se splatností ke dni datum znějící na částku ve výši 400 EUR. Žalobkyně žalované dle objednávky č. číslo poskytla přepravní služby (dle předmětné faktury "Usługa transportowa"), za které následně žalobkyně žalované dne datum vystavila fakturu č. hodnota se splatností ke dni datum znějící na částku ve výši 450 EUR. Žalovaná žalobkyni na dlužnou pohledávku v celkové výši 7 228,09 EUR (odpovídající sedmi výše uvedeným neuhrazeným fakturám) do dnešního dne ničeho nezaplatila, přestože k tomu byla ze strany žalobkyně opakovaně vyzvána. Naposledy dne datum zaslala žalobkyně žalované předžalobní upomínku. V podání ze dne datum žalobkyně na výzvu soudu, aby doplnila, kdy, jakým způsobem a pod jakým účetním dokladem (číselným označením) byla učiněna objednávka té které služby (skladovací, přepravní), kdy a jakým způsobem došlo k její akceptaci, a kdy byla ta která služba poskytnuta a v čem spočívala (uveďte konkrétní den či období, případně čas skladování či přepravy, které, alespoň obecně označené zboží bylo skladováno či přepraveno, kde, na jaké trase, jakým vozidlem, aj.), jakým způsobem byla stanovena cena té které služby, kde je upravena, uvedla, že žalobkyně žádnými dalšími podklady nedisponuje, objednávky byly v některých případech mezi stranami uzavírány pouze ústně na základě obchodních zvyklostí. Za akceptaci objednávek služeb žalobkyně považuje samotné plnění objednaných služeb. Obecné informace o poskytovaných službách jsou zřejmé z vystavených faktur a přiložených dodacích listů. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná včasný odpor, v němž uvedla, že žalobkyně poskytovala přepravní služby žalované. Na přepravní služby byla sjednána cena. Žalovaná však fakturovala za provedené přepravy ceny, které si v rozporu s dohodou do faktur navýšila. Při revizi provedených plateb byla tato skutečnost odhalena a bylo zjištěno, že během delší spolupráce byl zaplacen ze strany žalované celkový objem poskytnutých přepravních služeb v souladu s dohodami o ceně přepravy. Z tohoto důvodu pak nebyl uhrazen žalobkyni ten objem fakturovaných služeb, který převyšoval skutečně provedené přepravy a který je nyní žalován. Tato skutečnost byla komunikována se zaměstnanci žalobkyně, kteří měli na starosti provádění přepravy zboží a ze strany žalované byla považována za vyřešenou. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. V podání ze dne datum žalobkyně k dotazu soudu doplnila, že si smluvní strany výslovně neujednaly rozhodné právo pro závazkové vztahy, místem převzetí a doručení zásilek byla adresa žalované.

2. K jednání dne datum se žalobkyně nedostavila, svou neúčast omluvila a souhlasila s rozhodnutím věci bez její přítomnosti. Žalovaná u jednání navrhla zamítnutí žaloby s tím, že žaloba trpí vadami, které brání jejímu projednání, když neobsahuje rozhodné skutečnosti ve věci, není z ní zřejmé, jaký smluvní vztah byl mezi stranami uzavřen, není tvrzeno, jak byla dohodnuta cena. Žalovaná učinila nesporným, že mezi stranami v minulosti probíhal obchodní vztah.

3. Soud ve věci provedl dokazování výpisy z obchodního rejstříku účastnic a předžalobní výzvou. Ostatní navržené důkazy soud neprovedl, neboť skutečnost, že mezi stranami v minulosti probíhal obchodní vztah, je nesporná. Zbylé doložené důkazy nebyly provedeny, neboť chybějící žalobní tvrzení nelze nahrazovat prováděním dokazování, přičemž listiny nebyly ani na výzvu soudu doloženy v českém jazyce.

4. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno toliko, že žalobkyně je obchodní společností se sídlem v Polské republice (výpis z obchodního rejstříku žalobkyně), žalovaná je obchodní společností se sídlem v České republice (výpis z obchodního rejstříku žalované). Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky ve výši 7 228,09 EUR se zákonným úrokem z prodlení před podáním žaloby (předžalobní upomínka ze dne 18. 3. 202025 včetně dodejky).

5. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou rozhodného práva ve věci, za situace, kdy si strany rozhodné právo pro závazkový vztah nesjednaly.

6. Podle čl. 3 nařízení Evropského parlamentu a rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), se smlouva se řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo jasně vyplývat z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Strany si mohou zvolit právo rozhodné pro celou smlouvu nebo pouze pro její část.

7. Podle čl. 4 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), smlouva o poskytování služeb se řídí právem země, v níž má poskytovatel služby obvyklé bydliště.

8. Podle čl. 5 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), v míře, ve které nebylo právo rozhodné pro smlouvu o přepravě zboží zvoleno podle článku 3, je právem rozhodným pro takové smlouvy právo země obvyklého bydliště dopravce za předpokladu, že se místo převzetí nebo místo doručení nebo obvyklé místo bydliště odesílatele nacházejí rovněž v této zemi. Nejsou-li tyto požadavky splněny, použije se právo země, ve které se na základě dohody smluvních stran nachází místo doručení.

9. Co se týče smlouvy o skladování dopěl soud k závěru, že by se případný závazkový vztah mezi žalobkyní žalovanou řídil polským hmotným právem, jelikož poskytoval služby, žalobkyně, má sídlo v Polsku.

10. Smlouvy o přepravě by se s ohledem na sídlo žalobkyně řídily polským hmotným právem za předpokladu, že se místo nakládky nebo vykládky nachází v Polské republice. Žalobkyně k dotazu soudu uvedla pouze místo vykládky, místo nakládky neuvedla, a neuvedla jej ani žalovaná. Soud tak v dané věci nemohl určit rozhodné právo dopadající na přepravní smlouvy.

11. Podle ust. § 2415 odst. 1 občanského zákoníku, smlouvou o skladování se skladovatel zavazuje převzít věc tak, aby ji uložil a opatroval, a ukladatel se zavazuje zaplatit mu za to skladné.

12. Podle ust. § 2555 odst. 1 občanského zákoníku, smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné.

13. Podle čl. 774 polského občanského zákoníku, na základě přepravní smlouvy se dopravce zavazuje v rámci činnosti svého podniku přepravovat osoby nebo věci za úplatu.

14. Podle čl. 853 § 1 polského občanského zákoníku, na základě smlouvy o skladování se skladovatel zavazuje za úplatu skladovat movité věci určené ve smlouvě.

15. Po právní stránce soud posoudil žalobu ve smyslu shora citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

16. Žalobkyně se domáhala zaplacení dlužné částky ve výši 7 228,09 EUR s příslušenstvím z titulu smluv o přepravě a skladování. Žalobkyně však řádně netvrdila podstatné náležitosti smluv (ať podle českého nebo polského práva) o přepravě, ani smluv skladovacích, zejména kdy byly smlouvy uzavřeny, co bylo jejich předmětem, jak byla dohodnuta cena, jak byla dohodnuta splatnost, místo odeslání. K jednání soudu se žalobkyně nedostavila, zbavila se tak možnosti poučení dle ust. § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. Pokud žalobkyně odkazovala na doložené listinné důkazy, povinnost žalobkyně tvrdit rozhodné skutečnosti nemůže soud nahrazovat prováděním dokazovaní, když navíc doložené listiny nejsou v českém jazyce. Nad rámec uvedeného soud připomíná, že samotná faktura, stejně jako příjemcem nepodepsaný dodací list, není důkazem o uzavření smlouvy ani o jejím obsahu. Jelikož žalobkyně neunesla břemeno tvrzení, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

17. O nákladech řízení soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaná měla ve věci plný úspěch, a proto je žalobkyně povinna hradit náklady řízení žalované v celkové výši 17 260 Kč. Jedná se o náklady právního zastoupení za 2 úkony právní služby po 8 180 Kč, dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava věci, účast u jednání soudu), 2 paušální náhrady po 450 Kč dle § 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., za provedené úkony právní služby. Dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalobkyně povinna zaplatit tyto náklady k rukám zástupce žalované. Při určení tarifní hodnoty ve výši 176 076 Kč (7 228,09 x 24,360) soud vycházel z kurzu EUR k české koruně, k prvnímu dni v měsíci, ve kterém se o nároku na náhradu nákladů řízení rozhoduje, tj.ke dni 30. 4. 2026, jež je dle ČNB platný i pro následující svátek, který činí 24,360 Kč (srovnej. usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 3. 2015, č.j. 18 co 81/2015). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Frýdku-Místku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.