20 C 143/2023

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Solanskou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o zaplacení částky 567 311,39 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, jíž se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení částky ve výši 567 311,39 Kč s příslušenstvím, se v celém rozsahu zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na nákladech řízení částku ve výši 39 494,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce domáhal proti žalovanému zaplacení částky 567 311,39 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody. Žalobce tvrdil, že se s žalovaným dohodli na prodeji pozemku žalovaného , číslo, v k.ú. , adresa, , kdy žalovaný, ve spolupráci se svým právním zástupcem, připravil návrh kupní smlouvy a smlouvy o advokátní úschově a dne , datum, je formou e-mailové zprávy zaslal k prostudování žalobci s dovětkem, že termín nechává na žalobci. Žalobce po prostudování dokumentů všechny podmínky navrhované žalovaným bezvýhradně akceptoval dne , datum, opět formou e-mailové zprávy. V rámci této zprávy pak upozornil na zjevný nesoulad v haléřovém vyjádření v číselné a slovní podobě. Žalovaný formou e-mailové zprávy dne , datum, odmítl uzavření smluv s tím, že jeho nabídka byla omezena do , datum, . Omezení tvrzené žalovaným z žádné předchozí komunikace mezi účastníky neplyne. V souladu s ustanovením § 1729 občanského zákoníku považuje žalobce jednání žalovaného za nepoctivé, když tento přes důvodné očekávání žalobce v uzavření smlouvy jednání o uzavření smlouvy ukončil, aniž pro to měl spravedlivý důvod, ačkoliv se uzavření smlouvy jevilo jako vysoce pravděpodobné.

2. Žalobce je dlouhodobě (od , datum, ) vlastníkem pozemku parc. č. , číslo, k. ú. , adresa, sousedícího s pozemkem parc. č. , číslo, v k. ú. , adresa, . Žalobce měl záměr po koupi pozemku parc. č. , číslo, v k. ú. , adresa, , oba výše zmíněné pozemky jako soubor prodat. V důsledku nepoctivého jednání žalovaného však žalobce tento záměr nemohl uskutečnit, neboť se přes své důvodné očekávání nestal vlastníkem pozemku parc. č. , číslo, v k. ú. , adresa, . V důsledku této skutečnosti žalovaný způsobil žalobci škodu spočívající ve zmenšení důvodně očekávaného nárůstu majetku žalobce z prodeje souboru pozemků parc. č. , číslo, a , číslo, v k. ú. , adresa, . Výši škody žalobce vyčíslil na základě znaleckého posudku jako rozdíl mezi hodnotou ceny obvyklé souboru nemovitostí, pozemků parc. č. , číslo, a , číslo, v k. ú. , adresa, , připadající na výměru pozemku parc. č. , číslo, v k. ú. , adresa, a kupní cenou, která byla dohodnuta mezi žalovaným a žalobcem za samostatný pozemek parc. č. , číslo, v k. ú. , adresa, . Znalkyní určená cena obvyklá pozemků v rámci předmětného souboru pozemků činí 3 166,55 Kč za m2. Při výměře 300 m2 připadající na pozemek parc. č. , číslo, v k. ú. , adresa, , by odpovídající část ceny obvyklé připadající na výměru tohoto pozemku činila 949 965 Kč. Škoda způsobená žalovaným žalobci, tedy rozdíl mezi žalovaným a žalobcem dohodnutou kupní cenou (382 653,61 Kč) a cenou obvyklou připadající na výměru pozemku parc. č. , číslo, v k. ú. , adresa, , tak činí 567 311,39 Kč. Žalobce dne , datum, po předchozích pokusech o smírné vyřešení věci zaslal žalovanému předžalobní výzvu, v níž žalovaného vyzval k úhradě náhrady škody do , datum, . Předmětná výzva byla právnímu zástupci žalovaného doručena dne , datum, . Žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou pohledávky žalobce dne , datum, . Ke dni podání žaloby žalovaný na náhradu škody žalobci neuhradil ničeho a nárok žalobce přípisem svého právního zástupce odmítl.

3. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil. Ve svém vyjádření ze dne , datum, uvedl, že žalovaný jednoznačně ve zpracované smluvní dokumentaci omezil platnost své nabídky na uzavření kupní smlouvy, když uvedl, že datum splatnosti kupní ceny je do , datum, . Z uvedeného vyplývá, že pokud dne , datum, žalobce oznámil, že akceptuje nabídku na uzavření smlouvy a reakce žalovaného prostřednictvím e-mailu ze dne , datum, , kterým oznámil žalobci, že na uzavření kupní smlouvy již nemá zájem z důvodu, že platnost jeho nabídky byla omezena do , datum, , jedná se o existenci spravedlivého důvodu pro ukončení jednání o uzavření smlouvy. Právě s ohledem na to, že žalobce z obsahu návrhu kupní smlouvy předložené žalovaným přesně věděl, že splatnost kupní ceny je stanovena do , datum, , nemohl se domnívat, že v případě zaslání akceptace po tomto datu, tj. , datum, , by došlo k uzavření kupní smlouvy. Žalobci nemohlo být zřejmé, že žalovaný jeho návrh bez dalšího akceptuje. Žalobci se nemohlo uzavření smlouvy jevit jako vysoce pravděpodobné, jestliže neznal stanovisko žalovaného k prodlení s akceptací návrhu kupní smlouvy, potažmo s placením kupní ceny.

4. Žalovaný dále uvedl, že si není vědom existence jakékoli kupní smlouvy, předmětem které by byl prodej pozemku parc. č. , číslo, ve prospěch žalobce. Pro uzavření smlouvy písemnou formou stačí, dojde-li k písemnému návrhu a k jeho písemnému přijetí. Jde-li o smlouvu o převodu nemovitosti, musí být projevy účastníků na téže listině. Písemný právní úkon je platný, je-li podepsán jednající osobou. V této souvislosti je potřeba vyjít z toho, že k podpisu listin dokládajících možné smluvní návrhy týkající se mimo jiné předmětného pozemku nikdy nedošlo, a jakýkoli závěr o tom, že byla uzavřena dohoda formou e-mailové komunikace mezi účastníky odporuje dosavadním skutkovým zjištěním. Z titulu náhrady škody jakožto ušlého zisku by musela tato škoda vzniknout protiprávním jednáním žalovaného, například tak, že by postupoval vůči žalobci obstrukčně, oddaloval uzavření smlouvy, nedodržel svoje závazky ze smlouvy, anebo postupoval v rámci nezákonným způsobem, čímž by se záměr žalobce stal v daném čase ekonomicky nerealizovatelným.

5. Dle žalovaného žalobce netvrdil nic dalšího o tom, kdy a za jakých podmínek mohl prodat oba pozemky najednou. Žalobce svou újmu staví na předpokladu, že kdyby pozemky prodal, tak byl mohl dosáhnout ceny uvedené ve znaleckém posudku. Žalobce tak zcela jednoznačně uvádí, že jeho záměr byl pouze v rovině představ o tom, jak by to mohlo dopadnout, kdyby tyto pozemky prodal. V situaci, kdy před škodnou událostí nebylo ještě s činností za účelem dosažení zisku ani s přípravou na ni započato, nelze žádný z důkazů předložených žalobcem považovat skutečně za reálně existující podklad pro dosažení zisku poškozeným. Jde jen o písemně zachycený záměr, který nedošel reálného naplnění bez ohledu na škodnou událost. K závěru, že ke ztrátě zisku došlo, nestačí jen sjednání určité výdělečné činnosti, byť písemně, nýbrž nezbytné je zjištění, že k dosažení sjednaného výdělku nedošlo jen z důvodu následků protiprávného jednání žalovaného, a že – nebýt tohoto protiprávného jednání – poškozený by takovou činnost skutečně vykonal a sjednanou odměnu za ni by obdržel. Při pravidelném běhu věcí by nemohl žalobci žádný zisk ujít v důsledku neplnění předmětné smlouvy, jelikož neprokázal, že by zmiňované pozemky žalobce mohl prodat za cenu dle znaleckého posudku. Zrovna v tomto období se realitní trh potýkal s následky epidemie COVID-19 a je všeobecně známou skutečností, že prodej stavebních pozemků pro individuální výstavbu rodinných domů se téměř zastavil. Je-li ušlým ziskem majetková újma, způsobená tím, že škodná událost zasáhla do průběhu děje vedoucího k určitému zisku, pak o ušlém zisku nelze v tomto případě hovořit.

6. U jednání dne , datum, žalobce doplnil, že datum , datum, pro uhrazení kupní ceny uvedené v návrhu smlouvy, je zvýrazněno žlutou barvou, což bývá běžně používáno ke zvýraznění těch částí smlouvy, které mají být upraveny dle finální dohody stran s tím, že nejde o zásadní ustanovení smlouvy. Dále je v návrhu kupní smlouvy žlutě zvýrazněn čl. 5.1.1, kdy má jít o text k doplnění. Dle názoru žalobce proto není z emailové korespondence objektivně zjistitelné, že by nabídka byla časově omezená. Mezi stranami se jednalo o uzavření kupní smlouvy k předmětnému pozemku od roku , rok, . Ještě než se žalovaný stal vlastníkem předmětného pozemku, zaslal žalobci návrh budoucí kupní smlouvy na tento pozemek. V roce , rok, umožnil žalovaný žalobci na předmětném pozemku provést výsadbu borovic. V roce , rok, oznámil žalovaný žalobci, že předmětný pozemek byl již v katastru nemovitostí oddělen a věc závisí na dořešení zástavního práva banky, které k předmětnému pozemku existovalo. S ohledem na délku jednání přesahující 7 let, se pak nejeví přibližně 45 denní přerušení jednání o uzavření smlouvy jako nepřiměřené. Žalobci byl doručen i návrh smlouvy o převodu obchodního podílu. Také tento žalobce bezvýhradně akceptoval s tím, že upozornil na nesoulad v haléřovém vyjádření. Žalobce nesouhlasil s tvrzením, že by uzavření smlouvy o převodu obchodního podílu bylo podmínkou pro uzavření kupní smlouvy. Žalobce závěrem tvrdil, že po zaslání návrhů smluv ze strany žalovaného dne , datum, , se žalobce následující den obrátil s dotazem na žalovaného ohledně věcného břemene, kterým je pozemek zatížen. Na tento dotaz již od žalovaného neobdržel odpověď, která by věcně řešila podstatu dotazu. Žalobce byl proto nucen, aby si tuto otázku vyjasnil, obrátit se na svého zástupce. Šlo teprve o první návrh kupní smlouvy, neboť budoucí kupní smlouva nebyla uzavřena. Žalobce není právně vzdělán, proto se chtěl o obsahu smluv poradit se svým advokátem. Dotaz na existenci věcného břemene vzešel ze strany tehdejšího zástupce žalobce.

7. Žalovaný potvrdil, že o prodeji pozemku jednali dlouhodobě, prvotně chtěl žalobce na svém pozemku, sousedícím s předmětným pozemkem, stavět rodinný dům. Za tím účelem v roce , rok, několikrát oslovil žalovaného s nabídkou na koupi předmětného pozemku, aby splnil podmínky stavebního řízení resp., aby splnil podmínky pro zastavěnost pozemku platící v obci , adresa, . Poté své požadavky měnil, když podmínka zástavby již neplatila a žalovanému tzv. došla s žalobcem trpělivost a svou nabídku časově omezil do , datum, . Tvrzení žalobce, že chtěl předmětný pozemek prodat za účelem zisku, není pravdivé. V srpnu , rok, se žalovaný dověděl, že žalobce podal žádost o vydání stavebního povolení na stavbu rodinného domu na svém sousedním pozemku. Další podmínkou pro uzavření kupní smlouvy na předmětný pozemek bylo uzavření smlouvy o převodu obchodního podílu, ve kterém měl žalovaný vystupovat jako prodávající a žalobce jako kupující, s tím, že oba byli společníky obchodní společnosti. Žalovaný se stal společníkem obchodní společnosti poté, co do společnosti přistoupil, nezakládali ji společně. Návrh smlouvy o převodu obchodního podílu byl žalobci rovněž zaslán a žalobce se k němu nevyjádřil. Žalovaný omezil nabídku do , datum, v reakci na požadavek žalobce, který chtěl celou záležitost realizovat do příštího měsíce (viz email z , datum, ). Pokud je v emailu ze dne , datum, uvedeno: termín nechám na tobě, je tím myšleno: termín v době od , datum, do , datum, . Žluté zvýraznění mělo upozornit žalobce na termín, když v článku 5.2. smlouvy o úschově je uvedeno, že nebude-li vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí povolen ani do , datum, , finanční prostředky se vrací. Žalovaný je stále vlastníkem předmětného pozemku.

8. Soud provedl dokazování, a to návrhem kupní smlouvy (na č.l. 14-16), návrhem smlouvy o advokátní úschově (na č.l. 17-19), emailovou komunikací (na č.l. 10-11), předžalobní výzvou ze dne , datum, včetně dokladu o doručení, informací o pozemku parc. č. , číslo, v k.ú. , adresa, , výpisem z KN – pozemek parc. č. , rok, . Další navržené důkazy soud pro nadbytečnost neprováděl, když skutkový stav byl zjištěn v dostačeném rozsahu pro rozhodnutí ve věci. Soud vzal dále za svá zjištění nesporná tvrzení účastníků.

9. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:Žalovaný je vlastníkem pozemku parc. č. , číslo, v k. ú. , adresa, (předmětný pozemek). Žalobce vlastní sousední pozemek. Účastníci o prodeji předmětného pozemku jednali od roku , rok, . Ve dnech , datum, a , datum, probíhala mezi účastníky formou emailových zpráv komunikace, v rámci které se žalobce dotazoval, jak je žalovaný daleko s kupní smlouvou na pozemek a zda to mohou realizovat do příštího měsíce. Žalovaný odpověděl, že má smlouvu skoro hotovou, doplní data. Domluví si termín u jeho advokáta a mohou realizovat. Žalovaný vyjádřil přesvědčení, že brzo provedou oba záměry, jak převod pozemku, tak převod podílu. Žalobce uvedl, že oba záměry musí provést u advokáta žalovaného, pokud je to možné bez notářského zápisu změny společníka a jednatele. Dne , datum, napsal žalovaný žalobci, že je ho advokát souhlasí s verzí bez notářského zápisu. Dále napsal: „V příloze zasílám k prostudování všechny smlouvy, termín nechám na tobě. Co se týká červených zvýraznění ve smlouvě, je to pouze advokátovo upozornění, netýká se nás.“10. V emailu ze dne , datum, žalobce píše žalovanému: „Smlouva a vše kolem je OK. Jen prosím ve smlouvě jsou špatně zapsané haléře, nesedí cena písemná s cenou numericky vyjádřenou. Můžu kdykoli podepsat. Dej prosím vědět. Tento týden celý a příští týden kromě úterý vypadá, že celý.“ Žalovaný dne , datum, odpověděl: „Nabídka na prodej byla limitovaná do , datum, . Reakce přišla až , datum, . V tuto chvíli proto již zájem na prodeji nemám.“11. V návrhu kupní smlouvy je v č.l. 4. 2. je uvedeno, že se smluvní strany dohodly, že kupní cena ve výši 382 653,061 Kč bude kupujícím uhrazena v její plné výši nejpozději do , datum, do advokátní úschovy. Datum , datum, je žlutě zvýrazněno. V čl. 5. 1. 1 je uvedeno, že věcné břemeno a zástavní právo smluvní včetně zákazu zatížení, zřízené ve prospěch XXX banky, a.s., IČO: XXX, (dále je banka), pod sp. zn. XXX. Písmena XXX jsou žlutě zvýrazněna12. V návrhu smlouvy o advokátní úschově je v č.l. 2.7.1. uvedeno, že částku ve výši 382 653,061 Kč uhradí schovatel bezhotovostním převodem z účtu do , datum, . Datum , datum, je žlutě zvýrazněno. V čl. 5. 2. je uvedeno, že nebude-li vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí dle kupní smlouvy ve prospěch uschovatele povolen ani do , datum, , je schovatel povinen složené finanční prostředky bezodkladně poukázat na bankovní účet, ze kterého finanční prostředky obdržel. Datum , datum, je žlutě zvýrazněno.

13. Žalobce zaslal, prostřednictvím svého zástupce, zástupci žalovaného dne , datum, předžalobní výzvu. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky 567 311,39 Kč do 7 dnů od odeslání výzvy.

14. Podle ust. 1729 odst. 1 občanského zákoníku, dospějí-li strany při jednání o smlouvě tak daleko, že se uzavření smlouvy jeví jako vysoce pravděpodobné, jedná nepoctivě ta strana, která přes důvodné očekávání druhé strany v uzavření smlouvy jednání o uzavření smlouvy ukončí, aniž pro to má spravedlivý důvod.

15. Podle ust.§ 1729 odst. 2 občanského zákoníku, strana, která jedná nepoctivě, nahradí druhé straně škodu, nanejvýš však v tom rozsahu, který odpovídá ztrátě z neuzavřené smlouvy v obdobných případech.

16. S ohledem na zjištěný skutkový stav, soud posoudil věc po právní stránce ve smyslu výše citovaného ustanovení a dospěl k závěru, že nárok žalobce není důvodný. Žalobce tvrdil, že se s žalovaným dohodli na prodeji předmětného pozemku, žalovaný nechal vyhotovit návrh kupní smlouvy a smlouvy o advokátní úschově a dne , datum, je emailem zaslal žalobci k prostudování s tím, že termín uzavření smluv nebyl ze strany žalovaného nijak omezen. Žalobce smlouvy dne , datum, bezvýhradně akceptoval, avšak žalovaný uzavření smluv odmítl s odůvodněním, že nabídka byla omezena do , datum, .

17. Žalobci lze přisvědčit v tom směru, že z emailové komunikace mezi účastníky výslovně nevyplývá omezení nabídky pro uzavření kupní smlouvy a smlouvy o advokátní úschově. Časové omezení nabídky vyplývá až z textu samotných smluv, ve kterých je uvedeno, že kupní cena má být uhrazena nejpozději do , datum, do advokátní úschovy. Uvedené datum koresponduje s čl. 5.2. smlouvy o advokátní úschově, dle kterého pokud nebude do , datum, povolen vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí, je schovatel povinen složené finanční prostředky poukázat na bankovní účet, ze kterého je obdržel.

18. Z hlediska principu autonomie vůle je zásadní, že vznik případné odpovědnosti za újmu vzniklou ukončením kontraktačního jednání bez spravedlivého důvodu má být spíše výjimkou, nikoli pravidlem. Posouzení spravedlivosti důvodu, a tedy i poctivosti či nepoctivosti jednání, nesmí být příliš přísné. Jako spravedlivý důvod by měla být posouzena každá racionální úvaha jednající strany, vycházející z objektivní skutečnosti, ale i z obhajitelného subjektivního přesvědčení podloženého konkrétními okolnostmi v daném místě a čase. Nepoctivost jednání nelze spatřovat v tom, zda jednající strana druhé straně předestře či nikoli celý proces svých úvah, na jejichž základě ukončila jednání o uzavření smlouvy (Srovnej rozsudek ze dne 30. 10. 2018, sp. zn. 25 Cdo 856/2018, publikovaný v časopise Právní rozhledy č. 5, ročník 2019, str. 184).

19. V dané věci lze považovat časové omezení nabídky za spravedlivý důvod pro neuzavření smlouvy ve smyslu ust. § 1729 občanského zákoníku. Žalobce nemohl důvodně předpokládat, že s ním žalovaný automaticky uzavře smlouvu později, když kupní cena měla být uhrazena do , datum, . Odmítnutí uzavření kupní smlouvy tak nelze považovat za nepoctivé jednání ze strany žalovaného. Tvrzení žalovaného, že nabídku pro uzavření kupní smlouvy časově omezil s ohledem na požadavek žalobce, který se v rámci emailové komunikace dne , datum, dotazoval, zda bude kupní smlouva realizovaná do příštího měsíce (tj. do , datum, , respektive do začátku března , rok, ), je logické a odpovídající provedenému dokazování - viz emailová komunikace mezi účastníky. Dle názoru soudu je rozumný i argument žalovaného, že nabídku časově omezil právě s ohledem na dlouhodobost jednání mezi účastníky. Žalovaný rovněž předmětný pozemek neprodal nikomu dalšímu a je stále jeho vlastníkem.

20. Námitku žalobce, že datum , datum, je v návrhu smluv zvýrazněno žlutou barvou, což běžně znamená, že jde o údaj, který je možno změnit, nepovažuje soud za důvodnou. Lze totiž souhlasit s žalovaným, že žluté zvýraznění data mělo naopak upozornit na blížící se termín pro uhrazení kupní ceny. Pokud žalobce uvedl, že žlutou barvou byly označeny i chybějící údaje ohledně názvu banky, v jejíž prospěch bylo zřízeno věcné břemeno, jde o situaci odlišnou, neboť tam bylo údaje třeba doplnit, kdežto datum pro úhradu kupní ceny bylo výslovně uvedeno.

21. Nárok na náhradu škody uplatněný žalobcem se odvíjí od nepoctivého jednání žalovaného. Jelikož v řízení bylo prokázáno, že žalovaný měl k ukončení jednání o kupní smlouvě spravedlivý důvod, tedy jednal tzv. poctivě, není splněna základní podmínka pro přiznání nároku na náhradu škody. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl.

22. Nad rámec uvedeného se soud zabýval i otázkou včasnosti přijetí nabídky ze strany žalobce. Podle ust. § 1735 občanského zákoníku, nabídka učiněná v písemné formě vůči nepřítomné osobě musí být přijata ve lhůtě uvedené v nabídce. Není-li lhůta uvedena, lze nabídku přijmout v době přiměřené povaze navrhované smlouvy a rychlosti prostředků, jež navrhovatel použil pro zaslání nabídky. Dospěli-li účastníci při jednání o smlouvě tak daleko, že se uzavření smlouvy jevilo jako vysoce pravděpodobné, jak tvrdí žalobce, pak přijetí nabídky na uzavření kupní smlouvy ze dne , datum, až dne , datum, , považuje soud za pozdní. Odborná literatura (např. komentář Občanského zákoníku, svazek V., nakladatel: Wolters Kluwer, vydáno v roce 2014) se při výkladu shora citovaného ust. § 1735 občanského zákoníku přiklání k výkladu, podle něhož tato přiměřená doba nemá povahu akceptační lhůty určené navrhovatelem a její význam se omezuje na to, že po jejím uplynutí není již navrhovatel svou nabídkou vázán. Přiměřená doba musí zahrnovat jak čas na přepravu nabídky, čas na rozmyšlenou, tak i čas na přepravu přijetí. Soud má za to, že s ohledem na povahu navrhované smlouvy (smlouva kupní na pozemek o rozloze 300 m2) a formu komunikace mezi účastníky, je doba 43 dnů dobou nepřiměřenou, a tedy v době, kdy žalobce formou emailu souhlasil s uzavřením kupní smlouvy, žalovaný již nabídkou nebyl vázán. Délka přiměřené doby je objektivní a nezávisí na překážkách, které mohly v konkrétním případě nastat u obláta. Konkrétně u žalobce nezávisela délka přiměřené doby na nutnosti porady žalobce s jeho advokátem.

23. Ve výroku II. uložil soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. žalobci zaplatit procesně úspěšnému žalovanému náhradu nákladu řízení v celkové výši 39 494,40 Kč. Náklady právního zastoupení sestávají z částky 31 740 Kč za 3 úkony právní služby po 10 580 Kč dle § 7 bod 6 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne , datum, , účast u jednání soudu dne , datum, , z částky 900 Kč za 3 paušální náhrady po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. za provedené úkony právní služby, to vše zvýšeno o 21% DPH. Dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalobce povinen zaplatit náklady řízení ve výši 39 494,40 Kč k rukám zástupce žalovaného.