20 C 150/2024

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Solanskou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 99 573,20 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkynia) částku ve výši 93 542,88 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 93 542,88 Kč od , datum, do zaplaceníb) částku ve výši 2 220,84 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 220,84 Kč od , datum, do zaplaceníc) částku ve výši 1 624,90 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 624,90 Kč od , datum, do zaplaceníd) částku ve výši 2 184,58 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 184,58 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 23 585 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 99 573,20 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřel žalovaný se společností , právnická osoba, . (dále také „postupitel“) smlouvu o úvěru na základě, které postupitel umožnil žalovanému čerpání spočívající ve zpřístupnění peněžních prostředků postupitelem žalovanému na účet ve sjednané výši 150 000 Kč a za dohodnutých podmínek. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit související úroky, případné další platby, úvěr byl splatný pro případ prodlení v souladu se smlouvou. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle smlouvy, a tak postupitel využil svého oprávnění a úvěr zesplatnil k , datum, . Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky s upozorněním, že dlužná částka bude zesplatněna ke dni , datum, . Celkový dluh žalovaného z výše uvedené smlouvy, tak tvoří: dlužná jistina 93 542,88 Kč; řádné úroky a úroky z prodlení (ke dni zesplatnění) 1 624,9 Kč; úroky z prodlení (ke dni zesplatnění) 2 184,58 Kč; poplatky (ke dni zesplatnění) 2 220,84 Kč; Podrobný rozpis jednotlivých dlužných částek a přehled čerpání úvěru a veškeré informace obsahuje obratová historie. Dne , datum, uzavřel postupitel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek. Předmětem této smlouvy bylo mimo jiné i postoupení pohledávky plynoucí ze shora uvedené smlouvy. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne , datum, . Dne , datum, byla žalovanému zaslána předžalobní výzva dle §142a z.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Navzdory této výzvě však žalovaný neuhradil ničeho.V podání ze dne , datum, žalobkyně doplnila, že právní předchůdce žalobkyně prověřil všechny dostupné, veřejné i interní databáze potažmo registry, zhodnotil bonitu žalovaného, výši jeho příjmů a výdajů. Právní předchůdce žalobkyně dostál své povinnosti odborné péče v rámci svého postupu posouzení schopnosti žalovaného splácet. Žalovaný pro účely posouzení úvěruschopnosti uvedl, že je svobodný, jeho celkový příjem se pohybuje ve výši 19 023 Kč, nájem žalovaný uvedl ve výši 3 500 Kč, ostatní výdaje 0, pročež právní předchůdce za pomocí statistických údajů a interních záznamů vypočetl částku nákladů žalovaného na 7 521 Kč. Celkové splátkové zatížení činilo pouze 3 601 Kč (včetně jiných splátkových povinností). Právní předchůdce při posuzování úvěruschopnosti postupoval zcela standardním způsobem, zkoumal, zda má žalovaný jiné závazky a jak se situace žalovaného promítá do jeho finanční stability. Žalovanému zbývalo 15 422 Kč na pokrytí životních nákladů.

2. Žalovaný se k předmětné žalobě nijak nevyjádřil a do spisu nedoložil žádné důkazy stavící na svou obranu. Za situace, kdy jak žalobkyně, tak žalovaný v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. souhlasili s tím, aby soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání, soud postupoval v souladu s tímto zákonným ustanovením a rozhodl, aniž by ve věci nařizoval jednání.

3. Na základě provedeného dokazování soud ve věci zjistil následující skutkový stav.

4. Právní předchůdce žalobkyně (, právnická osoba, .) uzavřel s žalovaným dne , datum, písemnou smlouvu o úvěru. V této smlouvě se úvěrující zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 150 000 Kč. Oproti tomu se žalovaný zavázal splácet úvěr společně s úrokem ve výši 10,6 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 351 Kč a další ceny dle aktuálního Ceníku , právnická osoba, . V čl. 8.1. a 8. 2. smlouvy jsou upraveny případy porušení smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně byl oprávněn prohlásit celý úvěr za splatný ve stanovené lhůtě v případě prodlení žalovaného se splacením 1 splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo se splacením více než 2 splátek, případně se splněním jakéhokoli peněžitého dluhu.

5. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalovaného (Posouzení úvěruschopnosti klienta, žádost o poskytnutí úvěru) s kladným závěrem.

6. Žalovaný čerpal úvěr ve výši 150 000 Kč převodem na svůj běžný účet dne , datum, (obratová historie), ke dni , datum, činila dlužná jistina 93 542,88 Kč, dlužné poplatky 2 220,84 Kč, kapitalizovaný úrok 1 624,90 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení 2 184,58 Kč (obratová historie).

7. Žalovaný své závazky ze smlouvy neplnil řádně, ač byl žalobkyní opakovaně upomínán (výzva ke dni , datum, ), právní předchůdce žalobkyně proto ke dni , datum, úvěr na základě smluvních podmínek zesplatnil, a vyzval žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 95 964 Kč (smlouva o úvěru, oznámení o zesplatnění ze dne , datum, ).

8. V řízení bylo prokázáno, a to smlouvu o postoupení pohledávek ze dne , datum, , potvrzením o realizované úplatě za postoupené pohledávky, oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, a poštovním podacím archem, že původní věřitel postoupil pohledávku za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn.

9. Pohledávka žalobkyně za žalovaným představuje jistinu ve výši 93 542,88 Kč, dlužné poplatky ve výši 2 220,84 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 624,90 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2 184,58 Kč (obratová historie, výpis z úvěrového účtu).

10. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky (předžalobní upomínka ze dne , datum, s dokladem o odeslání).

11. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které se úvěrující zavázal umožnit žalovanému čerpat úvěr ve výši 150 000 Kč. Žalovaný čerpal úvěr převodem na svůj účet dne , datum, . Žalovaný nesplácel řádně splátky, proto žalobkyně ke dni , datum, úvěr sesplatnila. Původní věřitel postoupil pohledávku za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Žalovaným nebylo tvrzeno, natož prokázáno, že by byť i jen z části, dobrovolně žalovaný nárok uhradil a dluží tak žalobkyni částku ve výši 99 573,20 Kč, která představuje jistinu ve výši 93 542,88 Kč, dlužné poplatky ve výši 2 220,84 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 624,90 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2 184,58 Kč. Příslušenství se skládá ze zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z částky 99 573,20 Kč od , datum, do zaplacení.

12. Po právní stránce, soud posoudil smluvní vztah žalobkyně a žalovaného podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění ke dni uzavření smlouvy jako smlouvu o úvěru, přičemž vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně uzavřela smlouvu jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel, jedná se zároveň o spotřebitelskou smlouvu a je nutné na ni vztáhnout i ustanovení § 1810 násl. občanského zákoníku a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění ke dni uzavření smlouvy (dále jen ,,ZoSÚ“).

13. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

14. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. S oporou o výše uvedená zákonná ustanovení soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. V daném případě právní předchůdce žalobkyně na základě smlouvy o úvěru poskytl žalovanému úvěr ve výši 150 000 Kč. Žalovaný úvěr čerpal, podmínky smlouvy však neplnil (nehradil řádně splátky), ke dni , datum, , proto žalobkyně úvěr zesplatnila. Jelikož žalovaný po zesplatnění žalobkyni celou dlužnou částku neuhradil, je tak povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 99 573,20 Kč se zákonným úrokem z prodlení za dobu od , datum, do zaplacení.

16. Jelikož byla žalobkyně zcela úspěšná, má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení byla přiznána dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a představuje odměnu advokáta za tři úkony právní služby po 5 100 Kč dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby), z částky 900 Kč za 3 paušální náhrady po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., za provedené úkony právní služby, to vše zvýšeno o 21% DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 3 983 Kč. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení ve výši celkem 23 585 Kč k rukám zástupce žalobkyně. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů za doplnění žaloby ze dne , datum, , neboť doplněná tvrzení měla být součástí žaloby samotné.