20 C 34/2026

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Solanskou ve věci žalobce: právnická osoba, IČO číslo sídlem Adresa žalovaného proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 22 878 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 22 878 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 22 878 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 744 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 22 878 s příslušenstvím. Tvrdil, že na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne datum uzavřené mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem, užíval žalovaný byt č. hodnota o velikosti 0 + 1, nacházející se v 9. podlaží domu čp. číslo na adresa. Nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou, a to od datum do datum. Následnými dodatky č. 1 až 3 k výše uvedené smlouvě o nájmu bytu byla doba nájmu postupně prodlužována vždy na dobu určitou, a to až do datum. S ohledem na skutečnost, že žalovaný nehradil nájemné a měsíční zálohy úhrad za služby spojené s užíváním bytu, neměl již žalobce zájem na dalším trvání nájemního vztahu. Protože žalovaný uvedený byt nevyklidil a nepředal v souladu se smlouvou o nájmu bytu a byt užíval i po skončení nájemního vztahu, podal žalobce k Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku žalobu na vyklizení výše uvedeného bytu žalovaným. Soud rozsudkem č.j. spisová značka ze dne datum (právní moc datum) rozhodl o vyklizení žalovaného z předmětného bytu. Žalovaný byl vyklizen dne datum o čemž byl sepsán protokol o vyklizení.

2. Žalovaný užíval předmětný byt i po skončení nájemního poměru, tj. od datum do datum, tj. do faktického předání bytu. Žalobce má za toto období nárok na náhradu ve výši ujednaného nájemného dle ustanovení § 2295 občanského zákoníku, kdy má žalobce právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li žalovaný byt žalobci v den skončení nájmu až do dne, kdy žalovaný žalobci byt skutečně odevzdá.

3. Žalovaný dluží žalobci náhradu ve výši ujednaného nájemného za období od datum do datum v celkové výši 11 713 Kč (tj. 1.869 Kč měsíčně za leden a únor 2024; 2.045 Kč měsíčně za březen až květen 2024; 1.840 Kč za část měsíce červen 2024). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky v rámci výzvy k úhradě závazku a výzvy k vydání bezdůvodného obohacení ze dne datum. Žalovaný si výzvu nevyzvedl, proto byla tato zásilka dne datum uložena a poté vrácena žalobci zpět jako zásilka nevyzvednutá. Žalobce považuje zásilku za doručenou dne datum, neboť se dostala do dispozice žalovaného a ten měl možnost seznámit se s jejím obsahem. Lhůta k zaplacení byla stanovena do datum. Jelikož žalovaný dluh nezaplatil dostal se dnem datum do prodlení. Dále byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k úhradě závazku a výzvou k vydání bezdůvodného obohacení ze dne datum. Žalovaný si výzvu nevyzvedl, proto byla tato zásilka dne datum uložena a poté vrácená žalobci zpět jako zásilka nevyzvednutá. Žalobce považuje zásilku za doručenou dne datum, neboť se dostala do dispozice žalovaného a ten měl možnost seznámit se s jejím obsahem. I přes výše uvedené výzvy, žalovaný do dnešního dne žalobci dlužnou částku nezaplatil, a proto tedy žalobce požaduje po žalovaném úhradu výše uvedené částky a dále s poukazem na ustanovení § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. i zákonný úrok z prodlení z částky 11 713 Kč ve výši 11,50 % p.a. od datum až do úplného zaplacení.

4. Žalovaný odebral bez právního důvodu služby spojené s užíváním předmětného bytu a tím vzniklo na jeho straně bezdůvodné obohacení ve výši odebraných služeb za období od datum do datum. Za služby odebrané žalovaným bez právního důvodu vzniklo žalovanému bezdůvodné obohacení ve výši 11 165 Kč. Vyúčtování služeb za období od datum do datum bylo žalovanému zasláno dne datum. Žalobce má právo na zaplacení částky odpovídající nákladům na skutečně spotřebované služby žalovaným dle § 2999 občanského zákoníku, kdy má žalobce jako ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Žalovaný na úkor žalobce se bezdůvodně obohatil ve smyslu § 2991 a násl. občanského zákoníku a je povinen žalobci jako ochuzenému vydat bezdůvodné obohacení, o které se obohatil. Žalobce žalovaného vyzval k vydání bezdůvodného obohacení v rámci výzvy k úhradě závazku a výzvy k vydání bezdůvodného obohacení ze dne datum. Žalovaný si výzvu nevyzvedl, proto byla tato zásilka dne datum uložena a poté vrácena žalobci zpět jako zásilka nevyzvednutá. Žalobce považuje zásilku za doručenou dne datum, neboť se dostala do dispozice žalovaného a ten měl možnost seznámit se s jejím obsahem. Lhůta k vydání bezdůvodného obohacení byla stanovena do datum. Jelikož žalovaný bezdůvodné obohacení nevydal, dostal se dnem datum do prodlení. Dále byl žalovaný vyzván k vydání bezdůvodného obohacení předžalobní výzvou k úhradě závazku a výzvou k vydání bezdůvodného obohacení ze dne datum. Žalovaný si výzvu nevyzvedl, proto byla tato zásilka dne datum uložena a poté vrácená žalobci zpět jako zásilka nevyzvednutá. Žalobce považuje zásilku za doručenou dne datum, neboť se dostala do dispozice žalovaného a ten měl možnost seznámit se s jejím obsahem.

5. I přes výše uvedené výzvy, žalovaný do dnešního dne žalobci bezdůvodné obohacení nevydal, žalobce tedy požaduje po žalovaném vydání bezdůvodného obohacení a s poukazem na ustanovení § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. požaduje dále i zákonný úrok z prodlení ve výši 11,50 % p.a. z částky 11 165 Kč od datum až do úplného zaplacení.

6. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, ani neuvedl žádné důkazy stavící na svou obranu.

7. Jelikož má soud za to, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, bylo v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání.

8. Soud provedl dokazování smlouvou o nájmu bytu ze dne datum včetně dodatku č. 1 až 3, rozsudkem Okresního soudu ve adresa č.j. spisová značka ze dne datum, protokolem o vyklizení ze dne datum, seznamem předpisů s rozúčtováním za období od datum do datum, aktualizací dluhu, vyúčtováním služeb za období od datum do datum včetně dodejky, výzvou k úhradě závazku a výzvou k vydání bezdůvodného obohacení ze dne datum včetně dodejky, předžalobní výzvou k úhradě závazku a výzvou k vydání bezdůvodného obohacení ze dne datum včetně dodejky . Provedeným dokazováním soud zjistil skutkový stav, který zcela odpovídá výše uvedenému žalobnímu tvrzení.

9. Dle ustanovení § 2251 odst. 1 občanského zákoníku, nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

10. Podle ust. § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

11. Podle § 2295 občanského zákoníku, pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

12. Dle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. S ohledem na zjištěný skutkový stav, soud posoudil věc po právní stránce ve smyslu výše citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že nárok žalobce je důvodný.

14. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne datum nájemní smlouvu na dobu určitou postupně prodlužovanou dodatky k nájemní smlouvě až do datum. Žalovaný i po té byt užíval bez právního důvodu až do datum, kdy byl z bytu vyklizen. Nárok žalobce na zaplacení částky ve výši 11 713 Kč posoudil soud jako nárok z bezdůvodného obohacení podle ust. § 2991 občanského zákoníku, když nájemní vztah účastníků skončil ke dni datum a žalovaný i poté užíval byt žalobce bez právního důvodu, a to až do datum. Žalobce má podle ust. § 2295 občanského zákoníku nárok na náhradu ve výši ujednaného nájemného za období od datum do datum v celkové výši 11 713 Kč. Částka ve výši 11 713 Kč odpovídá výši sjednaného nájemného za měsíce leden až únor 2024 ve výši 1 869 Kč měsíčně, za měsíce březen až květen 2024 ve výši 2045 Kč měsíčně a za část měsíce června 2024 ve výši 1 840 Kč. Co se týče nároku na zaplacení částky ve výši 11 165 Kč za odebrané služby za dobu od datum do datum i tento shledal soud jako důvodný a uložil jej žalovanému v souladu s ust. § 2991 odst. 1 občanského zákoníku uhradit. Výše bezdůvodného obohacení vyplývá z vyúčtování služeb za uvedené období. Žalobou požadované nároky se staly splatné v souvislosti s výzvou k plnění ze dne datum, v níž byl žalovaný vyzván k úhradě do datum. Zásilka byla odeslána dne datum a v souladu s ust. § 573 občanského zákoníku se má za to, že došla třetí pracovní den po odeslání, tj. dne datum. Jelikož je žalovaný s úhradou těchto plateb v prodlení vznikla mu dle ust. § 1970 povinnost zaplatit i zákonný úrok z prodlení. Proto soud zavázal žalovaného k úhradě částky ve výši 22 878 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 22 878 Kč od datum do zaplacení.

15. Jelikož byl žalobce zcela úspěšný, má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení byla přiznána dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a 151 odst. 3 o.s.ř. a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 144 Kč a paušální náhradu dle § 2 odst. 3) vyhlášky č. 254/2015 Sb. za dva úkony představující sepis žaloby a výzvu k plnění dle § 1 odst. 3) písm. a) po 300 Kč. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu ve Frýdku-Místku. Neplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon tohoto rozhodnutí.