20 C 360/2018

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Solanskou ve věci žalobkyně: právnická osoba ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 11 656 Kč s příslušenstvím - úvěr

I. Žaloba, kterou se žalobkyně vůči žalované domáhala zaplacení částky ve výši 11 656 Kč s příslušenstvím, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na nákladech řízení částku 4 549,60 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Předmětem řízení je žalobou uplatněný nárok žalobkyně vůči žalované na zaplacení částky ve výši 11 656 Kč spolu s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o úvěru. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru, splatnost pohledávky nastala dne , datum, . Pohledávku za žalovanou žalobkyně nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, .

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že žaloba je nedůvodná, neboť po proběhnuvším insolvenčním řízení byla osvobozena od placení pohledávek věřitelů, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, stejně jako žalobkyně.

3. Za situace, kdy jak žalobkyně, tak žalovaná v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. souhlasili s tím, aby soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání, soud postupoval v souladu s tímto zákonným ustanovením a rozhodl, aniž by ve věci nařizoval jednání.

4. Řízení bylo ze zákona přerušeno po dobu trvání insolvenčního řízení žalované vedeného u Krajského soudu v , adresa, pod sp. zn. KSOS , spisová značka, . V řízení bylo pokračováno poté, co usnesení Krajského soudu v , adresa, č.j. KSOS , spisová značka, , jímž bylo insolvenční řízení skončeno, nabylo právní moci dne , datum, .

5. Na základě provedeného dokazování soud ve věci zjistil následující skutkový stav:Z insolvenčního rejstříku soud zjistil, že ve věci žalované bylo zahájeno insolvenční řízení vedené pod sp. zn. KSOS , spisová značka, , dne , datum, . Usnesením ze dne , datum, bylo schváleno oddlužení žalované, splněním splátkového kalendáře. Žalobkyně nepřihlásila svou pohledávku do insolvenčního řízení žalované. Pravomocným usnesením č. j. KSOS , spisová značka, ze dne , datum, insolvenční soud osvobodil žalovanou od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž nebyly dosud uspokojeny. Osvobození se vztahuje také na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak učinit měli.

6. Soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, že žalobkyně nepřihlásila svou tvrzenou pohledávku z titulu smlouvy o úvěru do insolvenčního řízení žalované. Žalovaná byla osvobozena od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž nebyly dosud uspokojeny. Osvobození se vztahuje také na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak učinit měli.

7. Podle § 414 odst. 1 insolvenčního zákona, jestliže insolvenční soud rozhodne o splnění oddlužení a dlužník splní řádně a včas všechny povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení, spojí insolvenční soud s rozhodnutím o splnění oddlužení rozhodnutí, jímž dlužníka osvobodí od placení pohledávek, zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Osvobození podle věty první se nevztahuje na pohledávky vzniklé po rozhodnutí o úpadku.

8. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud posoudil věc po právní stránce ve smyslu výše citovaného ustanovení a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně není důvodný. Soud na základě provedeného dokazování zjistil, že žalobkyně nepřihlásila žalovanou pohledávku do insolvenčního řízení žalované, ač tak učinit mohla, neboť dle tvrzení žalobkyně byla pohledávka splatná před zahájením insolvenčního řízení. Žalovaná pak byla osvobozena od placení zbytku neuhrazených pohledávek, které byly nebo měly být přihlášeny do insolvenčního řízení, tedy těch vzniklých do rozhodnutí o úpadku.

9. Jelikož v řízení bylo prokázáno, že se žalované pohledávky nelze v tomto řízení domáhat, když jde o naturální obligaci, soud žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu zamítl.

10. Žalovaná byla zcela úspěšná, proto má vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení byla přiznána dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a představuje odměnu advokáta za dva úkony právní služby po 1 580 Kč dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis vyjádření), z částky 600 Kč za 2 paušální náhrady po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., za provedené úkony právní služby, to vše zvýšeno o 21% DPH. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalobkyně povinna zaplatit náklady řízení ve výši celkem 4 549,60 Kč k rukám zástupce žalované.