20 C 72/2025

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Solanskou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: jméno FO , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 306 595,06 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkynia) částku ve výši 14 698,06 Kč spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 36 080,75 Kč od , datum, do , datum, , se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 17 792,53 Kč od , datum, do , datum, , se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 7 294,57 Kč od , datum, do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 7 403,49 Kč od , datum, do zaplaceníb) částku ve výši 6 522,64 Kčc) částku ve výši 58 719,7 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 150 Kč od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 36 881,29 Kč od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 688,41 Kč od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 275,84 Kč od , datum, do zaplaceníd) částku 24 294,07 Kče) částku 175 949,51 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 663,42 Kč od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 348,52 Kč od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 18 150 Kč od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 18 150 Kč od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 18 677,15 Kč od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 19 612,84 Kč od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 18 608,43 Kč od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 19 573,9 Kč od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 19 716,47 Kč od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 19 230,55 Kč od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20 218,23 Kč od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 747,74 Kč od , datum, do zaplacení,f) částku 26 411,08 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 12 864 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem doručeným soudu dne , datum, , doplněným dne , datum, , se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 306 595,06 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela s žalovaným dne , datum, , a to ještě v době jeho výkonu podnikatelské činnosti, kterou ukončil k , datum, , Rámcovou kupní smlouvu č. , IBAN, . Dodaná plnění žalobkyně fakturovala mimo jiné fakturami č. , hodnota, ve výši 36 080,75 Kč se splatností , datum, a č. , hodnota, ve výši 7 403,49 Kč se splatností , datum, . Žalovaný žádnou z těchto faktur neuhradil. Žalobkyně však vůči první faktuře č. , hodnota, dvakrát uplatnila zápočet, a to ve dnech , datum, a , datum, . Z toho důvodu aktuální dlužná částka u této faktury činí 7 294,57 Kč. Smluvní úrok z prodlení vyplývá z odst. 8.2 Rámcové smlouvy a odst. 13.2 TDP žalobkyně. Žalobkyně dále uzavřela s žalovaným dne , datum, , smlouvu o nájmu dopravního prostředku č. , číslo, . Tato smlouva byla následně prodloužena dodatkem uzavřeným dne , datum, . Žalovaný nezaplatil žalobkyní fakturované nájemné ze měsíce 9-12/2023 (faktury č. , hodnota, ve výši 18 150 Kč se splatností , datum, , č. , hodnota, ve výši 36 881,29 Kč se splatností , datum, a č. , hodnota, ve výši 3 688,41 se splatností , datum, ) a dále mýtné za měsíc 9/2023 fakturované fakturou č. , hodnota, ve výši 1 275,84 se splatností , datum, .Žalobkyně uzavřela s žalovaným dále dne , datum, smlouvu o nájmu dopravního prostředku č. , číslo, . Žalovaný nezaplatil žalobkyni fakturované nájemné za měsíce 1-11/2024. Nájemné bylo fakturováno fakturami č. , hodnota, ve výši 663,42 Kč se splatností , datum, , č. , hodnota, ve výši 3 348,52 Kč se splatností , datum, , č. , hodnota, ve výši 18 150 Kč se splatností , datum, , č. , hodnota, ve výši 18 150 Kč se splatností , datum, , č. , hodnota, ve výši 18 677,15 Kč se splatností , datum, , č. , hodnota, ve výši 19 612,84 Kč se splatností , datum, , č. , hodnota, ve výši 18 608,43 Kč se splatností , datum, , č. , hodnota, ve výši 19 573,90 Kč se splatností , datum, , č. , hodnota, ve výši 19 716,47 Kč se splatností , datum, , č. , hodnota, ve výši 19 230,55 Kč se splatností , datum, a č. , hodnota, ve výši 20 218,23 Kč se splatností , datum, . Dále žalovaný nezaplatil žalobkyni fakturované mýtné, které bylo fakturováno fakturou č. , hodnota, ve výši 1 747,74 Kč se splatností , datum, . Předžalobní výzva ze dne , datum, byla žalovanému zaslána.Žalobkyně se zaplacení částky ve výši 14 698,06 Kč domáhá z titulu plnění poskytnutého žalovanému na základě dílčích smluv uzavřených podle Rámcové kupní smlouvy č. , IBAN, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, (dále jen „Rámcová smlouva“). Tyto dílčí kupní smlouvy byly uzavřeny podle odst. 3.2 Rámcové smlouvy a čl. 3 Technických a dodacích podmínek Žalobkyně platných od , datum, (dále jen „TDP“) na základě objednávek žalovaného učiněných osobně (v případě plnění podle faktury č. , hodnota, ) a telefonicky (v případě faktury č. , hodnota, ). Osobní objednávky v rámci těchto dílčích kupních smluv, jejichž plnění bylo fakturováno fakturou č. , hodnota, , byly žalovaným prováděny v provozovně žalobkyně v , adresa, na adrese , adresa, , , adresa, . Obě objednávky byly učiněny ve dne , datum, , první v době 07:37 (podle dodacího listu č. , hodnota, ), druhá pak v době 07:53 (podle dodacího listu č. , hodnota, ). Tyto doby zároveň odpovídají době dodání a jsou doloženy uvedenými dodacími listy. Dopravu betonu si v případě těchto dílčích smluv zajišťoval sám žalovaný. Předmětem uvedených dílčích smluv bylo dodání betonové směsi C 20/25 X0 S3 v množství uvedeném na faktuře a dodacích listech. , adresa, plnění byla ve smyslu odst. 6.1 TDP žalobkyně přímo její výše uvedené provozovna. Třetí dílčí kupní smlouva byla uzavřena prostřednictvím jediné telefonické objednávky v případě plnění fakturovaného fakturou č. , hodnota, . Tato objednávka byla učiněna na dispečinku výše označené provozovny žalobkyně, a to před datem dodání podle dodacího listu č. , hodnota, (, datum, ). Termín dodání vyplývá z označeného dodacího listu, je jím den , datum, v 12:00 (v dodacím listu označený jako „konec vykládky“). Předmětem dílčí smlouvy byla opět dodávka betonové směsi C 20/25 X0 S3 v množstvím vyplývajícím z faktury a dodacího listu. Součástí této dílčí kupní smlouvy však byla i doprava zajišťovaná žalovaným, a to do vzdálenosti 4 km od její provozovny. Přesné místo dodání je daty z GPS sledování vozidla a je jím adresa , adresa, . Tato adresa je také místem plnění ve smyslu odst. 6.1 TDP žalobkyně. Kupní cena byla v případě všech dílčích smluv sjednána podle odst. 5.1 a 5.2 Rámcové smlouvy sjednána ve výši podle ceníku žalobkyně platného v době uzavření provádění smlouvy (dílčí kupní smlouvy) se slevou ve výši 25 % v případě betonových směsí (v ceníku jsou i služby, na které se sleva nevztahovala). Splatnost pro obě dílčí kupní smlouvy byla mezi žalobkyní a žalovaným sjednána podle odst. 8.1 Rámcové smlouvy v délce „21 dnů ode dne vystavení faktury“. K zápočtu vůči faktuře č. , hodnota, vystavené žalobkyní došlo dvakrát. První zápočet byl proveden dne , datum, v rámci pohledávky žalovaného za žalobkyní v celkové výši 23 879,35 Kč. Tato pohledávka byla fakturovaná fakturou č. , hodnota, vystavenou na částku 16 212,79 Kč a fakturou č. , hodnota, vystavenou na částku 7 666,56 Kč. Započítávané pohledávky žalovaného za žalobkyní vznikly na základě poskytování služeb spočívajících v přepravě betonových směsí vyrobených žalobkyní na místo určení (odběratelům žalobkyně). Na straně žalobkyně byla součástí zápočtu kromě faktury žalobkyně č. , hodnota, , jejíž úplné splnění je předmětem žaloby, i faktura č. , hodnota, s výší započítávané částky 5 591,13 Kč. Součet obou faktur žalobkyně činil 41 671,88 Kč a po tomto zápočtu byl žalovaným dlužný zůstatek z faktury č. , hodnota, (pohledávka fakturovaná fakturou č. , hodnota, zanikla započtením) ve výši 17 792,53 Kč. K výše zmíněné faktuře č. , hodnota, žalobkyně doplňuje, že započítávaná částka je nižší, než je fakturou fakturovaná částka. Tato skutečnost je vyvolána předchozím zápočtem ze dne , datum, , po jehož provedení zůstala z faktury nezaplacená část ve výši 5 591,13 Kč. Tedy částka uvedená v zápočtu ze dne , datum, . Druhý zápočet byl proveden dne , datum, v rámci pohledávky žalovaného za žalobkyní ve výši 10 497,96 Kč fakturovaného fakturou č. , hodnota, . Po tomto zápočtu zbyl žalovaným dlužný zůstatek z faktury č. , hodnota, ve výši 7 294,57 Kč.Nárok na smluvní pokutu vyplývá z odst. 8.2 Rámcové smlouvy, přičemž smluvní pokuta byla sjednána pro případ porušení povinnosti žalovaného řádně a včas uhradit vystavenou fakturu, a to ani do 45 kalendářních dní po její splatnosti. Smluvní pokuty byly určeny ve smyslu odst. 8.2 Rámcové smlouvy ve výši 15 % z každé fakturované částky. To v případě faktury č. , hodnota, činí částku ve výši 5 412,1125 Kč (36 080,75 * 0,15) a v případě faktury č. , hodnota, částku ve výši 1 110,5235 Kč (7 403,49 * 0,15). Jejich součtem pak vyjde částka 6 522,636 Kč, zaokrouhlená pro účely žaloby na dvě desetinná místa na 6 522,64 Kč. Rámcová pokuta neřeší výslovně (samostatně) splatnost smluvních pokut. Jejich splatnost tak s ohledem na znění předžalobní výzvy ze dne , datum, nastala 10. pracovní den po doručení uvedené výzvy. S ohledem na skutečnost, že byla předmětná výzva odeslána prostřednictvím provozovatele poštovních služeb, má žalobkyně s ohledem na znění § 573 Občanského zákoníku za to, že byla doručena 3. pracovní den po odeslání. K odeslání došlo v den vyhotovení výzvy, tedy , datum, . Za doručenou se předžalobní výzva má dne , datum, a splatnost smluvních pokut tak nastala , datum, .Smlouva o nájmu dopravního prostředku uzavřená dne , datum, mezi žalobkyní a žalovaným (dále jen „Nájemní smlouva 1“) byla podle jejího čl. VII odst. 2 uzavřena na dobu určitou od , datum, do , datum, . Na rok 2023 byla tato Nájemní smlouva 1 prodloužena dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, , přičemž doba plnění byla prodloužena od , datum, do , datum, . Předmětem Nájemní smlouvy 1 byl pronájem autodomíchávače RZ , SPZ, (dále jen „Předmět pronájmu“) za měsíční nájemné ve výši 15 000 Kč bez DPH. Platba nájemného byla ve smyslu čl. II odst. 4 Nájemní smlouvy 1 sjednána tak, že žalovaný měl platit nájemné vždy za období od 1. 3. do 30. 11. kalendářního roku a za období od začátku prosince do konce února měl žalovaný platit nájemné jen v případě, že Předmět pronájmu využil. Samotná splatnost nájemného byla podle čl. III odst. 2 Nájemní smlouvy 1 sjednána v délce 30 dnů od uplynutí kalendářního měsíce, za který se mělo nájemné platit. Žalobkyní žalovaná ve výši 58 713,70 Kč je určena součtem fakturovaného plnění podle faktur č. , hodnota, (18 150 Kč), , číslo, (36 881,29 Kč), , číslo, (3 688,41 Kč) a , číslo, (1 275,84 Kč). V rámci faktury č. , hodnota, ve výši 18 150 Kč se splatností , datum, bylo fakturováno pouze nájemné. Žalobkyní vymáhaná částka odpovídá výši nájemného (15 000 Kč) za měsíc září 2023 s navýšením o DPH (21 % - 3 150 Kč). Faktura č. , hodnota, na částku 36 881,29 Kč se splatností , datum, Žalobkyně vystavila za nájemné na měsíce říjen a listopad 2023 (2 x 15 000 Kč) s navýšením od DPH (2 x 3 150 Kč). Dále bylo součástí této faktury vyúčtování mýtného za měsíc říjen 2023 ve výši 581,29 Kč (zde nebylo aplikováno navýšení o DPH). Fakturou č. , hodnota, vystavenou na částku 3 688,41 Kč se splatností , datum, žalobkyně fakturovala nájemné za prosinec 2023 (2 903,23 Kč) s navýšením o DPH (609,68 Kč) a mýtné za stejné měsíc ve výši 175,50 Kč. Nájemné je v případě této faktury nižší z důvodu platby nájemného jen v případě využití Předmětu nájmu. Toto využití se určuje ve dnech a fakturovaný částka odpovídá 6 dnům využití – 2 903,23 / (15 000 / 31), kdy číslo , hodnota, označuje počet kalendářních dní v prosinci. Nárok na platbu mýtného účtovaného v rámci výše uvedených faktur č. , hodnota, , , číslo, a , číslo, vyplývá čl. III odst. 3 Nájemní smlouvy 1. Podle tohoto ustanovení byla žalobkyně oprávněna vyúčtovat žalovanému náklady na mýtné Předmětu nájmu vždy jednou měsíčně po skončení konkrétního kalendářního měsíce. Přesné vyčíslení tohoto nároku za jednotlivé měsíce vyplývá z výpisu transakcí vystaveného pro Předmět nájmu Ředitelstvím silnic a dálnic s.p., IČO , IČO, (dále jen „ŘSD“). Pro fakturu č. , hodnota, účtovanou výši mýtného prokazuje výpis transakcí vystavený ŘSD dne , datum, . Pro fakturu č. , hodnota, účtovanou výši mýtného prokazuje výpis transakcí vystavený ŘSD dne , datum, .Pro fakturu č. , hodnota, účtovanou výši mýtného prokazuje výpis transakcí vystavený ŘSD dne , datum, . Povinnost zajištěná smluvní pokutou vyplývá z čl. III odst. 4 Nájemní smlouvy 1 a je jí povinnost žalovaného k řádné a včasné platbě nájemného. Smluvní pokuta je sjednána jako denní ve výši 0,1 % z dlužné částky nájemného za každý den prodlení. Konkrétní výše smluvních pokut žalobkyně určila na základě následujícího vzorce: Výše smluvní pokuty=(dlužné nájemné z konkrétní faktury*0,1%*(počet dnů odpovídající rozdílu mezi dnem splatnosti faktury a dnem vyhotovení výzvy. Smluvní pokuta k faktuře č. , hodnota, ve výši 8 530,50 Kč. Předmětná faktura obsahovala pouze vyčíslení nájemného za měsíc září 2023, které činilo 18 150 Kč s DPH. 8 530,50=(18 150∗0,1 %)∗470. Smluvní pokuta k faktuře č. , hodnota, ve výši 14 520 Kč. Tato faktura obsahovala vyčíslení nájemného za 2 měsíce, a to říjen a listopad 2023. Celková dlužná částka nájemného je tak ve výši 36 300 Kč s DPH. 14 520=(36 300∗0,1 %)∗400. Smluvní pokuta k faktuře č. , hodnota, ve výši 1 243,57 KčV této faktuře bylo nájemné vyčísleno za prosinec 2023, kdy byl žalovaný povinen nájemné platit jen za dny využívání Předmětu nájmu. Nájemné proto bylo stanoveno ve výši 3 512,91 Kč s DPH. 1 243,57=(3 512,91∗0,1 %)∗354. S ohledem na skutečnost, že Nájemní smlouva 1 výslovně neřeší splatnost smluvních pokut, nastala splatnost všech vyčíslených smluvních pokut dne , datum, z důvodu jejich společného vyčíslení v předžalobní výzvě ze dne , datum, .Smlouva o nájmu dopravního prostředku uzavřená dne , datum, mezi žalobkyní a žalovaným (dále jen „Nájemní smlouva 2“) byla podle jejího čl. VII odst. 2 uzavřena na dobu určitou od , datum, do , datum, . Předmětem Nájemní smlouvy 2 byl pronájem výše definovaného Předmětu nájmu, tedy autodomíchávače RZ , SPZ, za měsíční nájemné ve výši 15 000 Kč bez DPH. Platba nájemného byla i v rámci Nájemní smlouvy 2 ve smyslu jejího čl. II odst. 4 1 sjednána tak, že žalovaný měl platit nájemné vždy za období od 1. 3. do 30. 11. kalendářního roku a za období od začátku prosince do konce února měl žalovaný platit nájemné jen v případě, že Předmět pronájmu využil. Samotná splatnost nájemného byla podle čl. III odst. 2 Nájemní smlouvy 2 sjednána v délce 30 dnů od uplynutí kalendářního měsíce, za který se mělo nájemné platit. Nárok na platbu mýtného účtovaného v rámci výše uvedených faktur č. , hodnota, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, a , číslo, vyplývá čl. III odst. 3 Nájemní smlouvy 2. Podle tohoto ustanovení byla žalobkyně oprávněna vyúčtovat žalovanému náklady na mýtné Předmětu nájmu vždy jednou měsíčně po skončení konkrétního kalendářního měsíce Přesné vyčíslení tohoto nároku za jednotlivé měsíce vyplývá z výpisu transakcí vystaveného pro Předmět nájmu ŘSD. Pro fakturu č. , hodnota, účtovanou výši mýtného prokazuje výpis transakcí vystavený ŘSD dne , datum, . Pro fakturu č. , hodnota, účtovanou výši mýtného prokazuje výpis transakcí vystavený ŘSD dne , datum, . Pro fakturu č. , hodnota, účtovanou výši mýtného prokazuje výpis transakcí vystavený ŘSD dne , datum, . Pro fakturu č. , hodnota, účtovanou výši mýtného prokazuje výpis transakcí vystavený ŘSD dne , datum, . Pro fakturu č. , hodnota, účtovanou výši mýtného prokazuje výpis transakcí vystavený ŘSD dne , datum, . Pro fakturu č. , hodnota, účtovanou výši mýtného prokazuje výpis transakcí vystavený ŘSD dne , datum, .Pro fakturu č. , hodnota, účtovanou výši mýtného prokazuje výpis transakcí vystavený ŘSD dne , datum, . Pro fakturu č. , hodnota, účtovanou výši mýtného prokazuje výpis transakcí vystavený ŘSD dne , datum, . Pro fakturu č. , hodnota, účtovanou výši mýtného prokazuje výpis transakcí vystavený ŘSD dne , datum, . Pro fakturu č. , hodnota, účtovanou výši mýtného prokazuje výpis transakcí vystavený ŘSD dne , datum, . Povinnost zajištěná smluvní pokutou vyplývá z čl. III odst. 4 Nájemní smlouvy 2 a je jí povinnost žalovaného k řádné a včasné platbě nájemného. Smluvní pokuta je sjednána jako denní ve výši 0,1 % z dlužné částky nájemného za každý den prodlení. Konkrétní výše smluvních pokut žalobkyně určila na základě následujícího vzorce: Výše smluvní pokuty=(dlužné nájemné z konkrétní faktury*0,1 %)*(počet dnů odpovídající rozdílu mezi dnem splatnosti faktury a dnem vyhotovení výzvy). Smluvní pokuta k faktuře č. , hodnota, ve výši 194,96 Kč. Tato faktura obsahovala vyčíslení nájemného za leden 2024, kdy byl žalovaný povinen nájemné platit jen za dny využívání předmětu nájmu. Nájemné proto bylo stanoveno ve výši 585,48 Kč s DPH. 194,96=(585,48∗0,1 %)∗333 . Smluvní pokuta k faktuře č. , hodnota, ve výši 951,31 KčTato faktura obsahovala vyčíslení nájemného za únor 2024, kdy byl žalovaný povinen nájemné platit jen za dny využívání předmětu nájmu. Nájemné proto bylo stanoveno ve výši 3 129,31 Kč s DPH 951,31=(3 129,31∗0,1 %)∗304. Smluvní pokuta k faktuře č. , hodnota, ve výši 4 882,35 Kč. Součástí této faktury bylo vyčíslení nájemného za březen 2024 ve výši 18 150 Kč s DPH 4 882,35=(18 150∗0,1 %)∗269. Smluvní pokuta k faktuře č. , hodnota, ve výši 4 664,55 Kč. Součástí této faktury bylo vyčíslení nájemného za duben 2024 ve výši 18 150 Kč s DPH 4 664,55=(18 150∗0,1 %)∗257. Smluvní pokuta k faktuře č. , hodnota, ve výši 3 031,05 Kč. Součástí této faktury bylo vyčíslení nájemného za květen 2024 ve výši 18 150 Kč s DPH. 3 031,05=(18 150∗0,1 %)∗167. Smluvní pokuta k faktuře č. , hodnota, ve výši 3 031,05 Kč. Součástí této faktury bylo vyčíslení nájemného za červen 2024 ve výši 18 150 Kč s DPH 3 031,05=(18 150∗0,1 %)∗167. Smluvní pokuta k faktuře č. , hodnota, ve výši 3 031,05 Kč. Součástí této faktury bylo vyčíslení nájemného za červenec 2024 ve výši 18 150 Kč s DPH 3 031,05=(18 150∗0,1 %)∗167. Smluvní pokuta k faktuře č. , hodnota, ve výši 2 268,75 Kč. Součástí této faktury bylo vyčíslení nájemného za srpen 2024 ve výši 18 150 Kč s DPH 2 268,75=(18 150∗0,1 %)∗125. Smluvní pokuta k faktuře č. , hodnota, ve výši 2 014,65 Kč. Součástí této faktury bylo vyčíslení nájemného za září 2024 ve výši 18 150 Kč s DPH 2 014,65=(18 150∗0,1 %)∗111 Smluvní pokuta k faktuře č. , hodnota, ve výši 1 470,15 KčSoučástí této faktury bylo vyčíslení nájemného za říjen 2024 ve výši 18 150 Kč s DPH. 1 470,15=(18 150∗0,1 %)∗81 Smluvní pokuta k faktuře č. , hodnota, ve výši 871,20 KčSoučástí této faktury bylo vyčíslení nájemného za listopad 2024 ve výši 18 150 Kč s DPH. 871,20=(18 150∗0,1 %)∗48. S ohledem na skutečnost, že Nájemní smlouva 2 výslovně neřeší splatnost smluvních pokut, nastala splatnost všech vyčíslených smluvních pokut dne , datum, z důvodu jejich společného vyčíslení v předžalobní výzvě ze dne , datum, .

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, ani neuvedl žádné důkazy stavící na svou obranu.

3. Jelikož má soud za to, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, bylo v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání.

4. V řízení bylo zjištěno z listin předložených žalobkyní, že skutková tvrzení žalobkyně, obsažená v žalobě, odpovídají žalobkyní předloženým listinám, když těmito listinami byly: Rámcová smlouva č. , IBAN, , faktura č. , hodnota, , faktura č. , hodnota, , zápočet ze dne , datum, , zápočet 19. 11 2024, TDP žalobkyně platné od , datum, , Dodací list č. , hodnota, ze dne , datum, , Dodací list č. , hodnota, ze dne , datum, , Dodací list č. , hodnota, ze dne , datum, , Faktura č. , hodnota, s přílohami, Smlouva o přepravě věci ze dne , datum, , Smlouva o přepravě ze dne , datum, , Zápočet ze dne , datum, , Faktura žalovaného č. , hodnota, s přílohami, Faktura žalovaného č. , hodnota, s přílohou, Faktura žalovaného č. , hodnota, s přílohami, Data z GPS sledování vozidla, Smlouva o nájmu dopravního prostředku č. , číslo, , Dodatek smlouvy o nájmu ze dne , datum, , Faktura č. , hodnota, , Faktura č , číslo, , Faktura č. , hodnota, , Faktura č. , hodnota, , Smlouva o nájmu dopravního prostředku č. , číslo, , Faktura č. , hodnota, , Faktura č. , hodnota, , Faktura č. , hodnota, , Faktura č. , hodnota, , Faktura č. , hodnota, , Faktura č. , hodnota, , Faktura č. , hodnota, , Faktura č. , hodnota, , Faktura č. , hodnota, , Faktura č. , hodnota, , Faktura č. , hodnota, , Faktura č. , hodnota, , Výpis transakcí ŘSD k faktuře č. , hodnota, , Výpis transakcí ŘSD k faktuře č. , hodnota, , Výpis transakcí ŘSD k faktuře č. , hodnota, , Výpis transakcí ŘSD k faktuře č. , hodnota, ,Výpis transakcí ŘSD k faktuře č. , hodnota, , Výpis transakcí ŘSD k faktuře č. , hodnota, . Těmito listinami byla prokázána výše dluhu žalovaného, jak je žalobkyní v žalobě tvrzena, jakož i to, že žalobkyni svědčí vůči žalovanému právo na zaplacení uvedeného nároku, když byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně v tomto sporu. Naopak žalovaným nebylo tvrzeno, natož prokázáno, že by žalovaný, byť i jen z části dobrovolně žalovaný nárok uhradil.

5. Podle ust. § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

6. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Podle ust. § 2201 občanského zákoníku, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

8. Podle ust. § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

9. S ohledem na zjištěný skutkový stav, soud posoudil věc po právní stránce ve smyslu výše citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný.

10. Mezi žalobkyní a žalovaným byl uzavřen synallagmatický vztah, a to kupní smlouva dle ustanovení § 2079 odst. 1 a násl. občanského zákoníku. Z této smlouvy vyplývala žalobkyni jakožto prodávajícímu povinnost dodat žalovanému v pozici kupujícího předmět kupní smlouvy, betonovou směs C 20/25 X0 S3. Žalovaný se pak zavázal zaplatit prodávajícímu kupní cenu dle ceníku žalobkyně. Žalobkyně dodala žalovanému betonovou směs za kupní cenu ve výši 36 080,75 Kč, splatnou dne , datum, a za kupní cenu ve výši 7 403,49 Kč (zahrnující i dopravu betonu), splatnou dne , datum, . Žalovaný žalobkyni kupní cenu neuhradil. Žalobkyně vůči pohledávce ve výši 36 080,75 Kč započetla svou pohledávky ve výši 23 879,35 Kč dne , datum, a ve výši 10 497,96 Kč dne , datum, a požaduje tak z titulu kupních smluv uhradit částku ve výši 7 294,57 Kč a 7 698,403, 49 Kč, celkem 14 698,06 Kč. Z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením kupní ceny žalovanému navíc vznikla dle ust. § 1970 občanského zákoníku povinnost platit úrok z prodlení, jehož výše vyplývá z č.l. 8. 2 rámcové kupní smlouvy tj. 0,1% denně. Jelikož žalovaný porušil povinnost vyplývající z rámcové kupní smlouvy, tedy uhradit kupní cenu do nejpozději 45 dnů po splatnosti, je dále povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 15% z fakturované částky dle č.l. 8.2. rámcové kupní smlouvy. Konkrétně se jedná v případě faktury č. , hodnota, o částku ve výši 5 412,1125 Kč (36 080,75 * 0,15) a v případě faktury č. , hodnota, částku ve výši 1 110,5235 Kč (7 403,49 * 0,15), celkem 6 522,64 Kč. Splatnost smluvní pokuty nastala dne , datum, .

11. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dále uzavřena nájemní smlouva č. , hodnota, , kterou se žalobkyně jako pronajímatel zavázala přenechat žalovanému jako nájemci autodomíchávač RZ , SPZ, na dobu od , datum, do , datum, a žalovaný se zavázal platit nájemné ve výši 15 000 Kč měsíčně bez DPH a náklady na mýtné. Žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnila a žalovanému přenechala k dočasnému užívání autodomíchávač. Žalovaný však sjednané nájemné ani mýtné nehradil a žalobkyni tak dluží celkem 58 713,70 Kč (18 150 Kč splatné dne , datum, + 36 881,29 Kč splatné dne , datum, + 3 688,41 Kč splatné dne , datum, + 1 275,84 Kč splatné dne , datum, ). Z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením nájemného a mýtného mu tak navíc vznikla dle § 1970 občanského zákoníku povinnost platit zákonný roční úrok z prodlení. Jelikož žalovaný porušil povinnost zajištěnou smluvní pokutou v z čl. III odst. 4 nájemní smlouvy, a to řádně a včas platit nájemné, je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky nájemného za každý den prodlení celkem 24 294,07 Kč. Splatnost smluvní pokuty nastala dne , datum, .

12. Následně byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena nájemní smlouva č. , hodnota, , kterou se žalobkyně jako pronajímatel zavázala přenechat žalovanému jako nájemci autodomíchávač RZ , SPZ, na dobu od , datum, do , datum, a žalovaný se zavázal platit nájemné ve výši 15 000 Kč měsíčně bez DPH a náklady na mýtné. Žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnila a žalovanému přenechala k dočasnému užívání autodomíchávač. Žalovaný však sjednané nájemné ani mýtné nehradil a žalobkyni tak dluží celkem 175 949,51 Kč (663,42 Kč splatné dne , datum, + 3 348,52 Kč splatné dne , datum, + 18 150 Kč splatné dne , datum, + 18 150 Kč splatné dne , datum, + 18 677,15 Kč splatné dne , datum, + 19 612 Kč splatné dne , datum, + 18 608 Kč splatné dne , datum, + 19 573,90 Kč splatné dne , datum, + 19 716,47 Kč splatné dne , datum, + 19 230,55 Kč splatné dne , datum, + 20 218,23 Kč splatné dne , datum, + mýtné ve výši 1 747,47 Kč splatné dne , datum, ). Z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením nájemného a mýtného mu tak navíc vznikla dle § 1970 občanského zákoníku povinnost platit zákonný roční úrok z prodlení. Jelikož žalovaný porušil povinnost zajištěnou smluvní pokutou v z čl. III odst. 4 nájemní smlouvy, a to řádně a včas platit nájemné, je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky nájemného za každý den prodlení celkem 26 411,08 Kč. Splatnost smluvní pokuty nastala dne , datum, .

13. S ohledem na výše uvedené uložil soud žalovanému zaplatit žalobkyni celkem částku ve výši 306 595,06 Kč s příslušenstvím. V souladu s ust. § 160 odst. 1 je třeba povinnost uloženou rozsudkem splnit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

14. Jelikož byla žalobkyně zcela úspěšná, má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení byla přiznána dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a 151 odst. 3 o.s.ř. a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 12 264 Kč a paušální náhradu dle § 2 odst. 3) vyhlášky č. 254/2015 Sb. za dva úkony představující sepis žaloby a výzvu k plnění dle § 1 odst. 3) písm. a) po 300 Kč.