20 C 89/2026

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Solanskou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 15 307 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 8 019 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 7 719 Kč od datum do zaplacení b) částku ve výši 7 288 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 10 788 Kč od datum do datum se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 6 988 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 615 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným dne datum, se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky ve výši celkem 15 307 Kč se zákonným úrokem z prodlení tak, jak je specifikován ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen "pojištění odpovědnosti") v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve znění pozdějších předpisů (dále jen "Zákon č. 30/2024 Sb."). Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení výše uvedeného příspěvku. Žalobkyně uvedla, že osobní automobil, registrační značka SPZ je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný a žalovaný je zapsán v registru silničních vozidel jako provozovatel vozidla. Žalovaný neměl ode dne datum do datum a od datum do datum k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. Vozidlo tak bylo nepojištěno 83 a 116 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku ve výši 7 719 nastala dne datum a ve výši 6 988 dne datum. Dlužná částka ve výši 8 019 Kč se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, konkrétně 93 Kč x 83 dní, celkem ve výši 7 719 Kč, a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Dlužná částka ve výši 7 288 Kč se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, konkrétně 93 Kč x 116 dní, celkem ve výši 10 788 Kč, ponížené o částečnou úhradu ve výši 3 800 Kč a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na výzvy k úhradě v rámci mimosoudní správy pohledávky nereagoval a ničeho neuhradil, byla mu zaslána předžalobní upomínka. Žalovaný po zaslání předžalobní upomínky neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, ani neuvedl žádné důkazy stavící na svou obranu.

3. Jelikož žalovaný je občanem Mongolské republiky hodnotil soud nejprve otázku mezinárodní pravomoci soudů České republiky k zahájení řízení ve smyslu § 2 zákona č. 91/2012, o mezinárodním právu soukromém dále jen „ZMPS“ ve spojení s mezinárodní smlouvou č. 106/1978 Sb.

4. Podle čl. 36 odst. 2 Smlouvy mezi Československou socialistickou republikou a Mongolskou lidovou republikou o poskytování právní pomoci a o právních vztazích v občanských, rodinných a trestních věcech (č. 106/1978 Sb.) se závazky z protiprávních úkonů a jiných událostí, které podle zákona zakládají odpovědnost, se řídí právním řádem smluvní strany, na jejímž území došlo k úkonu nebo nastala jiná událost.

5. Podle čl. 37 odst. 1 k jednání o návrhu, který vznikl na základě vztahů uvedených v článku 36 této smlouvy, je příslušný soud smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště. V těchto věcech je příslušný i soud smluvní strany, na jejímž území má bydliště navrhovatel, pod podmínkou, že na tomto území je předmět sporu nebo majetek odpůrce.

6. Podle § 87 odst. 3 ZMPS, pojistné smlouvy se řídí právem státu, ve kterém má pojistník obvyklý pobyt. Smluvní strany mohou zvolit rozhodné právo pro pojistnou smlouvu; jde-li o pojistnou smlouvu, na kterou se vztahuje přímo použitelný předpis Evropské unie, mohou smluvní strany v rozsahu, ve kterém to tento předpis připouští, zvolit kterékoliv rozhodné právo.

7. Podle § 24 odst. 2 ZMPS, jestliže pro určitý poměr nebo otázku, které spadají do předmětu úpravy tohoto zákona, nelze určit rozhodné právo podle jiných ustanovení zákona, použije se pro ně právo, které je s nimi v nejužším vztahu, ledaže pro ně strany zvolily nebo jinak označily použití určitého práva.

8. V daném případě se jedná o porušení povinnosti žalovaného mít uzavřené povinné ručení vyplývající ze zákona č. 30/2024 Sb. Soud ve vztahu k určení rozhodného práva vycházel z čl. 36 odst. 2 mezinárodní smlouvy ve spojení s § 26 odst. 2 ZMPS, podle kterého cizinci a zahraniční právnické osoby mají v oblasti svých osobních a majetkových práv, pokud tímto zákonem nebo jiným právním předpisem není stanoveno něco jiného, stejná práva a stejné povinnosti jako státní občané České republiky a české právnické osoby, a současně vycházel z § 87 odst. 3 ZMPS ve spojení s § 24 odst. 2 ZMPS, a dospěl k závěru, že v daném případě je třeba postupovat podle práva státu, na jehož území došlo k porušení povinnosti žalovaného mít uzavřené povinné ručení, tj. podle českého práva.

9. Jelikož žalovaný má bydliště na adrese Adresa žalovaného, je tak v souladu s čl. 37 příslušné mezinárodní smlouvy dána pravomoc soudů České republiky, kdy věcně a místně příslušným je Okresní soud ve Frýdku-Místku.

10. Jelikož má soud za to, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, bylo v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání.

11. Z provedeného dokazování, a to z výpisu z registru silničních vozidel č. hodnota, výzvy k úhradě zákonného příspěvku ze dne datum a datum včetně dodejky, upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP, předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání, zjistil soud následující skutkový stav.

12. Žalovaný byl minimálně v období od datum do datum a od datum do datum, dle údajů z registru silničních vozidel, provozovatelem osobního automobilu, registrační značky SPZ, a za uvedené období nebylo k vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně jakožto právnická osoba oprávněná podle zákona č. 30/2024 Sb. proto vyzvala žalovaného dopisem ze dne datum k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 8 019 Kč do 60 dnů od doručení výzvy. Výzvou k úhradě žalobkyně prokázala, že má nárok na příspěvek za celkem 83 dní, což při denní sazbě příspěvku dle druhu vozidla ve výši 93 Kč, činí 7 719 Kč a na náklady uplatnění ve výši 300 Kč. Z dodejky soud zjistil, že uvedená výzva byla doručena žalovanému dne datum. Splatnost příspěvku ve výši 8 019 Kč nastala dne datum. Žalobkyně dále vyzvala žalovaného dopisem ze dne datum k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 11 088 Kč do 60 dnů od doručení výzvy. Výzvou k úhradě žalobkyně prokázala, že má nárok na příspěvek za celkem 116 dní, což při denní sazbě příspěvku dle druhu vozidla ve výši 93 Kč, činí 10 788 Kč a na náklady uplatnění ve výši 300 Kč. Z dodejky soud zjistil, že uvedená výzva byla doručena žalovanému dne datum. Splatnost příspěvku ve výši 11 088 Kč nastala dne datum. Žalovaný na uvedenou výzvu uhradil žalobkyni dne datum jen 3 800 Kč.

13. Žalobkyně proto žalovaného upomínala o úhradu dlužné částky. Předžalobní upomínkou ze dne datum a datum má soud prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.

14. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

15. Podle § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.

16. Podle § 45 odst. 4 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.

17. Podle § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.

18. Podle § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, provozovatelem silničního vozidla je osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba.

19. Podle § 5 odst. 1 vyhl. č. 69/2024 Sb. k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí 93 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 2 500 cm³.

20. Podle § 6 odst. 1 vyhl. č. 69/2024 Sb. k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla., ve znění pozdějších předpisů, výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč.

21. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud posoudil věc po právní stránce ve smyslu výše citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Žalovaný byl v žalovaném období dle údajů z registru silničních vozidel provozovatelem osobního automobilu, k němuž nesjednal pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Vznikla mu tak dle ust. § 45 odst. 2, 3, 4 zákona č. 30/2024 Sb. povinnost uhradit žalobkyni příspěvek nepojištěných za dobu, kdy vozidlo nebylo pojištěno, ve výši 7 719 Kč (83 dní x 93 Kč) a náklady na jeho uplatnění ve výši 300 Kč a ve výši 7 288 Kč. Tuto povinnost žalovaný nesplnil.

22. Splatnost příspěvků nastala dne datum a datum. Protože prodlení žalovaného s úhradou žalované částky je prokázáno, vznikla mu dle § 1970 občanského zákoníku, povinnost zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení ve výši dle prováděcího předpisu, od datum z částky ve výši 7 719 Kč a dále s ohledem na částečnou úhradu od datum do datum z částky ve výši 10 788 Kč a z částky ve výši 6 988 Kč od datum a to dle návrhu žalobkyně. S ohledem na uvedené skutečnosti soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného zaplatit dlužnou částku do tří dnů od právní moci rozhodnutí.

23. Jelikož byla žalobkyně zcela úspěšná, má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Jedná se o zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, náklady právního zastoupení za 3 úkony právní služby po 400 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby), z částky 300 Kč za 3 paušální náhrady po 100 Kč dle § 14b odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. za provedené úkony právní služby, to vše zvýšeno o 21 % DPH. Soud aplikoval ust. § 14b advokátního tarifu, jelikož byly splněny všechny podmínky pro jeho použití. Z úřední činnosti je soudu známo, že ve skutkově i právně obdobných věcech, uplatňuje žalobkyně své nároky opakovaně formou ustáleného vzoru, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, když současně byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení ve výši celkem 2 615 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu ve Frýdku-Místku. Neplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon tohoto rozhodnutí.