20 C 93/2023

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Solanskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 11 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 11 500 Kč -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 2 300 Kč od datum do zaplacení, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 300 Kč od datum do zaplacení, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 300 Kč od datum do zaplacení, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 300 Kč od datum do zaplacení, -) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 300 Kč od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, k rukám její zástupkyně na nákladech řízení částku ve výši 2 000 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 11 500 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalobkyně je příspěvkovou organizací s předmětem činnosti: poskytování a organizace ústavní i ambulantní základní a specializované diagnostické a léčebné péče, včetně preventivních opatření ve stanoveném spádovém území, jakož i zajišťování ostatních služeb s poskytováním zdravotní péče souvisejících. Žalobkyně v rámci předmětu své činnosti provozuje i protialkoholní a protitoxikomanickou záchytnou stanici (PAZS), a to v souladu se zákonem č. 373/2011 Sb. o specifických zdravotních službách v platném znění, v souladu se zákonem č. 379/2005 o opatřeních k ochraně před škodami způsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami, o změně souvisejících zákonů ve znění účinném do 30. 5. 2017 a se zákonem č. 65/2017 Sb. o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. Žalobkyně dne datum, datum, datum, datum a datum provedla vyšetření ošetření žalovaného a zajistila jeho následný pobyt na PAZS, byla prokázána přítomnost alkoholu či jiných návykových látek u žalovaného. Náklady s tím spojené nese žalovaný, v souladu s § 17 odst. 4 z. č. 379/2005 Sb. ve znění platném ke dni ošetření žalovaného. Dle platného ceníku žalob, uveřejněného na jeho internetovém portálu představovala částka za vyšetření, ošetření a následný pobyt na PAZS 2 300 Kč. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu této částky vůči žalovanému. Žalovaný uznal svůj dluh ve výši celkem 11 500 Kč vůči žalobkyni, co do důvodu a výše a zavázal se jej žalobkyni uhradit do 14 dnů od uznávacího prohlášení. Protože žalovaný na své závazky ničeho neuhradil, právní zástupkyně žalobkyně zaslala doporučeně dne datum předžalobní upomínku ze dne datum, na kterou žalovaný nijak nereagoval. Dluh stále uhrazen nebyl, a to ani částečně. Protože se žalovaný s úhradou svých závazků dostal do prodlení, požaduje žalobkyně po žalovaném zaplacení jistiny i zákonného úroku z prodlení a dále náklady řízení.

2. Žalovaný se k předmětné žalobě nijak nevyjádřil a do spisu nedoložil žádné důkazy stavící na svou obranu. Za situace, kdy jak žalobkyně, tak žalovaný v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. souhlasili s tím, aby soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání, soud postupoval v souladu s tímto zákonným ustanovením a rozhodl, aniž by ve věci nařizoval jednání.

3. Soud provedl důkazy předložené mu žalobkyní, a to: uznáním dluhu ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum, předžalobní upomínkou včetně poštovního podacího archu.

4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud skutkový stav zcela odpovídající žalobnímu tvrzení. Žalovaný výše uvedený dluh vůči žalobkyni písemně uznal co do důvodu a výše uznáním dluhu ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum. Žalovaný částku 2 300 Kč x 5 v termínu její splatnosti, tj. do datum, datum, datum, datum a do datum neuhradil.

5. Podle ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. (nový občanský zákoník) se v tomto řízení použije i zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, účinný do 31. 12. 2013 (dále jen občanský zákoník) neboť právní poměry ze závazkových právních vztahů vzniklé přede dnem nabytí účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti nového občanského zákoníku se řídí, dosavadními právními předpisy.

6. Podle ust. § 558 občanského zákoníku, uzná-li někdo písemně, že zaplatí svůj dluh určený co do důvodu i výše, má se za to, že dluh v době uznání trval. U promlčeného dluhu má takové uznání tento právní následek jen věděl-li ten, kdo dluh uznal, o jeho promlčení.

7. Podle ust. § 2053 občanského zákoníku uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

8. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud posoudil věc po právní stránce ve smyslu výše citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Uzná-li někdo písemně, že zaplatí svůj dluh určený do výše i co důvodu, má se v prvé řadě za to, že dluh v době uznání existoval. Postavení věřitele se posiluje v tom směru, že po uznání dluhu už nemusí prokazovat jeho existenci (vznik závazku), ani jeho právní důvod, ani jeho trvání. Naopak tím, kdo musí podat důkaz o tom, že závazek vůbec nevznikl nebo zanikl, se v tomto případě stává dlužník. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky ve výši celkem 11 500 Kč. Soud vyšel z písemných uznání dluhu učiněných žalovaným. Uznáním dluhu byla založena domněnka, že tento dluh v době uznání trval (že tedy jednak vůbec existoval a jednak, že ke dni uznání nezanikl). Žalovaný na svou obranu neuvedl ničeho, soud jej proto zavázal k úhradě částky ve výši 11 500 Kč. Jelikož je žalovaný s úhradou celé žalované částky prokazatelně v prodlení, uložil mu soud zaplatit žalobkyni také zákonný úrok z prodlení. Lhůta k plnění činí 3 dny od právní moci rozsudku (ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.).

9. Jelikož byla žalobkyně zcela úspěšná, má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Jedná se o zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, náklady právního zastoupení za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl.č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby), z částky 300 Kč za 3 paušální náhrady po 100 Kč dle § 14b odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. za provedené úkony právní služby. Soud aplikoval ust. § 14b advokátního tarifu, jelikož byly splněny všechny podmínky pro jeho použití. Z úřední činnosti je soudu známo, že ve skutkově i právně obdobných věcech, uplatňuje žalobkyně své nároky opakovaně formou ustáleného vzoru, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, když současně byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení ve výši celkem 2 000 Kč rukám zástupkyně žalobkyně. Proti tomuto rozhodnutí je přípustné odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím Okresního soudu ve Frýdku-Místku ke Krajskému soudu v Ostravě ve dvojím vyhotovení písemně. Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný žádat o jeho soudní výkon.