3 T 10/2026

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl ve veřejném zasedání konaném dne 17. února 2026 samosoudcem JUDr. Michalem Mártonem, Ph.D., Soud schvaluje dohodu o vině a trestu, která byla uzavřena v sídle Okresního státního zastupitelství ve adresa dne datum mezi státním zástupcem Okresního státního zastupitelství ve adresa a obviněným Jméno obviněné A, narozeným Datum narození obviněné A, zastoupeným obhájcem Jméno obviněné B, advokátem se sídlem adresa, a obviněný Jméno obviněného, narozený Datum narození obviněného, trvale bytem Adresa obviněného, je vinen, že v období nejméně od datum do datum ve adresa, v kanceláři číslo dveří číslo, v přízemí budovy Magistrátu města adresa, Odboru dopravy a silničního hospodářství, Oddělení dopravně správních agend, v níže uvedených případech záměrně předával jméno FO, narozenému datum, technikovi Odboru dopravy a silničního hospodářství, Oddělení dopravně správních agend Magistrátu města adresa, který jednal za správní orgán v oblasti evidence vozidel, finanční částky v celkové výši částka, jako neoprávněnou odměnu za to, že shora uvedená úřední osoba obratem vyřídila správní řízení spočívající v zápisu změn v registru vozidel, kdy konkrétně 1) dne datum předal jméno FO finanční hotovost ve výši částka jako neoprávněnou odměnu v souvislosti s řízením o zápis změny vlastníka osobního motorového vozidla Fiat 126p, RZ: SPZ a uhrazení eko poplatku za toto vozidlo, kdy správní poplatek za provedené úkony činil celkem částka, přičemž jméno FO se zeptal „kolik po mě chceš“, načež tento odpověděl „10.800“, kdy Jméno obviněného na toto zareagoval slovy „tak tu máš 12.000, dej mi 200 a zbytek si nech“ a následně se jméno FO zeptal „jo spokojený Anonymizováno“ , kdy tento odpověděl „jo, jo, jo“ a z převzaté částky ve výši částka vydal Jméno obviněné A pouze částka, 2) dne datum předal jméno FO finanční hotovost ve výši částka jako neoprávněnou odměnu v souvislosti s řízením o zápis změny vlastníka u osobního vozidla tov. zn. jméno FO, RZ: SPZ, kdy správní poplatek za provedený úkon činil částka, přičemž jméno FO předal bankovku v nominální hodnotě částka, kdy tento vystavil pokladní doklad na částku částka a se slovy „800 dobré v pohodě“ z převzaté částky Jméno obviněné A nic nevydal, 3) dne datum předal jméno FO finanční hotovost ve výši nejméně částka jako neoprávněnou odměnu v souvislosti s řízením o zápis změny vlastníka motocyklu tov. zn. Jawa 50-555 Pionýr, RZ: SPZ, kdy správní poplatek za provedený úkon činí částka, přičemž jméno FO předal bankovku v nominální hodnotě částka a druhou bankovku nezjištěné nominální hodnoty se slovy „jak, dobré, nebo ještě něco“, načež jméno FO odpoví „jo dobré“, vystaví pokladní doklad na částku částka a z převzaté částky nejméně ve výši částka nic Jméno obviněné A nevydal, 4) dne datum předal jméno FO finanční hotovost ve výši částka jako neoprávněnou odměnu v souvislosti s řízením o zápis změny vlastníka osobního motorového vozidla tov. zn. Ford Fiesta, RZ: SPZ, kdy správní poplatek za provedený úkon činí částka, přičemž jméno FO předal bankovku v nominální hodnotě částka, kdy tento vystavil pokladní doklad na částku částka a z převzaté částky Jméno obviněné A nic nevydal, a uvedených jednání se dopustil, ačkoliv věděl, že takto konal vůči úřední osobě a byl s tím srozuměn, tedy v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu poskytl úplatek jinému a takový čin spáchal vůči úřední osobě, čímž spáchal zločin podplacení podle § 332 odst. 1 alinea první, odst. 2 písm. b) trestního zákoníku, a odsuzuje se podle § 332 odst. 2 trestního zákoníku za použití § 67 odst. 1, odst. 2 trestního zákoníku a § 68 odst. 1, odst. 2 trestního zákoníku k peněžitému trestu o výměře 100 (sto) denních sazeb po 350 (tři sta padesát) Kč, tedy v celkové výměře 35 000 (třicet pět tisíc) Kč. Jelikož se po vyhlášení rozsudku státní zástupce a obviněný vzdali práva odvolání a prohlásili, že netrvají na vyhotovení odůvodnění, a obviněný zároveň prohlásil, že si nepřeje, aby v jeho prospěch podaly odvolání jiné oprávněné osoby, vyhotovil soud v souladu s ustanovením § 129 odstavec 2 trestního řádu zjednodušený rozsudek, který neobsahuje odůvodnění. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do osmi dnů od doručení jeho opisu k Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku. O odvolání rozhoduje Krajský soud v Ostravě. Proti rozsudku, kterým soud schválil dohodu o vině a trestu může podat odvolání obviněný a státní zástupce pouze v případě, že takový rozsudek není v souladu s dohodou o vině a trestu, jejíž schválení státní zástupce soudu navrhl. Poškozený může podat odvolání proti rozsudku pouze v případě, že uplatnil nárok na náhradu škody nebo nemajetkové újmy nebo na vydání bezdůvodného obohacení, a to pro nesprávnost výroku o náhradě škody nebo nemajetkové újmy v penězích nebo o vydání bezdůvodného obohacení, ledaže v dohodě o vině a trestu souhlasil s rozsahem a způsobem náhrady škody nebo nemajetkové újmy nebo vydáním bezdůvodného obohacení a tato dohoda byla soudem schválena v podobě, s níž souhlasil. Oprávněné osoby mohou rozsudek napadnout za stejných podmínek jako obviněný. Státní zástupce může podat odvolání ve prospěch i neprospěch obviněného. Ve prospěch obviněného mohou odvolání podat rovněž osoby uvedené v § 247 odst. 2 tr. řádu. Odvolání musí být odůvodněno tak, aby bylo patrno, ve kterých výrocích je rozsudek napadán a jaké vady jsou vytýkány rozsudku nebo řízení, které rozsudku předcházelo. Státní zástupce je v odvolání povinen uvést, zda je podává, byť i zčásti, ve prospěch nebo neprospěch obviněného. Právo odvolání nepřísluší oprávněné osobě, která se jej po vyhlášení rozsudku výslovně vzdala.