3 T 41/2026

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl v hlavním líčení konaném dne 5. 5. 2026 samosoudcem JUDr. Michalem Mártonem, Ph.D. Obžalovaný Jméno obžalovaného, narozený Datum narození obžalovaného, OSVČ, trvale bytem Adresa obžalovaného, je vinen, že v přesně nezjištěné době, nejméně od 21. června 2023 do 4. března adresa na adrese adresa, v kanceláři číslo dveří číslo, budovy Magistrátu města adresa, Odboru dopravy a silničního hospodářství, oddělení dopravně správních agend, v úmyslu získat pro sebe prospěch, v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu, z pozice žadatele záměrně poskytl jméno FO, nar. datum, coby oprávněné úřední osobě ve smyslu § 127 odst. 1 písm. d) trestního zákoníku, jednající za správní orgán v oblasti evidence vozidel a takto zařazeného na pozici technika Odboru dopravy a silničního hospodářství, oddělení dopravně správních agend, Magistrátu města adresa, jako neoprávněnou odměnu za to, že mu jméno FO poskytoval nadstandardní součinnost pro dosažení rychlého a pro něj efektivního vyřízení jeho žádostí, úplatky této úřední osobě, kdy konkrétně: 1) dne 21. 6. 2023 v době od 16:08 hod. do 16:18 hod. poskytl jméno FO úplatek ve výši částka, v souvislosti s řízením ve věci: - vydání tabulky registrační značky – vývozní, zápis změny u návěsu Schmitz Cargobull značka, registrační značky: SPZ, barva stříbrná, vin: VIN kód, z registrační značky SPZ na registrační značku SPZ, - zápisu změny vlastníka vozidla do registru silničních vozidel, vozidla s nejméně čtyřmi koly, nákladního vozidla Scania značka, registrační značky: SPZ, barva bílá, vin: VIN kód, kdy mu jméno FO ve spojení s těmito úkony vystavil dva pokladní doklady, č. hodnota na částku částka a č. hodnota na částku částka, tedy v celkové výši částka, kterou na místě uhradil částkou ve výši částka se slovy „ne dobré díky“, přičemž z této mu následně jméno FO nic nevydal, 2) dne 3. 8. 2023 v době od 07:46 hod. do 08:37 hod. poskytl jméno FO úplatek ve výši částka, a to v souvislosti s řízením ve věci: - zápisu změny vlastníka vozidla do registru silničních vozidel, vozidla s nejméně čtyřmi koly, osobního motorového vozidla jméno FO jméno FO, registrační značky SPZ, barva modrá, vin: VIN kód, kdy mu jméno FO ve spojení s tímto úkonem vystavil pokladní doklad č. hodnota na částku v celkové výši částka, kterou na místě uhradil částkou ve výši částka, přičemž z této mu následně jméno FO nic nevydal, 3) dne 4. 3. 2024 v době od 12:58 hod. do 13:10 hod. poskytl jméno FO úplatek ve výši částka, a to v souvislosti s řízením ve věci: - zápisu změny vlastníka vozidla do registru silničních vozidel, vozidla s nejméně čtyřmi koly, nákladního vozidla Scania, registrační značky SPZ, rok výroby 2007, barva bílá, vin: VIN kód, kdy mu jméno FO ve spojení s tímto úkonem vystavil pokladní doklad č. hodnota na částku v celkové výši částka, kterou na místě uhradil částkou ve výši částka, přičemž z této mu následně jméno FO vydal částku ve výši částka, ovšem obviněný Jméno obžalovaného si ji se slovy „děkuju“ nevzal a následně z kanceláře odešel, přičemž jméno FO ještě před jeho odchodem bankovku vzal a vložil ji zpět do dolní zásuvky stolu, tedy z pozice žadatele minimálně ve třech případech v souvislosti s obstaráním věcí obecného zájmu poskytl úřední osobě úplatek v minimální výši částka, tedy sám poskytnul jinému úplatek v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu a spáchal takový čin vůči úřední osobě, čímž spáchal zločin podplacení podle § 332 odst. 1 alinea první, odst. 2 písm. b) trestního zákoníku a odsuzuje se podle § 332 odstavec 2 trestního zákoníku, za použití § 67 odstavec 1, odstavec 2 trestního zákoníku a § 68 odstavec 1, odstavec 2, odstavec 3 trestního zákoníku k peněžitému trestu v počtu v počtu 40 (čtyřiceti) denních sazeb, přičemž jedna denní sazba činí 1 500 (jeden tisíc pět set) Kč, tj. celkem hodnota (šedesát tisíc) Kč. V rámci hlavního líčení obžalovaný prohlásil vinu. Jelikož prohlášení viny má oporu v předložené spisové dokumentaci, soud prohlášení viny přijal a skutkový stav považuje za zjištěný. K samotnému prohlášení viny soud uvádí, že toto bylo učiněno po opakovaném poučení ze strany soudu včetně intervence obhájkyně, nicméně formální náležitosti prohlášení viny splněny byly, a obžalovaný vinu prohlásil svobodně, dobrovolně, bez nátlaku a po poučení o všech důsledcích s tím spojených. Konečně, jde-li o jednání spočívající v přenechání hotovosti úřední osobě, toto obžalovaný po celou dobu řízení nezpochybňoval. Obžalovaný svým jednáním porušil veřejný zájem na ochraně nerušeného výkonu státní správy; následkem jednání obžalovaného je zasažení objektu chráněného trestním zákoníkem. Společenská škodlivost jednání obžalovaného je rovněž dána, a to vzhledem k opakování jednání, a kategorizaci jednání jako zločinu. Podle § 39 odst. 1 tr. zákoníku při stanovení druhu trestu a jeho výměry soud přihlédne k povaze a závažnosti spáchaného trestného činu, k osobním, rodinným, majetkovým a jiným poměrům pachatele a k jeho dosavadnímu způsobu života a k možnosti jeho nápravy; dále přihlédne k chování pachatele po činu, zejména k jeho snaze nahradit škodu nebo odstranit jiné škodlivé následky činu, a pokud byl označen jako spolupracující obviněný, též k tomu, jak významným způsobem přispěl k objasnění zločinu spáchaného členy organizované skupiny, ve spojení s organizovanou skupinou nebo ve prospěch organizované zločinecké skupiny. Přihlédne také k účinkům a důsledkům, které lze očekávat od trestu pro budoucí život pachatele. Obžalovaný je doposud osobou bezúhonnou. V řízení prohlásil vinu, což je významná polehčující okolnost. Dále soud přihlédl k okolnostem případu, a to, že byť bylo protiprávní jednání pácháno opakovaně, v součtu jde o nízkou částku, která byla užita v rámci podplacení úřední osoby. Navíc tím nebyla získána velká výhoda jako např. urychlení postupu ve složité věci, vydání rozhodnutí ve prospěch osoby aj.; neboť registr vozidel plní pouze funkci evidenční. Přitěžující okolnost soud na straně obžalovaného neshledal. Proto soud postupoval v souladu s § 67 odst. 1 a odst. 2 trestního zákoníku a přistoupil k uložení peněžitého trestu, a to jako trestu jediného. Jde-li o výši denních sazeb, tato odráží výše uvedené skutečnosti, které soud hodnotil, a byla stanovena na 40 denních sazeb při zákonném rozmezí od 20 do 2190 (počet denních sazeb odpovídajících horní hranici trestu odnětí svobody). Pokud jde o výši denní sazby peněžitého trestu, tato má odrážet majetkové poměry obžalovaného, přičemž jeho příjmy byly zjištěny jako nadstandardní. Zvolená výš denní sazby částka je v rámci čistého příjmu osoby sice pouze lepším průměrem; nicméně součin počtu denních sazeb a výše denní sazby představuje výslednou částku částka, což je částka, která více než stonásobně převyšuje hotovost poskytnutou v rámci podplacení, a proto soud považuje uložený peněžitý trest za zcela adekvátní výše hodnoceným skutečnostem, a má za to, že na doposud netrestanou osobu bude mít dostatečně výchovný účinek, aby ji odradil od páchání trestné činnosti. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do osmi dnů od doručení jeho písemného vyhotovení k Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku. O odvolání bude rozhodovat Krajský soud v Ostravě. Odvolání může podat státní zástupce pro nesprávnost kteréhokoli výroku, obžalovaný pro nesprávnost výroku o trestu, neboť v řízení prohlásil svou vinu. Osoba oprávněná napadat rozsudek pro nesprávnost některého výroku, může jej napadat také proto, že takový výrok učiněn nebyl, jakož i pro porušení ustanovení o řízení předcházejícímu rozsudku, jestliže toto porušení mohlo způsobit, že výrok je nesprávný nebo že chybí. Odvolání musí být ve výše uvedené lhůtě (nebo v další lhůtě stanovené samosoudcem) odůvodněno tak, aby bylo patrno, ve kterých výrocích je rozsudek napadán a jaké vady jsou vytýkány rozsudku nebo řízení, které rozsudku předcházelo. Státní zástupce je povinen uvést, zda odvolání podává, byť zčásti, ve prospěch nebo v neprospěch obžalovaného. Právo podat odvolání nepřísluší osobě, která se jej výslovně vzdala.