40 C 10/2025

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ing. Marcelou Vlčkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce, adresa zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované, adresa o ochranu držby

I. Žalovaná je povinna, jakožto vlastník rodinného domu č.p. číslo popisné, adresa, stojící na pozemku parc. č. St. číslo v katastrálním území adresa, obnovit předchozí stav tím, že obnoví dodávky elektrické energie do části rodinného domu č.p. číslo popisné v katastrálním území adresa přestavěné z garáže na bytovou jednotku tak, aby žalobce plně realizoval svá práva z výprosy, to vše do tří dnů ode dne doručení tohoto usnesení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 4 356 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám právní zástupkyně žalobce.

III. Soud přiznává žalobci osvobození od soudních poplatků v plném rozsahu.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit na účet Okresního soudu ve Frýdku – Místku soudní poplatek za podanou žalobu ve výši 2 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

1. Žalobou na ochranu rušené držby doručené soudu dne 16. 1. 2025 a řádně opravené podáním ze dne 6. 2. 2025 se žalobce domáhal uložení povinnosti zdržet se vypuzení žalobce z držby založeného výprosou k nemovitosti, specifikované ve výroku I. usnesení, s odůvodněním, že žalobce byl podílovým spoluvlastníkem, mimo jiné, rodinného domu č.p. číslo popisné, adresa, stojící na pozemku p.č. St. číslo v k.ú. adresa, obci adresa. Druhým podílovým spoluvlastníkem byla žalovaná, která je sestrou žalobce. Podílové spoluvlastnictví bylo založeno usnesením soudu o dědictví spisová značka ze dne 3. 5. 2022. Následně žalobce podepsal s žalovanou listinu označenou jako darovací smlouva ze dne 2. 8. 2023, kdy je žalovaná nyní zapsána jako výlučný vlastník výše citovaného rodinného domu. Žalobce odjakživa v rodinném domě č.p. číslo popisné, adresa bydlel a bydlí, kdy o tomto svědčí i soubor iniciálů uvedených jak v záhlaví listiny označené jako darovací smlouva, tak i v ověřovací doložce. Žalobce si přestavěl garáž, která je součástí rodinného domu č.p. číslo popisné v adresa na bytovou jednotku, ve které bydlí nejméně od roku 2014. Do bytové jednotky - "garáže" je zavedena elektrická energie, voda i odpad. Při sepisování listiny označené jako darovací smlouva byl žalovanou - sestrou utvrzeno, že i nadále může bezplatně užívat "garáž" do konce svého života a ve smyslu § 2189 občanského zákoníků tak žalobci vznikla výprosa. "Garáž" si již předtím přestavěl tak, že má samostatný vchod přes terasové dveře a oddělil se i oplocením od hlavního vchodu do budovy. Toto je zřetelné z fotografie pořízené z mapy.cz, kde je vchod vyznačen šipkou. V rodinném domě č.p. číslo popisné v adresa je pouze jedno elektrické vedení s jedním elektroměrem a jednou rozvodní skříní s jističi, která se nachází v části, do které žalobce nemá přístup. Ačkoliv to nebylo ujednáno mezi žalobcem a žalovanou, tak žalobce žalované zasílal částku 1 500 Kč měsíčně na elektrickou energii. Tuto uhradil ještě v listopadu 2024. V říjnu 2024 najednou žalobce zjistil, že mu v „garáži“ nefunguje elektrická energie. Zjišťoval u dodavatelů energií důvod, ale tito mu odmítli sdělit důvod, protože není vlastník objektu. Dne 9. 12. 2024 zjistil, že mu byl vypnutý jistič v rozvodné skříni pro vedení elektrické energie do garáže, protože viděl manipulovat žalovanou a švagra u rozvodní skříně a elektřina se najednou na chvíli zapnula a ihned vypnula. Žalovaná mu důvod nesdělila a odmítla s ním komunikovat. Žalobce tak zůstal a zůstává bez elektrické energie, kdy jako "provizorní řešení" mu pomoc nabídla matka, která bydlí v domě č.p. číslo popisné adresa na vedlejším pozemku č.p. číslo, a to formou prodlužovacího kabelu. Jedná se o řešení život ohrožující, provizorní. Žalobce se na žalovanou obrátil přípisem ze dne 9. 12. 2024, kde ji vyzývá ke sjednáni nápravy, a to formou opětovného připojení se k dodávce elektrické energie. Tuto výzvu si žalovaná převzala dne 13. 12. 2024. Od prosince 2024 již proto elektřinu žalované nehradí.

2. Soud ve věci rozhodl v souladu s § 177 odst. 1 o. s. ř., aniž nařizoval jednání.

3. Při rozhodování ve věci soud vycházel z tvrzení žalobce uvedených v žalobě, a dále provedl důkaz předloženými listinami:  Darovací smlouvou ze dne 2. 8. 2023 spolu s výpisem z katastru nemovitostí LV číslo pro obec a k. ú. adresa u Katastrálního úřadu pro adresa, katastrální pracoviště adresa, z nichž má za prokázáno, že žalobce jako dárce daroval žalované (sestře) jako obdarované spoluvlastnický podíl ve výši id ½ k nemovitostem, a to pozemku parc. č. St. číslo, jehož součástí je stavba adresa - rodinný dům, dále pozemky parc. č. číslo, parc. č. číslo, parc. č. číslo, parc. č. číslo. Ke dni rozhodování soudu je pak žalovaná výlučnou vlastnicí všech výše uvedených nemovitostí včetně rodinného domu č.p. číslo popisné adresa.  Z čestného prohlášení jméno FO, nar. datum, bytem adresa ze dne 14. 1. 2025, že tato čestně prohlásila, že od října 2024 poskytuje elektrickou energii synovi jméno FO, nar. Datum narození žalobce, a to formou prodlužovacího kabelu z její nemovitosti č.p. číslo popisné k.ú. adresa, která sousedí s domem č.p. číslo popisné, do přestavěné garáže v části domu č.p. číslo popisné, adresa, kde Jméno žalobce bydlí. Dále prohlásila, že důvodem pro poskytování elektrické energie výše uvedenou formou je odpojení elektřiny v garáži domu č.p. číslo popisné v adresa od rozvodné skříně Jméno žalované, která je vlastníkem domu č.p. číslo popisné v adresa a je její dcerou.  Předžalobní výzvou ze dne 9. 12. 2024 spolu s podacím lístkem, že žalovaná byla vyzvána k obnovení předešlého stavu.  K žalobě byly dále doloženy fotografie předmětné garáže a jejího umístění (situační výkres) spolu s fotografiemi provizorního řešení dodávky elektrické energie formou prodlužovacího kabelu.  Dále byla doložena konfirmace platby ve výši 1 500 Kč ze dne 11. 11. 2024 4. Podle § 987 o. z. držitelem je ten, kdo vykonává právo pro sebe.

5. Podle § 989 odst. 2 o. z. jiné právo drží ten, kdo je počal vykonávat jako osoba, jíž takové právo podle zákona náleží, a komu jiné osoby ve shodě s ním plní.

6. Dle § 2189 přenechá-li půjčitel někomu bezplatně věc k užívání, aniž se ujedná doba, po kterou se má věc užívat, ni účel, ke kterému se má věc užívat, vzniká výprosa.

7. Podle § 1003 o. z. držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav.

8. Podle § 1008 odst. 1 o. z. soud zamítne žalobu na ochranu nebo na uchování držby, pokud bude žaloba podána po uplynutí šesti týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší, nejdéle však do jednoho roku ode dne, kdy žalobce mohl své právo uplatnit poprvé.

9. Podle § 177 odst. 1 o. s. ř. domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby, soud o žalobě rozhodne do 15 dnů od zahájení řízení. Žalobce musí prokázat, že jde o svémocné rušení držby. Jednání není třeba nařizovat.

10. Podle § 178 o. s. ř. soud se v řízení omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení.

11. Pro úspěšnost žaloby z ručené držby je nutné (postačí), aby žalobce prokázal, že je držitelem věci a že žalovaný jeho držbu svémocně ruší, obecný soud zkoumá zejména skutkový stav a přihlédne ke všem podstatným okolnostem posuzované věci. V řízení pak nejde primárně o poskytnutí ochrany subjektivním právům, nýbrž o poskytnutí ochrany poslednímu faktickému stavu. Za situace, kdy žalobce v řízení prokázal, že přerušením dodávky elektrické energie je rušena jeho držba, která dosud byla vykonávána nerušeně, je třeba pak prostřednictvím tohoto rozhodnutí poskytnout žalobci ochranu.

12. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že žalobě z rušené držby lze vyhovět. Soud má za to, že z provedeného dokazování je zřejmé, že žalovaná svémocně ruší oprávněnou držbu žalobce tím, že přerušila dodávku elektrické energie do části rodinného domu č.p. číslo popisné adresa, a to do části přestavěné garáže na bytovou jednotku, kterou obývá žalobce. Žalobce se proto dle názoru soudu domáhá oprávněně podle § 1003 o. z. stanovení povinnosti žalované zdržet se rušení držby ve smyslu žaloby a uvedení v předešlý stav, když tato povinnost byla žalované stanovena výrokem I. tohoto usnesení.

13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu jím vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení žalobce sestávají z nákladů právního zastoupení, jejichž výše se řídí vyhláškou č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhláška). Zástupce žalobce ve věci učinil dva úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby), za něž náleží odměna po 1 500 Kč za každý úkon, tj. 3 000 Kč (§ 9 odst. 1 k § 7 bod 4 vyhlášky). Podle § 13 odst. 3 vyhlášky za každý úkon právní služby náleží paušální náhrada po 300 Kč, tj. 600 Kč. Zástupce žalobce je plátcem DPH, náleží mu proto zvýšení z takto zjištěné částky 3 600 Kč o 21 %. Náklady řízení žalobce pak představují částku 4 356 Kč a k jejich zaplacení s ohledem na výsledek řízení byla zavázána žalovaná.

14. Podle § 138 odst. 1 o.s.ř. na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno. Nerozhodne-li předseda senátu jinak, vztahuje se osvobození na celé řízení a má i zpětnou účinnost; poplatky zaplacené před rozhodnutím o osvobození se však nevracejí. U žalobce pak soud shledal zvlášť závažné důvody pro rozhodnutí o úplném osvobození žalobce od povinnosti platit soudní poplatek (výrok III. tohoto usnesení), když tento je zcela nemajetný bez jakéhokoliv příjmu, a i s ohledem na povahu předmětné žaloby pak splňuje zákonné předpoklady pro úplné osvobození od povinnosti platit soudní poplatky.

15. Vzhledem k té skutečnosti, že žalobce byl od povinnosti soudní poplatky osvobozen, v souladu s § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. pak poplatková povinnost přešla na žalovanou, kterou soud výrokem IV. Tohoto usnesení zavázal povinností zaplatit soudní poplatek ve výši 2 000 Kč na účet Okresního soudu ve Frýdku – Místku, a to ve lhůtě dané v § 160 odst. 1 o.s.ř., když výše soudního poplatku má oporu v ust. § 2 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích. Proti tomuto usnesení je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podáním učiněným u podepsaného soudu ve 2 vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí. Soud nařizuje a provádí výkon rozhodnutí s výjimkou titulu, který se vykonává ve správním nebo daňovém řízení.