40 C 10/2025

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ing. Marcelou Vlčkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce , adresa zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované , adresa o ochranu držby

I. Žalovaná je povinna, jakožto vlastník rodinného domu č.p. , číslo popisné, , , adresa, , stojící na pozemku parc. č. St. , číslo, v katastrálním území , adresa, , obnovit předchozí stav tím, že obnoví dodávky elektrické energie do části rodinného domu č.p. , číslo popisné, v katastrálním území , adresa, přestavěné z garáže na bytovou jednotku tak, aby žalobce plně realizoval svá práva z výprosy, to vše do tří dnů ode dne doručení tohoto usnesení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 4 356 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám právní zástupkyně žalobce.

III. Soud přiznává žalobci osvobození od soudních poplatků v plném rozsahu.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit na účet Okresního soudu ve Frýdku – Místku soudní poplatek za podanou žalobu ve výši 2 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

1. Žalobou na ochranu rušené držby doručené soudu dne 16. 1. 2025 a řádně opravené podáním ze dne 6. 2. 2025 se žalobce domáhal uložení povinnosti zdržet se vypuzení žalobce z držby založeného výprosou k nemovitosti, specifikované ve výroku I. usnesení, s odůvodněním, že žalobce byl podílovým spoluvlastníkem, mimo jiné, rodinného domu č.p. , číslo popisné, , , adresa, , stojící na pozemku p.č. St. , číslo, v k.ú. , adresa, , obci , adresa, . Druhým podílovým spoluvlastníkem byla žalovaná, která je sestrou žalobce. Podílové spoluvlastnictví bylo založeno usnesením soudu o dědictví , spisová značka, ze dne 3. 5. 2022. Následně žalobce podepsal s žalovanou listinu označenou jako darovací smlouva ze dne 2. 8. 2023, kdy je žalovaná nyní zapsána jako výlučný vlastník výše citovaného rodinného domu. Žalobce odjakživa v rodinném domě č.p. , číslo popisné, , , adresa, bydlel a bydlí, kdy o tomto svědčí i soubor iniciálů uvedených jak v záhlaví listiny označené jako darovací smlouva, tak i v ověřovací doložce. Žalobce si přestavěl garáž, která je součástí rodinného domu č.p. , číslo popisné, v , adresa, na bytovou jednotku, ve které bydlí nejméně od roku 2014. Do bytové jednotky - "garáže" je zavedena elektrická energie, voda i odpad. Při sepisování listiny označené jako darovací smlouva byl žalovanou - sestrou utvrzeno, že i nadále může bezplatně užívat "garáž" do konce svého života a ve smyslu § 2189 občanského zákoníků tak žalobci vznikla výprosa. "Garáž" si již předtím přestavěl tak, že má samostatný vchod přes terasové dveře a oddělil se i oplocením od hlavního vchodu do budovy. Toto je zřetelné z fotografie pořízené z mapy.cz, kde je vchod vyznačen šipkou. V rodinném domě č.p. , číslo popisné, v , adresa, je pouze jedno elektrické vedení s jedním elektroměrem a jednou rozvodní skříní s jističi, která se nachází v části, do které žalobce nemá přístup. Ačkoliv to nebylo ujednáno mezi žalobcem a žalovanou, tak žalobce žalované zasílal částku 1 500 Kč měsíčně na elektrickou energii. Tuto uhradil ještě v listopadu 2024. V říjnu 2024 najednou žalobce zjistil, že mu v „garáži“ nefunguje elektrická energie. Zjišťoval u dodavatelů energií důvod, ale tito mu odmítli sdělit důvod, protože není vlastník objektu. Dne 9. 12. 2024 zjistil, že mu byl vypnutý jistič v rozvodné skříni pro vedení elektrické energie do garáže, protože viděl manipulovat žalovanou a švagra u rozvodní skříně a elektřina se najednou na chvíli zapnula a ihned vypnula. Žalovaná mu důvod nesdělila a odmítla s ním komunikovat. Žalobce tak zůstal a zůstává bez elektrické energie, kdy jako "provizorní řešení" mu pomoc nabídla matka, která bydlí v domě č.p. , číslo popisné, , adresa, na vedlejším pozemku č.p. , číslo, , a to formou prodlužovacího kabelu. Jedná se o řešení život ohrožující, provizorní. Žalobce se na žalovanou obrátil přípisem ze dne 9. 12. 2024, kde ji vyzývá ke sjednáni nápravy, a to formou opětovného připojení se k dodávce elektrické energie. Tuto výzvu si žalovaná převzala dne 13. 12. 2024. Od prosince 2024 již proto elektřinu žalované nehradí.

2. Soud ve věci rozhodl v souladu s § 177 odst. 1 o. s. ř., aniž nařizoval jednání.

3. Při rozhodování ve věci soud vycházel z tvrzení žalobce uvedených v žalobě, a dále provedl důkaz předloženými listinami: Darovací smlouvou ze dne 2. 8. 2023 spolu s výpisem z katastru nemovitostí LV , číslo, pro obec a k. ú. , adresa, u Katastrálního úřadu pro , adresa, , katastrální pracoviště , adresa, , z nichž má za prokázáno, že žalobce jako dárce daroval žalované (sestře) jako obdarované spoluvlastnický podíl ve výši id ½ k nemovitostem, a to pozemku parc. č. St. , číslo, , jehož součástí je stavba , adresa, - rodinný dům, dále pozemky parc. č. , číslo, , parc. č. , číslo, , parc. č. , číslo, , parc. č. , číslo, . Ke dni rozhodování soudu je pak žalovaná výlučnou vlastnicí všech výše uvedených nemovitostí včetně rodinného domu č.p. , číslo popisné, , adresa, . Z čestného prohlášení , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, ze dne 14. 1. 2025, že tato čestně prohlásila, že od října 2024 poskytuje elektrickou energii synovi , jméno FO, , nar. , Datum narození žalobce, , a to formou prodlužovacího kabelu z její nemovitosti č.p. , číslo popisné, k.ú. , adresa, , která sousedí s domem č.p. , číslo popisné, , do přestavěné garáže v části domu č.p. , číslo popisné, , , adresa, , kde , Jméno žalobce, bydlí. Dále prohlásila, že důvodem pro poskytování elektrické energie výše uvedenou formou je odpojení elektřiny v garáži domu č.p. , číslo popisné, v , adresa, od rozvodné skříně , Jméno žalované, , která je vlastníkem domu č.p. , číslo popisné, v , adresa, a je její dcerou. Předžalobní výzvou ze dne 9. 12. 2024 spolu s podacím lístkem, že žalovaná byla vyzvána k obnovení předešlého stavu. K žalobě byly dále doloženy fotografie předmětné garáže a jejího umístění (situační výkres) spolu s fotografiemi provizorního řešení dodávky elektrické energie formou prodlužovacího kabelu. Dále byla doložena konfirmace platby ve výši 1 500 Kč ze dne 11. 11. 20244. Podle § 987 o. z. držitelem je ten, kdo vykonává právo pro sebe.

5. Podle § 989 odst. 2 o. z. jiné právo drží ten, kdo je počal vykonávat jako osoba, jíž takové právo podle zákona náleží, a komu jiné osoby ve shodě s ním plní.

6. Dle § 2189 přenechá-li půjčitel někomu bezplatně věc k užívání, aniž se ujedná doba, po kterou se má věc užívat, ni účel, ke kterému se má věc užívat, vzniká výprosa.

7. Podle § 1003 o. z. držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav.

8. Podle § 1008 odst. 1 o. z. soud zamítne žalobu na ochranu nebo na uchování držby, pokud bude žaloba podána po uplynutí šesti týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší, nejdéle však do jednoho roku ode dne, kdy žalobce mohl své právo uplatnit poprvé.

9. Podle § 177 odst. 1 o. s. ř. domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby, soud o žalobě rozhodne do 15 dnů od zahájení řízení. Žalobce musí prokázat, že jde o svémocné rušení držby. Jednání není třeba nařizovat.

10. Podle § 178 o. s. ř. soud se v řízení omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení.

11. Pro úspěšnost žaloby z ručené držby je nutné (postačí), aby žalobce prokázal, že je držitelem věci a že žalovaný jeho držbu svémocně ruší, obecný soud zkoumá zejména skutkový stav a přihlédne ke všem podstatným okolnostem posuzované věci. V řízení pak nejde primárně o poskytnutí ochrany subjektivním právům, nýbrž o poskytnutí ochrany poslednímu faktickému stavu. Za situace, kdy žalobce v řízení prokázal, že přerušením dodávky elektrické energie je rušena jeho držba, která dosud byla vykonávána nerušeně, je třeba pak prostřednictvím tohoto rozhodnutí poskytnout žalobci ochranu.

12. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že žalobě z rušené držby lze vyhovět. Soud má za to, že z provedeného dokazování je zřejmé, že žalovaná svémocně ruší oprávněnou držbu žalobce tím, že přerušila dodávku elektrické energie do části rodinného domu č.p. , číslo popisné, , adresa, , a to do části přestavěné garáže na bytovou jednotku, kterou obývá žalobce. Žalobce se proto dle názoru soudu domáhá oprávněně podle § 1003 o. z. stanovení povinnosti žalované zdržet se rušení držby ve smyslu žaloby a uvedení v předešlý stav, když tato povinnost byla žalované stanovena výrokem I. tohoto usnesení.

13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu jím vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení žalobce sestávají z nákladů právního zastoupení, jejichž výše se řídí vyhláškou č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhláška). Zástupce žalobce ve věci učinil dva úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby), za něž náleží odměna po 1 500 Kč za každý úkon, tj. 3 000 Kč (§ 9 odst. 1 k § 7 bod 4 vyhlášky). Podle § 13 odst. 3 vyhlášky za každý úkon právní služby náleží paušální náhrada po 300 Kč, tj. 600 Kč. Zástupce žalobce je plátcem DPH, náleží mu proto zvýšení z takto zjištěné částky 3 600 Kč o 21 %. Náklady řízení žalobce pak představují částku 4 356 Kč a k jejich zaplacení s ohledem na výsledek řízení byla zavázána žalovaná.

14. Podle § 138 odst. 1 o.s.ř. na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno. Nerozhodne-li předseda senátu jinak, vztahuje se osvobození na celé řízení a má i zpětnou účinnost; poplatky zaplacené před rozhodnutím o osvobození se však nevracejí. U žalobce pak soud shledal zvlášť závažné důvody pro rozhodnutí o úplném osvobození žalobce od povinnosti platit soudní poplatek (výrok III. tohoto usnesení), když tento je zcela nemajetný bez jakéhokoliv příjmu, a i s ohledem na povahu předmětné žaloby pak splňuje zákonné předpoklady pro úplné osvobození od povinnosti platit soudní poplatky.

15. Vzhledem k té skutečnosti, že žalobce byl od povinnosti soudní poplatky osvobozen, v souladu s § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. pak poplatková povinnost přešla na žalovanou, kterou soud výrokem IV. Tohoto usnesení zavázal povinností zaplatit soudní poplatek ve výši 2 000 Kč na účet Okresního soudu ve Frýdku – Místku, a to ve lhůtě dané v § 160 odst. 1 o.s.ř., když výše soudního poplatku má oporu v ust. § 2 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích.