40 C 103/2024

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Vlčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 60 603,59 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v části, jíž se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 26 335,73 Kč s 15% p.a. úrokem z prodlení z částky 19 784,84 Kč od 4. 11. 2023 do zaplacení, úroku 24,36 % p.a. z částky 17 242,88 Kč od 25. 10. 2023 do zaplacení, zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 956 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žaloba se v části, jíž se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 23 838,86 Kč s 15% p.a. úrokem z prodlení z částky 27 234,35 Kč od 2. 11. 2023 do zaplacení, úroku 29,91% p.a. z částky 23 600,86 Kč od 25. 10. 2023 do zaplacení, zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

V. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu ve Frýdku-Místku, doplatek soudního poplatku ve výši 605 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení celkové částky 60 603,59 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, (od 1. 2. 2024 nově se sídlem , adresa, ) a žalovaným došlo dne 25. 2. 2022 k uzavření smlouvy nazvané Smlouva o úvěru č. , číslo, (dále jen „Smlouva“). Jak plyne z článku 1.

1. části B) Smlouvy, posuzoval právní předchůdce žalobkyně před uzavřením Smlouvy s požadovanou odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr získat a splácet. Žalovaný mu za tímto účelem předložil k prověření své osobní doklady a doklady ověřující příjmy a výdaje a právní předchůdce žalobkyně si dále také vyžádal informace z veřejných registrů, zejména SOLUS, NRKI, ISIR. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému dne 25. 2. 2022 peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč (dále jen „jistina“), a to bezhotovostním převodem na bankovní účet, který žalovaný uvedl ve Smlouvě. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci úroky za půjčené peněžní prostředky s dohodnutou pevnou zápůjční úrokovou sazbou na celou dobu řádného splácení úvěru. Při uzavření Smlouvy si žalovaný ve Smlouvě dále sjednal pojištění schopnosti splácet úvěr, za něž se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně měsíční poplatek ve výši 155 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnutých peněžních prostředků, úroků a poplatků za pojištění se žalovaný zavázal uhradit v 48 měsíčních splátkách po 1 259 Kč počínaje měsícem následujícím po vyplacení úvěru. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Na základě ujednání v článku 6. části B) Smlouvy mu tak vznikla povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, se kterou se ocitl v prodlení o délce 30 dnů, a to až do případného zesplatnění úvěru. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátek o více jak 65 dní, právní předchůdce žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním v článku 6. části B) Smlouvy úvěr zesplatnil a dopisem ze dne 24. 10. 2023 vyzval žalovaného k okamžité úhradě dosud nesplacené jistiny úvěru, dlužných úroků, dlužných poplatků za pojištění a dlužných smluvních pokut za prodlení s úhradou jednotlivých splátek. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka celkem 23 479,84 Kč. Ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od 25. 10. 2023 má žalobkyně i nadále právo na zaplacení úroku ve výši 24,36 % ročně (na základě uvážení žalobkyně v sazbě vycházející z úrokových sazeb z úvěrů poskytnutých bankami klientům dle statistiky ČNB) z dlužné jistiny 17 242,88 Kč až do jejího zaplacení. Smluvní strany si dále v článku 6. části B) Smlouvy sjednaly, že ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru (dále jen „nová jistina“). V souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu, viz zejména rozhodnutí Nejvyššího soudu publikované pod R 5/2006 civ., si smluvní strany mohou platně dohodnout, že smluvené úroky se stanou součástí jistiny. Na základě takového ujednání se pak součet částek původní jistiny a původních přirostlých úroků nadále považuje za novou jistinu, a tudíž se nadále opět úročí pouze nově vzniklá jistina. Novou jistinu (tvořenou součtem původní dlužné jistiny ve výši 17 242,88 Kč a přirostlých dlužných úroků ke dni zesplatnění ve výši 2 541,96 Kč) byl žalovaný povinen zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně nejpozději v den zesplatnění úvěru. V důsledku zesplatnění úvěru a v případě nezaplacení nové jistiny byl žalovaný na základě ujednání v článku 6. části B) Smlouvy povinen ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od 25. 10. 2023, zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny ve výši 19 784,84 Kč za každý den prodlení. A od marného uplynutí 10denní lhůty pro zaplacení dlužné částky poskytnuté v oznámení o zesplatnění, tj. od 4. 11. 2023 pak žalobkyně uplatňuje v souladu s ujednáním v článku 6. části B) Smlouvy právo na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši 15,00 % ročně z dlužné nové jistiny ve výši 19 784,84 Kč (odpovídající v souladu s ujednáním v čl.

6. části B) Smlouvy součtu dlužné jistiny a dlužných úroků přirostlých ke dni zesplatnění) do zaplacení. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany , právnická osoba, . na základě rámcové Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 6. 2023 a v souladu se Společným prohlášením smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne 3. 4. 2024 postoupena včetně příslušenství a se všemi právy s ní spojenými včetně práva na smluvní pokutu žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 28. 3. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Z této skutečnosti dovozuje žalobkyně svou aktivní legitimaci. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradil pouze částku 20 473 Kč. Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne 45 132.Ke dni postoupení 28. 3. 2024 činila výše pohledávky za žalovaným částku 29 568,73 Kč, skládající se z:- dlužné nové jistiny ve výši 19 784,84 Kč- dlužné smluvní pokuty do zesplatnění ve výši 2 495 Kč- a dále z dlužných úroků a zákonných úroků z prodlení, smluvní pokuty a nákladů vyčíslených od zesplatnění do postoupení.Příslušenství pohledávky pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení od postoupení dále.Součástí částky 29 568,73 Kč je i dlužná náhrada nákladů vzniklých právnímu předchůdci žalobkyně s prodlením žalovaného, které však žalobkyně vůči žalovanému v této žalobě neuplatňuje. Za období od postoupení pohledávky na žalobkyni ke dni sepisu této žaloby nebylo na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeno.Žalobkyně tedy požaduje zaplacení:- dlužné nové jistiny ve výši 19 784,84 Kč,- dlužné smluvní pokuty ve výši 6 550,89 Kč (vyčíslené ke dni 16. 5. 2024 jako součet neuhrazené smluvní pokuty do zesplatnění a smluvní pokuty po zesplatnění 0,1 % denně z dlužné nové jistiny od 25. 10. 2023),- úroků ve výši 24,36 % ročně z části dlužné nové jistiny ve výši 17 242,88 Kč od 25. 10. 2023 do zaplacení,- zákonných úroků z prodlení ve výši 15,00 % ročně z dlužné nové jistiny ve výši 19 784,84 Kč od 4. 11. 2023 do zaplacení.Před podáním žaloby byl žalovaný dle § 142a o.s.ř. žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. Žalobkyně je tak nucena se domáhat splnění svého nároku prostřednictvím soudu. Mezi společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, (od 1. 2. 2024 nově se sídlem , adresa, ) a žalovaným došlo dne 29. 9. 2022 k uzavření smlouvy nazvané Smlouva o úvěru č. , číslo, (dále jen „Smlouva“). Jak plyne z článku 1.

1. části B) Smlouvy, posuzoval právní předchůdce žalobkyně před uzavřením Smlouvy s požadovanou odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr získat a splácet. Žalovaný mu za tímto účelem předložil k prověření své osobní doklady a doklady ověřující příjmy a výdaje a právní předchůdce žalobkyně si dále také vyžádal informace z veřejných registrů, zejména SOLUS, NRKI, ISIR. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému dne 30. 9. 2022 peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč (dále jen „jistina“), a to bezhotovostním převodem na bankovní účet, který žalovaný uvedl ve Smlouvě. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci úroky za půjčené peněžní prostředky s dohodnutou pevnou zápůjční úrokovou sazbou na celou dobu řádného splácení úvěru. Při uzavření Smlouvy si žalovaný ve Smlouvě dále sjednal pojištění schopnosti splácet úvěr, za něž se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně měsíční poplatek ve výši 199 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnutých peněžních prostředků, úroků a poplatků za pojištění se žalovaný zavázal uhradit v 48 měsíčních splátkách po 1 619 Kč počínaje měsícem následujícím po vyplacení úvěru. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Na základě ujednání v článku 6. části B) Smlouvy mu tak vznikla povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, se kterou se ocitl v prodlení o délce 30 dnů, a to až do případného zesplatnění úvěru. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátek o více jak 65 dní, právní předchůdce žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním v článku 6. části B) Smlouvy úvěr zesplatnil a dopisem ze dne 22. 10. 2023 vyzval žalovaného k okamžité úhradě dosud nesplacené jistiny úvěru, dlužných úroků, dlužných poplatků za pojištění a dlužných smluvních pokut za prodlení s úhradou jednotlivých splátek. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka celkem 29 430,35 Kč. Ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od 23. 10. 2023 má žalobkyně i nadále právo na zaplacení úroku ve výši 29,91 % ročně (na základě uvážení žalobce v sazbě vycházející z úrokových sazeb z úvěrů poskytnutých bankami klientům dle statistiky ČNB) z dlužné jistiny 23 600,86 Kč až do jejího zaplacení. Smluvní strany si dále v článku 6. části B) Smlouvy sjednaly, že ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru (dále jen „nová jistina“). V souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu, viz zejména rozhodnutí Nejvyššího soudu publikované pod R 5/2006 civ., si smluvní strany mohou platně dohodnout, že smluvené úroky se stanou součástí jistiny. Na základě takového ujednání se pak součet částek původní jistiny a původních přirostlých úroků nadále považuje za novou jistinu, a tudíž se nadále opět úročí pouze nově vzniklá jistina. Novou jistinu (tvořenou součtem původní dlužné jistiny ve výši 23 600,86 Kč a přirostlých dlužných úroků ke dni zesplatnění ve výši 3 633,49 Kč) byl žalovaný povinen zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně nejpozději v den zesplatnění úvěru. V důsledku zesplatnění úvěru a v případě nezaplacení nové jistiny byl žalovaný na základě ujednání v článku 6. části B) Smlouvy povinen ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od 23. 10. 2023, zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny ve výši 27 234,35 Kč za každý den prodlení. A od marného uplynutí 10denní lhůty pro zaplacení dlužné částky poskytnuté v oznámení o zesplatnění, tj. od 2. 11. 2023 pak žalobkyně uplatňuje v souladu s ujednáním v článku 6. části B) Smlouvy právo na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši 15,00 % ročně z dlužné nové jistiny ve výši 27 234,35 Kč (odpovídající v souladu s ujednáním v čl.

6. části B) Smlouvy součtu dlužné jistiny a dlužných úroků přirostlých ke dni zesplatnění) do zaplacení. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany , právnická osoba, . na základě rámcové Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 6. 2023 a v souladu se Společným prohlášením smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne 3. 4. 2024 postoupena včetně příslušenství a se všemi právy s ní spojenými včetně práva na smluvní pokutu žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 28. 3. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Z této skutečnosti dovozuje žalobkyně svou aktivní legitimaci. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradil pouze částku 14 571 Kč.Ke dni postoupení 28. 3. 2024 činila výše pohledávky za žalovaným částku 37 686,17 Kč, skládající se z:- dlužné nové jistiny ve výši 27 234,35 Kč- dlužného poplatku za pojištění ve výši 398 Kč- dlužné smluvní pokuty do zesplatnění ve výši 998 Kč- a dále z dlužných úroků a zákonných úroků z prodlení, smluvní pokuty a nákladů vyčíslených od zesplatnění do postoupení.Příslušenství pohledávky pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení od postoupení dále. Součástí částky 37 686,17 Kč je i dlužná náhrada nákladů vzniklých právnímu předchůdci žalobkyně s prodlením žalovaného, které však žalobkyně vůči žalovanému v této žalobě neuplatňuje. Za období od postoupení pohledávky na žalobkyni ke dni sepisu této žaloby nebylo na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeno.Žalobce tedy požaduje zaplacení:- dlužné nové jistiny ve výši 27 234,35 Kč,- dlužného poplatku za pojištění ve výši 398 Kč,- dlužné smluvní pokuty ve výši 6 635,51 Kč (vyčíslené ke dni 16. 5. 2024 jako součet neuhrazené smluvní pokuty do zesplatnění a smluvní pokuty po zesplatnění 0,1% denně z dlužné nové jistiny od 23. 10. 2023),- úroků ve výši 29,91 % ročně z části dlužné nové jistiny ve výši 23 600,86 Kč od 23. 10. 2023 do zaplacení,- zákonných úroků z prodlení ve výši 15,00 % ročně z dlužné nové jistiny ve výši 27 234,35 Kč od 2. 11. 2023 do zaplacení.Před podáním žaloby byl žalovaný dle § 142a o.s.ř. žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. Žalobkyně je tak nucena se domáhat splnění svého nároku prostřednictvím soudu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a protože ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (resp. nereagovali na výzvu soudu, aby se vyjádřili k možnému rozhodnutí věci bez jednání), postupoval soud dle § 115a o.s.ř. a k projednání věci jednání nenařizoval.

3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy založenými žalobkyní, a to: Smlouvou o úvěru č. , číslo, ze dne 25. 2. 2022, ze které soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . a žalovaný se dohodli na poskytnutí úvěru v částce 20 000 Kč žalovanému a žalovaný se zavázal vrátit celkem 52 992 Kč (jistina 20 000 Kč, úrok ve výši 59,83 % p. a. s tím, že RPSN činí 79,29 %, a to v 48 měsíčních splátkách po 1 259 Kč s tím, že splátky budou hrazeny vždy do 20 dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. Smlouvou o úvěru č. , číslo, ze dne 29. 9. 2022, ze které soud zjistil, že , právnická osoba, . a žalovaný se dohodli na poskytnutí úvěru v částce 25 000 Kč žalovanému a žalovaný se zavázal vrátit celkem 68 160 Kč (jistina 25 000 Kč, úrok ve výši 62,11 % p. a. s tím, že RPSN činí 86,23 %, a to v 48 měsíčních splátkách po 1 619 Kč s tím, že splátky budou hrazeny vždy do 16 dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. Dokladem o vyplacením peněžních prostředků, že dne 25. 2. 2022 byla na účet žalovaného vyplacena částka 20 000 Kč a dokladem o vyplacení úvěru ze dne 9. 10. 2020, že na účet žalovaného byla vyplacena dne 30. 9. 2022 částka 25 000 Kč. Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ze dne 28. 5. 2024 spolu s podacím lístkem, ze které soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě pohledávky vzniklé ze smluv o úvěru v celkové výši 183 144,89 Kč nejpozději do 18. 11. 2023. Oznámením ze dne 24. 10. 2023, že právní předchůdce žalobkyně zesplatnil všechny závazky vyplývající z obou smluv s tím, že vyzval žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky 71 507,82 Kč do 10-ti dnů od odeslání tohoto oznámení. Oznámením ze dne 22. 10. 2023, že právní předchůdce žalobkyně zesplatnil všechny závazky vyplývající ze smlouvy č. , číslo, s tím, že vyzval žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky 29 430 Kč do 10-ti dnů od odeslání tohoto oznámení. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 29. 6. 2023 spolu se společným prohlášením smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne 3. 4. 2024, že k 28. 7. 2023 došlo k postoupení pohledávek za žalovaným z právního předchůdce žalobkyně , právnická osoba, . na žalobkyni, o čemž byla žalovaný obeznámen písemně podáním ze dne 16. 4. 2024. Výpisy z účtu žalovaného spolu s potvrzením o vložením finančních prostředků na účet právního předchůdce žalobkyně, že žalovaný na úvěrovou smlouvu č. , číslo, zaplatil celkem 46 500 Kč a na úvěrovou smlouvu č. , číslo, částku 57 700 Kč.Pokud soud v řízení provedl další listinné důkazy, z těchto nevyvodil již žádné právně relevantní zjištění potřebná k posouzení věci.

4. Na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, . a žalovaný se dohodli na tom, že právní předchůdce žalobkyně poskytne žalovanému na základě smlouvy o úvěru č. , číslo, částku 20 000 Kč a žalovaný se zaváže vrátit tuto částku v 48 měsíčních splátkách po 1 259 Kč. Ve smlouvě byl sjednána úroková sazba 59,83 % p.a. Žalovanému byla částka 20 000 Kč předchůdcem žalobkyně poukázaná na účet. A dále, že společnost , právnická osoba, . a žalovaný se dohodli na tom, že právní předchůdce žalobkyně poskytne žalovanému na základě smlouvy o úvěru č. , číslo, částku 25 000 Kč a žalovaný se zaváže vrátit tuto částku v 48 měsíčních splátkách po 1 619 Kč. Ve smlouvě byl sjednána úroková sazba 62,11 % p.a. Žalované byla částka 25 000 Kč předchůdcem žalobkyně poukázána na účet. Pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni a žalovanému bylo ze strany postoupení oznámeno. Žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby.

5. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydržiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

6. Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

7. Podle § 419 o.z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

8. Podle § 420 odst. 1 o.z. kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.

9. Podle § 547 o.z. právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům.

10. Podle § 576 o.z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.

11. Podle § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

12. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

13. Po právní stránce soud právní jednání účastníků posoudil v obou případech jako smlouvu o zápůjčce ve smyslu výše citovaných ustanovení, když právní předchůdce žalobkyně přenechal žalovanému zastupitelnou věc – peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a 25 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky vrátit. V řízení bylo prokázáno, že žalovanému byly peněžní prostředky poukázány předchůdcem žalobkyně na účet.

14. Soud se zabýval otázkou platnosti ujednání o úroku a jeho výši, který byl sjednán v případě smlouvy č. , číslo, ve výši 59,83 % p.a. V daném případě je pak nutné zdůraznit, že v případě smlouvy č. , číslo, (zápůjčka 20 000 Kč) pak celková částka, kterou by měl žalovaný žalobkyni uhradit, představuje 52 992 Kč, tudíž částku představující 265 % jistiny. S ohledem na výši jistiny 20 000 Kč a na dobu splatnosti zápůjčky představující 48 měsíců odpovídá zmiňovaný souhrn požadovaných částek dosahujícímu 265 % jistiny. Taková výše úroku je zcela nepřiměřená a amorální.

15. Stejný závěr pak soud zaujímá i u smlouvy č., u níž byl sjednán úrok ve výši 62,11 % p.a. I v tomto případě soud zdůrazňuje, že v případě smlouvy č. , číslo, (zápůjčka 25 000 Kč) pak celková částka, kterou by měla žalovaný žalobkyni uhradit, představuje 68 160 Kč, tudíž částku představující 273 % jistiny. S ohledem na výši jistiny 25 000 Kč a na dobu splatnosti zápůjčky představující 48 měsíců odpovídá zmiňovaný souhrn požadovaných částek dosahujícímu 273 % jistiny. Taková výše úroku je zcela nepřiměřená a amorální.

16. Z tohoto důvodu soud ujednání o úrocích u obou výše uvedených smluv vyhodnotil jako právní jednání v rozporu s dobrými mravy, a tudíž jako neplatné. Žalobkyni tak právo na úroky v podobě výše požadovaných položek včetně příslušenství nevzniklo. Za této konkrétní situace je nutno posoudit takto ujednané úroky pro jejich nepřiměřenou výši hraničící s lichvou jako úroky ujednané v rozporu s dobrými mravy, tedy úroky ujednané neplatně.

17. Jak již dovodil Nejvyšší soud ČR například v rozhodnutí sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, občanský zákoník a ani jiné právní předpisy výslovně nestanoví, do jaké výše lze při peněžité půjčce sjednat úroky. Z této skutečnosti však nelze úspěšně dovozovat, že by výše úroků závisela jen na dohodě účastníků smlouvy o zápůjčce, a že by tedy nepodléhala žádnému omezení. Rovněž u dohody o úrocích při peněžité zápůjčce totiž platí, že výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí být v rozporu s dobrými mravy. Nepřiměřeně vysoké úroky sjednané při peněžité zápůjčce jsou obecně považovány za odporující obecně uznávaným pravidlům chování a vzájemným vztahům mezi lidmi a mravním principům společenského řádu, a tedy jsou v rozporu s dobrými mravy. Rozhodnutí o tom, zda jsou splněny podmínky pro použití ustanovení § 580 o.z., je vždy třeba učinit po pečlivé úvaze, v jejímž rámci musí být zváženy všechny rozhodné okolnosti případu. Nejvyšší soud v rozhodnutí sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 dovodil, že v rozporu s dobrými mravy je zpravidla výše úroků sjednaná ve smyslu § 658 odst. 1 občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 (nyní obdobně § 2392 odst. 1 o.z.), která podstatně překračuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů či půjček.

18. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

19. Při závěru o neplatnosti obou smluv o zápůjčce, včetně ujednání o úroku, je nutno vzájemný vztah mezi účastníky vypořádat v režimu bezdůvodného obohacení.

20. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný obdržel na základě smlouvy č. , číslo, od právního předchůdce žalobkyně finanční prostředky ve výši 20 000 Kč. Z žaloby vyplývá, že žalovaný uhradil na smlouvu částku 20 473 Kč. Žalovaný tak na jistině ničeho nedluží. Žalovaný má naopak na jistině přeplatek ve výši 473 Kč, když tento přeplatek soud započítal na druhou smlouvu. Výrokem I. rozsudku s ohledem na výše uvedené soud žalobu stran nároků žalobkyně vyplývajících ze smlouvy č. , číslo, zamítl.

21. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný obdržel na základě smlouvy č. , číslo, od právního předchůdce žalobkyně finanční prostředky ve výši 25 000 Kč. Z žaloby a z listinných důkazů vyplývá, že žalovaný uhradil na smlouvu částku 14 571 Kč. Žalovanému tudíž zbývá doplatit na jistině 10 429 Kč a po započítání přeplatku z první smlouvy pak zbývá doplatit částku 9 956 Kč. Výrokem II. rozsudku tak soud zavázal žalovaného povinností zaplatit žalobkyni částku 9 956 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

22. Výrokem III. rozsudku s ohledem na výše uvedenou neplatnost smlouvy soud žalobu ve zbytku nároků žalobkyně vzešlých ze smlouvy č. , číslo, zamítl.

23. Ve vztahu k zákonnému úroku z prodlení z ust. § 87 zákona č. 257/2016 Sb. vyplývá, že spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. V tomto případě určuje splatnost nesplacené jistiny soud, poněvadž nedošlo k dohodě mezi účastníky. V tomto směru lze odkázat na rozhodnutí NS ČR 33 Cdo 3675/2021.

24. Vzhledem k tomu, že lhůta ke splatnosti byla určena soudem do tří dnů od právní moci rozsudku, tedy až tímto rozhodnutím, žalovaný se nemohl dostat v době vydání tohoto rozsudku do prodlení s plněním dluhu, proto byla žaloba pro zákonný úrok z prodlení výrokem I. a III. zamítnuta zcela, stejně jako ve zbytku požadované částky s příslušenstvím, když nárok na zaplacení těchto částek žalobkyni pro neplatnost smluv o zápůjčce nevznikla.

25. Současně platí, že v případě neplatnosti smlouvy z důvodu nedostatečného posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, má věřitel nárok na nesplacenou jistinu úvěru v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele) - srov. rozhodnutí NS ČR, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021. Vzhledem k tomu, že v nyní posuzované věci se účastníci na nové době splatnosti nedohodli, byla tato stanovena soudem, a to v délce tří dnů od právní moci rozsudku, tedy v délce obvyklé pariční lhůty. Soud přitom přihlížel k výši a povaze dluhu, době, která uplynula od poskytnutí úvěru, jakož i k dosavadnímu pasivnímu postoji žalovaného, který ohledně svých platebních možností ničeho neuvedl.

26. Jelikož dlužná částka byla žalovanému uložena k úhradě v nově stanovené lhůtě splatnosti, žalovaný se s její úhradou dosud nedostal do prodlení, a proto žalobkyni nebyl přiznán ani požadovaný zákonný úrok z prodlení (viz rozhodnutí KS Ostrava, č. j. 8 Co 5/2024-160).

27. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 2 o. s. ř, podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.

28. Žalobkyně se svým návrhem na zaplacení částky ve výši 60 603,59 Kč s příslušenstvím domáhala vydání elektronického platebního rozkazu a zaplatila soudní poplatek ve výši 2 425 Kč. Elektronický platební rozkaz však nebyl ve věci vydán a soud pokračoval v řízení. Za tohoto stavu soud doměřil žalobkyni výrokem V. rozsudku poplatek do výše podle položky 1 bod 1. písm. b), tj. do výše 3 030 Kč, ve spojení s položkou 2 bod 2. Sazebníku poplatků, tedy doplatek ve výši 605 Kč. Soudní poplatek je splatný do tří dnů od právní moci rozhodnutí (§ 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích).