40 C 128/2022

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Vlčkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované 3. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované o rušenou držbu

I. Žalovaní 1), 2), 3) jsou povinni zdržet se rušení držby žalobce a jeho pokojného užívání části pozemku parc. číslo v katastrální uzemí, nacházející se na pravém břehu potoka, zejména pak odstraňování majetku a povrchových úprav žalobce z této části pozemku parc. číslo v katastrální uzemí.

II. Žalovaní 1), 2), 3) jsou povinni zdržet se jakéhokoliv omezování přístupu žalobce k domu adresa nacházejícím se na pozemku parc. č. St. číslo v katastrální uzemí, zejména stavění jakýkoliv plotů a jiných překážek přístupu k tomuto domu.

III. Žalovaní 1), 2), 3) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 6356 Kč, k rukám právního zástupce žalobce titul jméno příjmení, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

1. Žalobce se domáhal žalobou nároků z rušené držby s tvrzeními, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. číslo v katastrální uzemí. Žalobce a jeho právní předchůdci užívali tento pozemek více jak 220 let v původních hranicích ohraničených starými hraničními kameny, tedy až po pravý břeh potoka, a to až po stavidlo pro mlýnek a bývalou vrbu u potoku, u nichž byly staré hraniční kameny. Část pozemku parc. číslo v k. ú. část obce, nacházející se na pravém břehu potoka, která byla od nepaměti užívána žalobcem a jeho právními předchůdci, je nyní po digitalizaci evidována jako část pozemku parc. číslo k. ú. část obce, jež je ve vlastnictví žalovaných 1) až 3) a paní jméno příjmení datum narození, trvale bytem adresa, země. Paní příjmení se však na rušení držby nepodílí, a proto není zahrnuta na straně žalované. Po provedené digitalizaci potok teče zejména přes pozemek parc. číslo k.ú. část obce a částečně pozemek parc. číslo k.ú. část obce. Tento potok vždy tvořil hranici mezi pozemky parc. číslo parc. číslo oba v k.ú část obce, což bylo od nepaměti respektováno jak právními předchůdci žalobce, tak žalovanými, respektive majiteli pozemku parc. číslo k.ú. část obce. Takto právní předchůdci a žalobce užívali svůj pozemek parc. číslo k.ú. část obce, a to již od počátku 19. století, odkdy na pozemcích rodiny příjmení stála první chalupa, která byla příjmení rozšiřována až na dnešní rodinný dům adresa, který je součástí pozemku parc.č. st. číslo, k.ú. část obce. Hranice mezi pozemky rodiny příjmení a příjmení (nynější spoluvlastníci) byla vždy vymezena kamennou zídkou na hranici lesa nad domem, potokem kolem bývalého stavidla na vodu pro mlýnek, dále vrbou u potoka (ta již nestojí) kde končil plot a následně hraničními kameny kde se nacházela dříve také obdělávaná zahrádka první majitelky, paní jméno příjmení. Sousedící rodiny neměly doposud mezi sebou spor o hranice mezi jejich pozemky a tyto ve výše uvedeném rozsahu užívaly. Rozpory začaly vznikat až na konci roku 2020, kdy se dokončovala digitalizace katastrální mapy. Po této digitalizaci v roce 2021 žalovaní požadovali po žalobci, aby přestal s užíváním části pozemku pod kamennou zídkou nacházející se nad domem na pozemku parc. číslo k.ú. část obce, a vynutili si přestěhování 15 m3 uloženého naštípaného dřeva o 1 metr níže pod nově vymezenou hranicí vzniklou při digitalizaci. Následně požadovali odstranit část skalky nad parkovištěm nacházejícím se na parcele parc. číslo k.ú. část obce. V obou případech žalobce požadavkům žalovaných vyhověl v dobré víře, že to pomůže ke vzájemné dohodě. K uzavření dohody ale nedošlo, naopak žalovaní začali nově požadovat, aby žalobce přestal také s užíváním části pozemku parc. číslo k. ú. část obce, nacházejícím se po digitalizaci na pravém břehu potoka. V této části pozemku dne 1.9.2022 žalovaní zničili okrasnou zahradu žalobce. Tento incident žalobce oznámil Policii ČR, neboť mu vnikla škoda přesahující 10 000 Kč stát. instituce, územní odbor obec, obvodní oddělení obec, nyní tuto věc prošetřuje pod sp. zn. spisová značka číslo. Od tohoto okamžiku žalovaní požadují po žalobci, aby přestal s užíváním části pozemku parc. číslo k. ú. část obce. Žalobce měl a má zájem na smírném řešení situace, a proto jim opakovaně navrhoval různá smírná řešení, jako odkup části pozemku, či zřízení věcného břemene. Žalovaní však veškeré návrhy a snahy o smírné řešení odmítají. Žalobci tak nezbude než se domáhat žalobou určení, že došlo k mimořádnému vydržení části pozemku parc. číslo vše v k. ú. část obce. Žalovaní dne 1.9.2022 poškodili okrasnou zahradu žalobce, tj. odstranili mulčovací kůru, netkanou textilii, obrubníky a vytrhali zasazené rostliny, přičemž tyto umístili do bílých plastových kbelíků s vodou na pozemek parc. číslo k. ú. část obce. Že se jednalo o žalované, potvrzuje jimi zaslaná výzva upozorňující, že se chystají okrasnou zahradu žalobce odstranit. Dále bylo toto ústně potvrzeno samotnou žalovanou 3), které žalobce vrátil její bílé plastové kbelíky, v nichž byly umístěny vytrhané rostliny. Vzhledem k tomu, že paní příjmení nepobývá v České republice a předmětná výzva jí ani nebyla podepsána, žalobce usuzuje, že se tohoto narušování jeho pokojné držby neúčastnila. Tímto svémocným jednáním žalovaných byla narušena držba žalobce části pozemku parc. číslo k. ú. část obce a také mu byla způsobena škoda předběžně vyčíslena na částku 24 551,87 CZK odpovídající nákladům na obnovení původního stavu. Co se týče předmětné výzvy žalovaných, byla doručena jeho synovi, taktéž jménem jménoa příjmení, přičemž dopis nebyl poslán jako doporučená zásilka. Žalobce přitom až do 29.8.2022 byl v lázních název anonymizováno, země. Nemohl tak na tuto výzvu ani patřičně reagovat. Žalobce se touto žalobou domáhá především zdržení se dalšího svémocného narušování jeho držby a pokojného užívání části pozemku parc. číslo k. ú. část obce.

2. Kromě odstranění okrasné zahrady žalovaní opakovaně vyhrožovali žalobci zřízením plotu a zabráněním v přístupu k jeho domu adresa, část obce, a to, přestože žalobce a jeho právní předchůdci k tomuto domu odjakživa přijíždí po současných pozemcích parc. číslo parc. číslo parc. číslo parc. číslo vše v k. ú. část obce. Jiný přístup v této lokalitě ani s ohledem na strmost okolních zalesněných svahů není možný a takto byl užíván už právními předchůdci žalobce. O úmyslu žalovaných vybudovat oplocení jejich pozemků, které by znemožnilo žalobci přístup k jeho domu svědčí mimo jiné vyjádření žalované 3) učiněné v rámci její vysvětlení podaného správnímu orgánu v rámci prošetření jejího podezření o spáchání přestupku. Zbudováním plotu však žalovaní žalobci opakovaně ústně vyhrožovali. Žalovaná 3) na straně 2 záznamu o podání vysvětlení ze dne 8.6.2022 uvádí, že v současnosti plánují pozemky oplotit a že dokonce již k tomuto vyřizují příslušné povolení. Tím by došlo ke znemožnění přístupu k domu adresa, část obce. Žalobce opakovaně nabízel žalovaným možnosti smírného vyřešení také této otázky, avšak žalovaní nabízeli pouze neakceptovatelná řešení. Pokud nedojde k dohodě, je žalobce připraven se domáhat přístupu ke svým nemovitostem prostřednictvím soudu.

3. Žalobce pak k prokázání svých žalobních tvrzení předložil soudu k důkazům listiny, a to list vlastnictví číslo pro k. ú. část obce, informace k pozemku stran provedené digitalizace a stavu umístnění parcel, náčrty žalobce, situační skicu z roku 1996, potvrzení o přijatém oznámení, fotografie poškozeného místa včetně cenové nabídky obnovy zahrady, výzvu žalovaných, informace k pozemkům parc. číslo parc. číslo parc. číslo par. číslo parc. číslo v k. ú. část obce a záznam o podaném vysvětlení. Z těchto byl zjištěn skutkový stav tak, jak byl tvrzen a popsán v žalobě žalobcem a pro stručnost na něj soud tímto odkazuje a doplňuje, že žalobce pokojně, a to do provedené digitalizace v roce 2021 užíval rodinný dům adresa nacházející se na parcele parc.č. St. 2 v k. ú. část obce k bydlení, stejně jako rovněž část pozemku parc. číslo v katastrální uzemí, nacházející se na pravém břehu potoka tak, jak byl v minulosti žalobcem a jeho právními předchůdci užíván. Od provedené digitalizace v roce 2021 však došlo k narušení pokojného užívání části pozemku shora popsaným způsobem žalovanými 1) – 3). Z výše popsaného jednání žalovaných 1-) 3) stran budoucího umístnění plotu pak vyplývá, že je ohrožen i pokojný stav užívání rodinného domu adresa nacházejícího se na parc. č. St. 2 v k.ú. část obce v podobě znemožnění přístupu žalobce do této nemovitosti umístněním oplocení. Proto žalobce podal dne 22.9.2022 žalobu, kterou se domáhá toho, aby se žalovaní 1) -3) zdrželi zásahů a také dalšího jednání ve věci těchto zásahů ve výroku tohoto usnesení specifikovaných, když tímto by byl obnoven původní tzv. pokojný stav, který zde byl v daném místě nastolen do roku 2021.

4. Žalovaní 1) – 3) se k podané žalobě nevyjádřili.

5. Dle ustanovení § 1003 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku není nikdo oprávněn svémocně rušit držbu a kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav.

6. Podle ust. § 1007 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) byl-li držitel z držby vypuzen, může se vypuditel domáhat, aby se zdržel dalšího vypuzení a obnovil původní stav. Proti žalobě na ochranu držby lze namítnout, že žalobce získal proti žalovanému nepravou držbu nebo z držby vypudil. Dle odstavce 2 citovaného ustanovení vypuzení z držby práv nastane, když druhá strana odepře plnit, co dosud plnila, když někdo zabrání výkonu práva nebo již nedbá povinnosti zdržet se nějakého konání.

7. Podle ustanovení § 178 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu se v řízení soud omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení.

8. Podmínkou úspěchu žaloby je držba žalobce a její svémocné rušení žalovanými. Rušením držby je každé omezování držitele ve výkonu drženého (nezáleží tedy, zda také existujícího) práva, ať již vlastnického, či jiného, nejde-li ovšem o vypuzení z držby (proti tomu poskytuje ochranu žaloba podle § 1007 občanského zákoníku). V případě rušení držby užívacího práva může jít i o jednání, spočívající ve faktickém ztížení výkonu tohoto práva spočívajícího i v umisťování překážek v přístupu k rodinného domu jak je popsáno v tomto konkrétním případě v žalobě, které pak může zapříčinit omezené užívání tohoto domu, jakož i omezení bezpečnosti v případě nějaké havárie či požáru apod. Rušení držby musí být svémocné; takovým je každý zásah do držby,„ ať se stal v jakékoli formě, s výjimkou zásahu dovoleného právem“ (Randa, Šikl, 1890, s. 130). O dovolený zásah jde v případě, kdy právo umožňuje zásah do cizí držby. O takový tu však nejde.

9. Je třeba zdůraznit, že držební, tzv. posesorní žaloba, kterou se žalobce v tomto řízení domáhá ochrany svých práv, poskytuje toliko prozatímní ochranu, chrání jen poslední faktický stav, nikoli stav právní (subjektivní právo). Občanský zákoník rozlišuje dvě kategorie žalob na ochranu držby. V případě svémocného zásahu do držby (rušením nebo vypuzením), a to žalobu na ochranu držby před rušením (§ 1003 o. z.) a žalobu na ochranu před vypuzením z držby (§ 1007 o. z.). V daném případě soud aplikoval ust. § 1003 o.z., tj. jako ochranu před rušením. Řízení o žalobě na ochranu držby je upraveno v ust. § 176 a násl. o. s. ř., jejichž smyslem je snaha o urychlené vyřízení věci a zároveň o prozatímní vyřízení. V ust. § 178 o. s. ř. je proto uvedeno, že soud se omezí pouze na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení. Žalobce, který podá držební žalobu ve lhůtě uvedené v ust. § 1008 o.z. nese břemeno tvrzení a břemeno důkazní o existenci poslední držby a jejího svémocného rušení žalovaným. K úspěchu žaloby o ochranu držby není třeba prokazovat kvalifikovanou držbu. Ochrany požívá nejen držba řádná, poctivá a pravá, ale i držby nepoctivá, neřádná a nepravá. Z žaloby a přiložených důkazů vyplývá, že žalobce předmětné pozemky užívá jako cestu k přístupu k rodinnému domu. Žalobce pozemky, nyní ve vlastnictví žalovaných, užíval do provedené digitalizace v roce 2021, od tohoto období je pokojný stav užívání narušen. Soud nezjistil, že by se žalobce vetřel v držbu a rovněž nevyšlo najevo, že by do rozhodování soudu došlo k vypuzení z držby ve smyslu § 1007 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. Veden těmito důvody proto soud žalobě vyhověl, aniž by ve věci nařizoval jednání (§ 177 odst. 1 věta druhá o.s.ř.).

10. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobci měli ve věci plný úspěch, přísluší jim proto právo na náhradu nákladů řízení, které se skládají ze zaplaceného soudního poplatku 2 000 Kč, nákladů právního zastoupení podle § 9 odst. 1 k § 7 bod 5 vyhl. č. 177/96 Sb.), a to za 2 úkony právní pomoci po 1 500 Kč, za přípravu převzetí, sepis žaloby, 2x 300 Kč režijní paušál podle § 13 odst. 4 vyhl., včetně 21 % DPH, celkem tedy 6356 Kč Náklady řízení jsou žalovaní povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobci do tří dnů od právní moci tohoto usnesení podle § 160 odst. 1 o. s. ř., a to advokátu žalobce podle § 140 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto usnesení je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu písemně ve dvojím vyhotovení. Neplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může si oprávněný podat návrh na soudní výkon tohoto rozhodnutí.