40 C 15/2022

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Vlčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 23 797,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 23 797,40 Kč spolu s 26,78% ročním úrokem z částky 9 809,98 Kč od 27. 11. 2021 do zaplacení, s 10% p.a. úrokem z prodlení z částky 9 809,98 Kč od 27. 11. 2021 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 152 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 23 797,40 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s dlužnicí: [příjmení] [jméno], [IČO], se sídlem [adresa] [číslo] ze dne 23.5.2019, dále jen„ Smlouva“. Dle čl. II. Smlouvy poskytla žalobkyně půjčku ve výši 100 000 Kč převodem na bankovní účet dlužnice dne 28.5.2019. Dle čl. IV. Smlouvy se dlužnice zavázala vrátit půjčku ve splátkách splatných do každého 20. dne v měsíci. Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne 23.5.2019 Dohodu o přistoupení k dluhu z půjčky [číslo] (dále jen "dohoda"), ve které jako přistupující dlužnice přistupuje k peněžitému dluhu ze smlouvy jako další dlužnice vedle dlužníka původního a je s ním ke splnění dluhu vázána společně a nerozdílně. 2. 21.8.2019 se dlužnice dostala do prodlení se zaplacením dvou splátek. Dle čl. III. smlouvy tím dlužnice ztratila nárok na odměnu za řádnou úhradu splátek. Úroková sazba půjčky se zvýšila z 16,95 % p.a na 26,78 % p.a. Následující splátky se zvýšily z 2 883 Kč na 3 416 Kč 23.8.2019 odeslala žalobkyně dlužnici vyrozumění o změně výše splátek způsobem dle čl. IX. smlouvy. 21.9.2019 se dlužnice dostala do prodlení se zaplacením tří splátek. Dle čl. V. smlouvy se stala celá půjčka splatná k tomuto datu ("datum zesplatnění") a žalobkyně má po zesplatnění právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z neuhrazené jistiny. 25.9.2019 odeslala žalobkyně dlužníkovi výzvu k úhradě dluhu způsobem dle čl. IX. Smlouvy 20.4.2020 se úroková sazba půjčky změnila na sazbu zákonného úroku z prodlení 10 % p.a. dle § 122 odst. 4) a 5) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 16.6.2020 odeslala žalobkyně žalované výzvu k úhradě dluhu způsobem dle čl. II., odst. 5 Dohody.

3. K datu podání této žaloby žalovaná na předmětnou půjčku měla zaplatit zaplatila dluží jistinu 100 000 Kč 90 190,02 Kč 9 809,98 Kč úrok 29 149,29 Kč 29 108,98 Kč 40,31 Kč zákonný úrok z prodlení 13 947,11 Kč 0 Kč 13 947,11 Kč smluvní pokutu 50 906,95 Kč 0 Kč 50 906,95 Kč celkem 194 003,35 Kč 119 299 Kč 74 704,35 Kč 4. Smluvní pokuta jako samostatný právní nárok není předmětem této žaloby - 50 906,95 Kč. Žalovaná částka je 23 797,40 Kč.

5. Protože žalovaná půjčku nevrátila, odeslala žalobkyně dne 16.6.2020 Výzvu k úhradě dluhu tak, jak je ujednáno v čl. II., odst. 5 Dohody. Žalobkyně požaduje zaplacení paušální náhrady nákladů řízení dle vyhlášky 254/2015 Sb. za dva úkony (výzva k úhradě + žaloba) po 300 Kč.

6. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok žalobkyně není oprávněný. Ačkoliv je žalovaná ručitelem, dluh u společnosti [právnická osoba] je dluhem p. [příjmení]. Této bylo exekutorem sráženo na tento dluh, ale částky nebyly společnosti zasílané, protože paní [příjmení] vyřizuje insolvenci a z toho důvodu jsou veškeré srážky pozastaveny, a to je důvod, proč byla žalovaná jako ručitel vyzvána k platbě dluhu. Celá záležitost je v řešení, paní [příjmení] ani žalovaná jako její ručitel nyní nesmí uhradit dluh, neboť by upřednostnila pouze jednoho z věřitelů. K jednání dne 11.5.2022 se žalovaná nedostavila, svou neúčast omluvila, soud tedy jednal v její nepřítomnosti.

7. Soud provedl dokazování a vzal za prokázané následující skutečnosti: Smlouvou nazvanou smlouva o půjčce [číslo] ze dne 23.5.2019, že tato byla uzavřena dne 23.5.2019 mezi společností [právnická osoba], tedy žalobkyní jako poskytovatelem a [jméno] [příjmení], [datum narození], s adresou sídla [obec a číslo], [IČO] jako žadatelem, když předmětem této smlouvy bylo poskytnutí částky 100 000 Kč na dobu 48 měsíců na účet č. [bankovní účet], účelem půjčky pak„ do podnikání“ – vybavení kanceláře a zprostředkování úvěrů. Žadatelka se zavázala ke splácení v podobě 48 splátek po 2 883 Kč do každého 20. dne v měsíci od 20.6.2019 do 20.5.2023, úrok ve výši 26,78 % p.a., avšak při řádném splácení žadatelka zaplatí úrok 16,95 % p. a. (viz sleva). Při prodlení se zaplacením tří splátek se stává celá půjčka splatná ke dni následujícím po datu splatnosti třetí dlužné splátky a poskytovatel má právo na úhradu smluvní pokuty ve věci 0,1 % denně z neuhrazené jistiny. Dohodou o přistoupení k dluhu ze dne 23.5.2019, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní [právnická osoba] a [celé jméno žalované], tedy žalovanou. Žalovaná prostřednictvím této dohody přistoupila k dluhu [jméno] [příjmení] ve výši 100 000 Kč vyplývající ze smlouvy [číslo] ze dne 23.5.2019 jako dlužnice vedle dlužníka původního. Věřitel, tedy žalobkyně a žalovaná se dohodly na tom, že okamžikem podpisu této dohody se žalovaná, jako přistupující dlužnice, stává dlužnicí vedle původního dlužníka a je s ním nadále ke splnění dluhu zavázána společně a nerozdílně. Výpisem z účtu Sberbank ke dni 29.5.2019, že na účet č. [bankovní účet] pod VS 19027146 (shodná s č. smlouvy) žalobkyně poukázala žalované částku 100 000 Kč. Výpisem splátek ke dni 26.11.2021, tedy k sepisu žaloby, bylo na výše uvedenou smlouvu o půjčce uhrazeno na jistině 90 190,02 Kč (zbývá uhradit 9 809,98 Kč), na úroku 29 108,98 Kč (zbývá uhradit 40,31 Kč), na zákonném úroku z prodlení 0 Kč (zbývá uhradit 13 947,11 Kč), celkem tedy 23 797,40 Kč. Výzvou dlužníkovi k úhradě dluhu z půjčky ze dne 25.9.2019, že [jméno] [příjmení] byla vyrozuměna o zesplatnění půjčky ze dne 28.5.2019 pro platební nekázeň, o navýšení úroku na 26,78 % p.a. a vyzvána, aby do 21.10.2019 zaplatila žalobkyni celkovou částku ve výši 103 174,53 Kč. A výzvou žalované k úhradě dluhu z půjčky ze dne 7.9.2021, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 51 349,36 Kč do 30.9.2021 v souvislosti s dohodou o přistoupení k dluhu. Výzvou žalované k úhradě dluhu z půjčky ze dne 16.6.2020, že [jméno] [příjmení] byla žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 94 987,57 Kč do 20.10.2019. Pokud soud u jednání četl k důkazu další listinné důkazy, pak z těchto nevyvodil žádné relevantní skutečnosti mající vliv na posuzovanou věc.

8. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že podle smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a [jméno] [příjmení] dne 23.5.2019, žalobkyně poskytla [jméno] [příjmení], podnikající pod [IČO] na její účet částku ve výši 100 000 Kč za účelem nákupu kancelářského nábytku a poskytování úvěrů a [jméno] [příjmení] se zavázala v uvedené dohodnuté době poskytnuté finanční prostředky vrátit včetně 16,95 % p.a. úroku v 48 měsíčních splátkách po 2 883 Kč. Na základě dohody o přistoupení k dluhu ze dne 23.5.2019 žalovaná přistoupila k dluhu [jméno] [příjmení], vyplývajícímu ze smlouvy o půjče [číslo] stala se tak dlužnicí vedle [jméno] [příjmení]. Hlavní dlužnice [jméno] [příjmení] se dostala do prodlení se splácením nejméně 3 splátek, důsledkem čehož došlo k navýšení smluvního úroku na 26,78 % a [jméno] [příjmení] a následně žalovaná byly vyzvány k úhradě dlužné částky, která ke dni podání žaloby činí celkovou částku 23 797,40 Kč a představuje jistinu 2 909,98 kč, dlužný úrok 40,31 Kč a zákonný úrok z prodlení v kapitalizované podobě 13 947,11 Kč.

9. Podle § 2390 občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

10. Podle 2392 odst. 1 občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

11. Podle § 2393 odst. 1 občanského zákoníku, neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů.

12. Podle § 1892 odst. 1 občanského zákoníku, kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně.

13. Žalobkyně v řízení prokázala, že [jméno] [příjmení], podnikající pod [IČO] poskytla částku 100 000 Kč ve formě zápůjčky, to na základě smlouvy ze dne 23.5.2019, když ke dni rozhodování nebyla dlužná částka zcela vrácena, když na dluh představuje částku na jistině ve výši 9809,98 Kč. K této částce pak je třeba připočíst zbytek nezaplaceného smluvního úroku ve výši 40,31 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 13947,11 Kč. Na základě dohody o přistoupení k dluhu ze dne 23.5.2019 žalovaná přistoupila k dlužníku [jméno] [příjmení] a stala se dlužnicí vedle původního dlužníka ([příjmení] [jméno]). S tímto je zavázána společně a nerozdílně. Obranná tvrzení žalované v tom smyslu, že se jedná o dluh [jméno] [příjmení], která je v insolvenci a že veškeré srážky jsou pozastaveny, je pro posouzení nároku nerozhodné.

14. Lhůta k plnění pak vychází z ust. § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když soud důvod pro aplikaci lhůty delší, případně povolení splátek, neshledal, a to zejména s ohledem na výši dluhu, platební nekázeň obou dlužnic s přihlédnutím k tomu, že žalobkyně dala oběma dlužnicím možnost věc vyřešit ještě před podáním žaloby úhradou dluhu ve splátkách, avšak dluh zaplacen nebyl, byť částečně, a to ani po podání žaloby. Nicméně žalobkyně se vyjádřila v tom směru, že po skončení věci je ochotna ev. přistoupit na splátkovou úhradu dluhu na základě individuální dohody se žalovanou.

15. Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy soud procesně úspěšné žalobkyni přiznal na náhradě nákladů řízení částku 1 152 Kč, která představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 952 Kč, dvě paušální náhrady po 300 Kč, tj. 600 Kč. Ve zbytku se žalobkyně náhrady nákladů řízení výslovně u jednání vzdala, lhůta k plnění má opět oporu v § 160 odst. 1 o.s.ř. a je třídenní.