40 C 27/2024

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Vlčkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 144 857,98 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se ohledně částky 3 850 Kč s 15 % p. a. úrokem z prodlení z částky 3 850 Kč od 1. 2. 2024 do zaplacení, úroku ve výši 23,19 % p. a. z částky 261,57 Kč od 1. 2. 2024 do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 950 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žaloba se v části, jíž se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 84 952,06 Kč spolu s 15 % p. a. zákonným úrokem z prodlení z částky 71 133,18 Kč od 3. 11. 2022 do zaplacení, s 21,39 % p. a. úrokem z částky 63 513,59 Kč od 24. 10. 2022 do zaplacení, zamítá.

IV. Žaloba se v části, jíž se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 44 105,92 Kč spolu s 15 % p. a. úrokem z prodlení z částky 35 413,21 Kč od 30. 10. 2022 do 31. 1. 2024, spolu s 15 % p.a. zákonným úrokem z prodlení z částky 31 563,21 Kč od 1. 2. 2024 do zaplacení, s 23,19 % p.a. úrokem z částky 31 824,78 Kč od 20. 10. 2022 do 31. 1. 2024, spolu s 23,19 % p.a. úrokem z částky 31 563,21 Kč od 1. 2. 2024 do zaplacení, zamítá.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení celkové částky 144 857,98 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , a žalovanou došlo dne 4. 10. 2021 k uzavření smlouvy nazvané Smlouva o úvěru č. , číslo, (dále jen „Smlouva“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované dne 4. 10. 2021 peněžní prostředky ve výši 70 000 Kč (dále jen „jistina“), a to bezhotovostním převodem na bankovní účet, který žalovaná uvedla ve Smlouvě. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci úroky za půjčené peněžní prostředky s dohodnutou pevnou zápůjční úrokovou sazbou na celou dobu řádného splácení úvěru. Při uzavření Smlouvy si žalovaná ve Smlouvě dále sjednala pojištění schopnosti splácet úvěr, za něž se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně měsíční poplatek ve výši 622 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnutých peněžních prostředků, úroků a poplatků za pojištění se žalovaná zavázala uhradit v 36 měsíčních splátkách po 5 074 Kč počínaje měsícem následujícím po vyplacení úvěru. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Na základě ujednání v článku 6. části B) Smlouvy jí tak vznikla povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, se kterou se ocitla v prodlení o délce 30 dnů, a to až do případného zesplatnění úvěru. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou splátek o více jak 65 dní, právní předchůdce žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním v článku 6. části B) Smlouvy úvěr zesplatnil a dopisem ze dne 23. 10. 2022 vyzval žalovanou k okamžité úhradě dosud nesplacené jistiny úvěru, dlužných úroků, dlužných poplatků za pojištění a dlužných smluvních pokut za prodlení s úhradou jednotlivých splátek. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka celkem 76 797,18 Kč. Ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od 24. 10. 2022 má žalobkyně i nadále právo na zaplacení úroku ve výši 21,39 % ročně (na základě uvážení žalobkyně v sazbě vycházející z úrokových sazeb z úvěrů poskytnutých bankami klientům dle statistiky ČNB) z dlužné jistiny 63 513,59 Kč až do jejího zaplacení. V důsledku zesplatnění úvěru a jeho nezaplacení byla žalovaná na základě ujednání v článku 6. části B) Smlouvy povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny ve výši 73 533,18 Kč (odpovídající v souladu s ujednáním v čl.

6. části B) Smlouvy součtu dlužné jistiny a dlužných úroků přirostlých ke dni zesplatnění) za každý den prodlení. A od marného uplynutí 10denní lhůty pro zaplacení dlužné částky poskytnuté v oznámení o zesplatnění, tj. od 3. 11. 2022 pak žalobkyně uplatňuje v souladu s ujednáním v článku 6. části B) Smlouvy právo na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši 15,00 % ročně z dlužné nové jistiny ve výši 73 533,18 Kč (odpovídající v souladu s ujednáním v čl.

6. části B) Smlouvy součtu dlužné jistiny a dlužných úroků přirostlých ke dni zesplatnění) do zaplacení. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany , právnická osoba, . na základě rámcové Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 6. 2023 a v souladu se Společným prohlášením smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne 1. 8. 2023 postoupena včetně příslušenství a se všemi právy s ní spojenými včetně práva na smluvní pokutu žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 28. 7. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Z této skutečnosti dovozuje žalobkyně svou aktivní legitimaci. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradila pouze částku 43 100 Kč.Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne 27. 1. 2023. Ke dni postoupení 28. 7. 2023 činila výše pohledávky za žalovanou částku 111 431,34 Kč, skládající se z:- dlužné jistiny ve výši 63 513,59 Kč- dlužného úroku za poskytnutý úvěr přirostlého ke dni zesplatnění ve výši 7 619,59 Kč- dlužného poplatku za pojištění ve výši 1 866 Kč- dlužné smluvní pokuty do zesplatnění ve výši 998 Kč- a dále z dlužných úroků a zákonných úroků z prodlení, smluvní pokuty a nákladů vyčíslených od zesplatnění do postoupení.Příslušenství pohledávky pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení.Součástí částky 111 431,34 Kč je i dlužná náhrada nákladů vzniklých právnímu předchůdci žalobkyně s prodlením žalované, které však žalobkyně vůči žalované v této žalobě neuplatňuje. Za období od postoupení pohledávky na žalobkyni ke dni sepisu této žaloby nebylo na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeno.Žalobce tedy požaduje zaplacení:- dlužné nové jistiny sestávající se z:- dlužné jistiny ve výši 63 513,59 Kč,- dlužného úroku za poskytnutý úvěr přirostlého ke dni zesplatnění ve výši 7 619,59 Kč,- dlužného poplatku za pojištění 1 866 Kč,- dlužné smluvní pokuty ve výši 23 902,88 Kč (vyčíslené ke dni 10. 9. 2023 jako součet neuhrazené smluvní pokuty do zesplatnění a smluvní pokuty po zesplatnění 0,1 % denně),- úroků ve výši 21,39 % ročně z dlužné jistiny ve výši 63 513,59 Kč od 24. 10. 2022 do zaplacení,- zákonných úroků z prodlení ve výši 15,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 71 133,18 Kč od 3. 11. 2022 do zaplacení.Před podáním žaloby byla žalovaná dle § 142a o.s.ř. žalobkyní písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. Žalobkyně je tak nucena se domáhat splnění svého nároku prostřednictvím soudu. Mezi společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , a žalovanou došlo dne 8. 10. 2020 k uzavření smlouvy nazvané Smlouva o úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Jak plyne z článku 1.

1. části B) Smlouvy, posuzoval právní předchůdce žalobkyně před uzavřením Smlouvy s požadovanou odbornou péčí schopnost žalované úvěr získat a splácet. Žalovaná mu za tímto účelem předložila k prověření své osobní doklady a doklady ověřující příjmy a výdaje a právní předchůdce žalobkyně si dále také vyžádal informace z veřejných registrů, zejména SOLUS, NRKI, ISIR. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované dne 9. 10. 2020 peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč (dále jen „jistina“), a to bezhotovostním převodem na bankovní účet, který žalovaná uvedla ve Smlouvě. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci úroky za půjčené peněžní prostředky s dohodnutou pevnou zápůjční úrokovou sazbou na celou dobu řádného splácení úvěru. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnutých peněžních prostředků, úroků se žalovaná zavázala uhradit v 36 měsíčních splátkách po 2 836 Kč počínaje měsícem následujícím po vyplacení úvěru. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Na základě ujednání v článku 6. části B) Smlouvy jí tak vznikla povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, se kterou se ocitla v prodlení o délce 30 dnů, a to až do případného zesplatnění úvěru. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou splátek o více jak 65 dní, právní předchůdce žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním v článku 6. části B) Smlouvy úvěr zesplatnil a dopisem ze dne 19. 10. 2022 vyzval žalovanou k okamžité úhradě dosud nesplacené jistiny úvěru, dlužných úroků a dlužných smluvních pokut za prodlení s úhradou jednotlivých splátek. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka celkem 37 261,21 Kč. Ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od 20. 10. 2022 má žalobkyně i nadále právo na zaplacení úroku ve výši 23,19 % ročně (na základě uvážení žalobkyně v sazbě vycházející z úrokových sazeb z úvěrů poskytnutých bankami klientům dle statistiky ČNB) z dlužné jistiny 31 824,78 Kč až do jejího zaplacení. V důsledku zesplatnění úvěru a jeho nezaplacení byla žalovaná na základě ujednání v článku 6. části B) Smlouvy povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny ve výši 35 863,21 Kč (odpovídající v souladu s ujednáním v čl.

6. části B) Smlouvy součtu dlužné jistiny a dlužných úroků přirostlých ke dni zesplatnění) za každý den prodlení. A od marného uplynutí 10denní lhůty pro zaplacení dlužné částky poskytnuté v oznámení o zesplatnění, tj. od 30. 10. 2022 pak žalobkyně uplatňuje v souladu s ujednáním v článku 6. části B) Smlouvy právo na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši 15,00 % ročně z dlužné nové jistiny ve výši 35 863,21 Kč (odpovídající v souladu s ujednáním v čl.

6. části B) Smlouvy součtu dlužné jistiny a dlužných úroků přirostlých ke dni zesplatnění) do zaplacení. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany , právnická osoba, . na základě rámcové Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 6. 2023 a v souladu se Společným prohlášením smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne 1. 8. 2023 postoupena včetně příslušenství a se všemi právy s ní spojenými včetně práva na smluvní pokutu žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 28. 7. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Z této skutečnosti dovozuje žalobkyně svou aktivní legitimaci. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradila pouze částku 57 250 Kč.Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne 27. 1. 2023. Ke dni postoupení 28. 7. 2023 činila výše pohledávky za žalovanou částku 55 235,36 Kč, skládající se z:- dlužné jistiny ve výši 31 824,78 Kč- dlužného úroku za poskytnutý úvěr přirostlého ke dni zesplatnění ve výši 3 588,43 Kč- dlužné smluvní pokuty do zesplatnění ve výši 998 Kč- a dále z dlužných úroků a zákonných úroků z prodlení, smluvní pokuty a nákladů vyčíslených od zesplatnění do postoupení.Příslušenství pohledávky pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení.Součástí částky 55 235,36 Kč je i dlužná náhrada nákladů vzniklých právnímu předchůdci žalobkyně s prodlením žalované, které však žalobkyně vůči žalované v této žalobě neuplatňuje.Za období od postoupení pohledávky na žalobkyni ke dni sepisu této žaloby nebylo na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeno.Žalobkyně tedy požaduje zaplacení:- dlužné nové jistiny sestávající se z:- dlužné jistiny ve výši 31 824,78 Kč,- dlužného úroku za poskytnutý úvěr přirostlého ke dni zesplatnění ve výši 3 588,43 Kč,- dlužné smluvní pokuty ve výši 12 542,71 Kč (vyčíslené ke dni 10. 9. 2023 jako součet neuhrazené smluvní pokuty do zesplatnění a smluvní pokuty po zesplatnění 0,1 % denně),- úroků ve výši 23,19 % ročně z dlužné jistiny ve výši 31 824,78 Kč od 20. 10. 2022 do zaplacení,- zákonných úroků z prodlení ve výši 15,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 35 413,21 Kč od 30. 10. 2022 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná dle § 142a o.s.ř. žalobkyní písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. Žalobkyně jetak nucena se domáhat splnění svého nároku prostřednictvím soudu.

2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila podáním ze dne 8. 2. 2024 č.l. 11 a ze dne 5. 6. 2024 č.l.

19. Mimo jiné vznesla námitku rozporu s dobrými mravy stran obou úvěrových smluv zejména s poukazem na nepřiměřené smluvní podmínky, výší úroků, smluvních pokut s tím, že na dlužnou částku plnila a v části jistiny má pohledávky žalobce uhrazeny. Má za to, že smlouvy jsou od počátku neplatné. Navrhovala zamítnutí žaloby v celém rozsahu.

3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy založenými žalobkyní, a to: Smlouvou o úvěru č. , číslo, ze dne 4. 10. 2021, ze které soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . a žalovaná se dohodli na poskytnutí úvěru v částce 70 000 Kč žalované a žalovaná se zavázala vrátit celkem 160 272 Kč (jistina 70 000 Kč, úrok ve výši 64,84 % p. a. s tím, že RPSN činí 88,04 %, a to v 36 měsíčních splátkách po 5 074 Kč s tím, že splátky budou hrazeny vždy do 18 dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. Smlouvou o úvěru č. , číslo, ze dne 9. 10. 2020, ze které soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . a žalovaná se dohodli na poskytnutí úvěru v částce 50 000 Kč žalované a žalovaná se zavázala vrátit celkem 102 096 Kč (jistina 50 000 Kč, úrok ve výši 54,18 % p. a. s tím, že RPSN činí 69,88 %, a to v 36 měsíčních splátkách po 2 836 Kč s tím, že splátky budou hrazeny vždy do 12 dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. Dokladem o vyplacení úvěru, že dne 4. 10. 2021 byla na účet žalované , číslo, byla vyplacena částka 70 000 Kč a dokladem o vyplacení úvěru ze dne 9. 10. 2020, že na účet žalované č. , č. účtu, byla vyplacena částka 50 000 Kč. Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ze dne 3. 11. 2023 spolu s podacím lístkem, ze které soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě pohledávky vzniklé ze smluv o úvěru v celkové výši 183 144,89 Kč nejpozději do 18. 11. 2023. Oznámením ze dne 23. 10. 2022, že právní předchůdce žalobkyně zesplatnil všech závazků vyplývající ze smlouvy č. , číslo, s tím, že vyzval žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky 76 797 Kč do 10-ti dnů od odeslání tohoto oznámení. Oznámením ze dne 19. 10. 2022, že právní předchůdce žalobkyně zesplatnil všech závazků vyplývající ze smlouvy č. , číslo, s tím, že vyzval žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky 37 261 Kč do 10-ti dnů od odeslání tohoto oznámení. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 29. 6. 2023 spolu se společným prohlášením smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne 1. 8. 2023, že k 28. 7. 2023 došlo k postoupení pohledávek za žalovanou z právního předchůdce žalobkyně , právnická osoba, . na žalobkyni, o čemž byla žalovaná obeznámena písemně. Výpisy z účtu žalované spolu s potvrzením o vložením finančních prostředků na účet právního předchůdce žalobkyně, že žalovaná na úvěrovou smlouvu č. , číslo, zaplatila celkem 46 500 Kč a na úvěrovou smlouvu č. , číslo, částku 57 700 Kč.

4. Pokud soud v řízení provedl další listinné důkazy, z těchto nevyvodil již žádné právně relevantní zjištění potřebná k posouzení věci.

5. Na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, . a žalovaná se dohodli na tom, že právní předchůdce žalobkyně poskytne žalované na základě smlouvy o úvěru č. , číslo, částku 70 000 Kč a žalovaná se zaváže vrátit tuto částku v 36 měsíčních splátkách po 5 074 Kč. Ve smlouvě byl sjednána úroková sazba 64,84 % p.a. Žalované byla částka 70 000 Kč předchůdcem žalobkyně poukázaná na účet. , právnická osoba, , že společnost , právnická osoba, . a žalovaná se dohodli na tom, že právní předchůdce žalobkyně poskytne žalované na základě smlouvy o úvěru č. , číslo, částku 50 000 Kč a žalovaná se zaváže vrátit tuto částku v 36 měsíčních splátkách po 2 836 Kč. Ve smlouvě byl sjednána úroková sazba 54,18 % p.a. Žalované byla částka 50 000 Kč předchůdcem žalobkyně poukázána dne 9. 10. 2021 na účet. Pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobkyni a žalované bylo ze strany postoupení oznámeno. Žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby.

6. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydržiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

7. Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

8. Podle § 419 o.z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

9. Podle § 420 odst. 1 o.z. kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.

10. Podle § 547 o.z. právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům.

11. Podle § 576 o.z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.

12. Podle § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

13. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

14. Po právní stránce soud právní jednání účastníků posoudil v obou případech jako smlouvu o zápůjčce ve smyslu výše citovaných ustanovení, když právní předchůdce žalobkyně přenechal žalované zastupitelnou věc – peněžní prostředky ve výši 70 000 Kč a 50 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky vrátit. V řízení bylo prokázáno, že žalované byly peněžní prostředky ve výši 70 000 Kč a 50 000 Kč poukázány předchůdcem žalobkyně na účet.

15. Soud se zabýval otázkou platnosti ujednání o úroku a jeho výši, který byl sjednán v případě smlouvy č. , číslo, ve výši 64,84 % p.a. V daném případě je pak nutné zdůraznit, že v případě smlouvy č. , číslo, (zápůjčka 70 000 Kč) pak celková částka, kterou by měla žalovaná žalobci uhradit, představuje 160 272 Kč, tudíž částku představující 228 % jistiny. S ohledem na výši jistiny 70 000 Kč a na dobu splatnosti zápůjčky představující 36 měsíců odpovídá zmiňovaný souhrn požadovaných částek dosahujícímu 228 % jistiny. Taková výše úroku je zcela nepřiměřená a amorální.

16. Stejný závěr pak soud zaujímá i u smlouvy č. , číslo, , u níž byl sjednán úrok ve výši 54,18 % p.a. I v tomto případě soud zdůrazňuje, že v případě smlouvy č. , číslo, (zápůjčka 50 000 Kč) pak celková částka, kterou by měla žalovaná žalobkyni uhradit, představuje 102 096 Kč, tudíž částku představující 204 % jistiny. S ohledem na výši jistiny 50 000 Kč a na dobu splatnosti zápůjčky představující 36 měsíců odpovídá zmiňovaný souhrn požadovaných částek dosahujícímu 204 % jistiny. Taková výše úroku je zcela nepřiměřená a amorální.

17. Z tohoto důvodu soud ujednání o úrocích u obou výše uvedených smluv vyhodnotil jako právní jednání v rozporu s dobrými mravy, a tudíž jako neplatné. Žalobkyni tak právo na úroky v podobě výše požadovaných položek včetně příslušenství nevzniklo. Za této konkrétní situace je nutno posoudit takto ujednané úroky pro jejich nepřiměřenou výši hraničící s lichvou jako úroky ujednané v rozporu s dobrými mravy, tedy úroky ujednané neplatně.

18. Jak již dovodil Nejvyšší soud ČR například v rozhodnutí sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, občanský zákoník a ani jiné právní předpisy výslovně nestanoví, do jaké výše lze při peněžité půjčce sjednat úroky. Z této skutečnosti však nelze úspěšně dovozovat, že by výše úroků závisela jen na dohodě účastníků smlouvy o zápůjčce, a že by tedy nepodléhala žádnému omezení. Rovněž u dohody o úrocích při peněžité zápůjčce totiž platí, že výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí být v rozporu s dobrými mravy. Nepřiměřeně vysoké úroky sjednané při peněžité zápůjčce jsou obecně považovány za odporující obecně uznávaným pravidlům chování a vzájemným vztahům mezi lidmi a mravním principům společenského řádu, a tedy jsou v rozporu s dobrými mravy. Rozhodnutí o tom, zda jsou splněny podmínky pro použití ustanovení § 580 o.z., je vždy třeba učinit po pečlivé úvaze, v jejímž rámci musí být zváženy všechny rozhodné okolnosti případu. Nejvyšší soud v rozhodnutí sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 dovodil, že v rozporu s dobrými mravy je zpravidla výše úroků sjednaná ve smyslu § 658 odst. 1 občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 (nyní obdobně § 2392 odst. 1 o.z.), která podstatně překračuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů či půjček.

19. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

20. Při závěru o neplatnosti obou smluv o zápůjčce, včetně ujednání o úroku, je nutno vzájemný vztah mezi účastníky vypořádat v režimu bezdůvodného obohacení.a) V řízení bylo prokázáno, že žalovaná obdržela na základě smlouvy č. , číslo, od právního předchůdce žalobkyně finanční prostředky ve výši 70 000 Kč. Z žaloby a z listinných důkazů - výpisů z účtu předložených žalovanou ve spojení s nespornými tvrzeními žalobkyně stran splátek žalovanou vyplývá, že žalovaná uhradila na smlouvu částku 46 500 Kč, a to: dne 26. 1. 2023 částku 2 400 Kč, dne 18. 11. 2021 částku 5 100 Kč, stejně jako 14. 12. 2021, 14. 1. 2022, 21. 2. 2022, 19. 4. 2022, 17. 5. 2022, 24. 6. 2022, dále dne 27. 6. 2022 částku 1 000 Kč, dne 22. 7. 2022 částku 4 000 Kč a dne 31. 1. 2024 částku 3 400 Kč. Žalovaná tak na jistině dluží 23 500 Kč.b) V řízení bylo prokázáno, že žalovaná obdržela na základě smlouvy č. , číslo, od právního předchůdce žalobkyně finanční prostředky ve výši 50 000 Kč. Z žaloby a z listinných důkazů - výpisů z účtu předložených žalovanou ve spojení s nespornými tvrzeními žalobkyně stran splátek žalovanou vyplývá, že žalovaná uhradila na smlouvu částku 57 700 Kč, a to: částku 2 840 Kč dne 9. 10. 2020, 10. 11. 2020, 14. 12. 2020, 15. 1. 2021, 15. 2. 2021, 15. 3. 2021, 15. 4. 2021, 14. 5. 2021, 15. 6. 2021, 15. 7. 2021, 13. 8. 2021, 15. 9. 2021, 14. 10. 2021, 15. 11. 2021, 13. 12. 2021, 16. 2. 2022, 15. 3. 2022, 19. 4. 2022, 17. 5. 2022, 13. 6. 2022, 12. 7. 2022 a dále dne 27. 1. 2023 částku 450 Kč a dne 31. 1. 2024 částku 450 Kč. Žalovaná tak na jistině má přeplatek ve výši 7 700 Kč a dále v souvislosti s částečným zpětvzetím žaloby pro částku 3 850 Kč, kterážto byla uhrazena žalovanou rovněž na tuto smlouvu pak celkový přeplatek na jistině činí 11 550 Kč.Tento přeplatek pak soud započetl na první smlouvu č. 9103090244 Kč, tedy od dlužné částky jistiny 23 500 Kč odečetl jak částku 7 700 Kč, tak částku 3 850 Kč, tudíž zbývá žalované doplatit na jistině na první smlouvu částku 11 950 Kč.

21. S ohledem na dispozitivní úkon žalobkyně spočívající v částečném zpětvzetí žaloby pro částku 3 850 Kč, pak soud výrokem I. rozsudku řízení dle § 96 odst. 1 o.s.ř. o tuto částku zastavil.

22. Výrokem II. rozsudku tak soud zavázal žalovanou povinností zaplatit žalobkyni částku 11 950 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Ve vztahu k zákonnému úroku z prodlení z ust. § 87 zákona č. 257/2016 Sb. vyplývá, že spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. V tomto případě určuje splatnost nesplacené jistiny soud, poněvadž nedošlo k dohodě mezi účastníky. V tomto směru lze odkázat na rozhodnutí NS ČR 33 Cdo 3675/2021.

23. Vzhledem k tomu, že lhůta ke splatnosti byla určena soudem do tří dnů od právní moci rozsudku, tedy až tímto rozhodnutím, žalovaná se nemohla dostat v době vydání tohoto rozsudku do prodlení s plněním dluhu, proto byla žaloba pro zákonný úrok z prodlení výrokem III. zamítnuta zcela, stejně jako ve zbytku požadované částky s příslušenstvím, když nárok na zaplacení těchto částek žalobkyni pro neplatnost smlouvy o zápůjčce nevznikla.

24. Výrokem IV. pak soud požadavek žalobkyně na zaplacení částky 44 105,92 Kč spolu s příslušenstvím rovněž zamítl, když z provedeného dokazování vyplývá, že žalovaná dlužnou jistinu zcela zaplatila, ba naopak přeplatila, proto byla žaloba pro zaplacení dlužné částky stejně jako ve zbytku požadované částky s příslušenstvím zamítnuta, když nárok na zaplacení těchto částek žalobkyni pro neplatnost smlouvy o zápůjčce nevznikla.

25. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 2 o.s.ř, dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Soud pak výrokem V. rozsudku tudíž žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.