40 C 39/2021

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Vlčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí jméno příjmení bytem adresa žalovaného o zaplacení 12 837 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 10 837 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 837 Kč od 12.6.2021 do zaplacení, b) částku ve výši 2 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 16 421 Kč od 24.12.2020 do 26.1.2021, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 000 Kč od 12.6.2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části, jíž se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 837 Kč od 23.4.2021 do 11.6.2021, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 000 Kč od 27.1.2021 do 11.6.2021 zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 12 837 Kč (jako součtu částek 10 837 Kč a 2000 Kč) s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení tak, jak tyto byly specifikovány ve výroku I. rozsudku shora, s odůvodněním, že dne 28.02.2020 uzavřel žalobce se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které vznikl žalobci závazek dodávat žalovanému elektřinu ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalovanému vznikl závazek takto poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobci uhradit. V souladu s těmito závazky dodal žalobce žalovanému v období 04.12.2020 31.03.2021 elektřinu za cenu 10 837 Kč, kterou žalovanému vyúčtoval fakturou č. 004104034168 ze dne 08.04.2021, splatnou dne 22.04.2021. Žalovaný na tuto pohledávku k dnešnímu dni ničeho neuhradil. Dne 28.02.2020 uzavřel žalobce se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které vznikl žalobci závazek dodávat žalovanému elektřinu ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalovanému vznikl závazek takto poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobci uhradit. V souladu s těmito závazky dodal žalobce žalovanému v období 11.03.2020 03.12.2020 elektřinu za cenu 16 421 Kč, kterou žalovanému vyúčtoval fakturou č. 004103142666 ze dne 09.12.2020, splatnou dne 23.12.2020. Žalovaný na tuto pohledávku k dnešnímu dni uhradil: - dne 26.01.2021 částku ve výši 14 421 Kč. Dne 08.06.2021 žalobce prostřednictvím svého právního zástupce zaslal žalovanému na jím udanou adresu výzvu k úhradě jeho dlužných závazků s upozorněním na možnost jejich vymáhání soudní cestou a s tím spojených nákladů.

2. Z rozsudku označení soudu anonymizována dvě slova část obce anonymizováno část obce ze dne 1.4.2019, č.j. číslo jednací soud zjistil, že žalovaný byl omezen ve svéprávnosti tak, že není schopen samostatně právně jednat, vyjma běžných záležitostí každodenního života a opatrovníkem mu byla jmenována jméno příjmení, datum narození. Rozsudek nabyl právní moci dne 18.5.2019. Této byla zaslána žaloba k vyjádření. Tato opatrovnice se za žalovaného nijak k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci výzvou ze dne 10.10.2021 vyzval opatrovnici žalovaného, aby se vyjádřila, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byla současně poučena, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. její souhlas předpokládat. Tato výzva byla opatrovnici žalovaného doručena dne 26.10.2021, přičemž opatrovnice žalovaného se k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že tedy s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně tento souhlas vyslovila již v samotné žalobě.

4. Soud provedl důkaz listinami předloženými žalobkyní, a to smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 28.2.2020, fakturami č. 004104034168 ze dne 8.4.2021, č. 004103142666 ze dne 9.12.2020 včetně detailního rozpisu a předžalobní upomínkou ze dne 8.6.2021 včetně podacího lístku. Z těchto listin byl zjištěn skutkový stav, který zcela odpovídá výše uvedenému žalobnímu tvrzení, na které soud pro stručnost odkazuje.

5. S ohledem na výše citovaný rozsudek označení soudu anonymizována dvě slova část obce anonymizováno část obce ze dne 1.4.2019 však soud neposoudil nárok žalobkyně podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), týkající se kupní smlouvy, nýbrž dle ustanovení vztahující se k institutu bezdůvodného obohacení, které vzniklo na straně žalovaného. K tomuto závěru vedla soud ta skutečnost, že sám žalovaný byl v době, kdy předmětné smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny s žalobkyní uzavíral, tedy k 28.2.2020, pravomocně omezen ve svéprávnosti a sám nebyl schopen a ani oprávněn k jakémukoliv právnímu jednání. Tudíž tyto smlouvy je nutno vyhodnotit jako absolutně neplatné dle § 581 zákona č. 89/2012 Sb.

6. Věc je pak třeba posoudit dle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., dle kterého kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Na základě provedeného dokazování pak bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně dodala žalovanému energii, kterou vyúčtovala prostřednictvím faktury č. 004104034168 na částku 10 837 Kč, za období od 4.12.2020 do 31.3.2021 a faktury č. 004103142666 na částku 16 421 Kč (na tuto fakturu pak žalovaný plnil částkou 14 421 Kč dne 26.1.2021). Žalovaný je pak povinen žalobkyni vydat to, o co se obohatil na dodané energii v celkové částce 12 837 Kč (součet částky 10 837 Kč a 2 000 Kč).

7. Podle § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

8. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Vzhledem k tomu, že nárok žalobkyně soud posoudil dle ustanovení o bezdůvodném obohacení ve smyslu § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. s tím, že žaloba je důvodná a lze jí vyhovět, pak ohledně příslušenství v podobě úroků z prodlení je nutné vycházet z institutu bezdůvodného obohacení a počátku prodlení datovaného od doručení výzvy k plnění. Žalovaný se dostal do prodlení 12.6.2021, tedy 3-tím dnem po odeslání výzvy k plnění (ze dne 8.6.2021). Žalovaného tak soud zavázal výrokem I. zaplatit žalobkyni jí požadovanou částku v celkové výši 12 837 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, a to včetně úroků z prodlení v požadované výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od 12.6.2021 do zaplacení, když ve zbytku nárokovaných úroků z prodlení požadovanými před účinky výzvy k plnění výrokem II. rozsudku tyto zamítl.

10. Soudem stanovená třídenní lhůta k plnění od právní moci rozsudku pak má oporu v ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., neboť v projednávané věci soud zejména vzhledem k již dlouhé době trvání dluhu, jakož i dosavadnímu zcela pasivnímu postoji žalovaného k tomuto dluhu, žádné důvody pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek neshledal, když takové důvody nebyly současně v řízení účastníky ani tvrzeny.

11. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 300 Kč (za tři úkony právní služby učiněné právním zástupcem žalobkyně do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis kvalifikované výzvy k plnění a sepis žaloby). Za tyto tři úkony jí náleží odměna ve výši 900 Kč. Dále jí byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. 3 x 100 Kč a 21% DPH (počítáno ze základu 1 200 Kč) ve výši 252 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč činí 2 252 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Frýdku-Místku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.