40 C 43/2024

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Vlčkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 37 156 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 8 609 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části, jíž se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 28 547 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 775,07 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 808,89 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 14 510,91 Kč od 12.7.2023 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky 37 156 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že nezi žalovanou a společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , došlo dne 9. 9. 2021 k uzavření Smlouvy o úvěru č. , číslo, (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání je nedílnou součástí této Smlouvy také Předpis splátek, který tvoří její přílohu č.

1. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 17 000 Kč (dále také jen „úvěr“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy (viz první strana Smlouvy). Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, tj. do sjednaného data poslední řádné splátky dle Smlouvy a dle Předpisu splátek dne 9. 2. 2023 se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok v pevné výši 1 976 Kč (viz první strana Smlouvy). Žalovaná se dále zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně paušální ceny za plnění a za služby související s poskytnutím tohoto úvěru (jak při jeho sjednávání, tak i poté, v době trvání smluvního vztahu). Žalovaná se zavázala zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 11 390 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 781 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 3 400 Kč, (dále společně také jen „Úhrady za služby“). Veškeré Úhrady za služby byly sjednány na první straně Smlouvy. Celkovou dlužnou částku ve výši 35 547 Kč, odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroku v pevné výši a Úhrad za služby, se žalovaná zavázala uhradit v 17 měsíčních splátkách po 2 091 Kč (viz první strana Smlouvy a Předpis splátek). Poslední splátku tak byla povinna uhradit nejpozději do 9. 2. 2023. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 10. 12. 2021 ve výši 4 200 Kč.Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky tak vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na:- jistině úvěru 13 316,76 Kč- úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 1 194,15 Kč- úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy 8 683 Kč- úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 1 362,09 Kč- úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště 2 600 KčNa dlužnou částku nebylo následně ze strany žalované ničeho zaplaceno. Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalované řádně v plné výši uhrazen ve lhůtě sjednané ve Smlouvě, tj. k 9. 2.2023, úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši 13 316,76 Kč od 10. 2. 2023 dále úrokem s úrokovou sazbou ve výši 15,00 % ročně. Úroková sazba úroku z úvěru ve výši sazba 15,00 % ročně je sjednána v článku „Splatnost, úrok a RPSN“ Smlouvy. V důsledku prodlení žalované s úhradou splátek vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně také právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 15,00 % ročně. Na základě smluvního ujednání (viz první strana Smlouvy), aprobovaného občanským zákoníkem, je úrokem z prodlení úročena splatná nezaplacená částka jistiny úvěru ve výši 13 316,76 Kč a splatná nezaplacená částka úroku v pevné výši 1 194,15 Kč. V důsledku porušení smluvních povinností žalované hradit splátky řádně a včas vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně rovněž právo na úhradu smluvní pokuty sjednané přímo ve Smlouvě. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, . postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023, se všemi právy s ní spojenými, včetně práva ze smluvní pokuty, a to s účinností ke dni 7. 8. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Z této skutečnosti dovozuje žalobkyně svou procesní legitimaci.Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo ze strany žalované na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho.Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení:- neuhrazené jistiny ve výši 13 316,76 Kč - úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 1 194,15 Kč- úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 8 683 Kč- úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 362,09 Kč- úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 2 600 Kč- smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč- úroku vyčísleného od 10. 2. 2023 do 11. 7. 2023 z dlužné jistiny ve výši 1 808,89 Kč- zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do 11. 7. 2023 ve výši 1 775,07 KčDále žalobkyně požaduje rovněž zaplacení:- úroků z úvěru ve výši 15,00 % p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 13 316,76 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení,- zákonných úroků z prodlení ve výši 15,00 % p.a. z částky ve výši 14 510,91 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši13 316,76 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 1 194,15 Kč, od 12. 7. 2023 do zaplacení.Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalované odeslána doporučeně dne 2. 11. 2023. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. Žalobkyně je tak nucena se domáhat splnění svého nároku prostřednictvím soudu.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, k jednání soudu dne 24. 9. 2024 se nedostavila.

3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy založenými žalobkyní, a to:- Smlouvou o úvěru č. 0364148 ze dne 9. 9. 2021, ze které soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . a žalovaná se dohodli na poskytnutí zápůjčky v částce 17 000 Kč žalované a žalovaná se zavázala vrátit celkem 35 547 Kč (jistina 17 000 Kč, úrok ve výši 1 976 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 11 390 Kč a za hotovostní inkaso splátek 3 400 Kč) a náklady za vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 781 Kč, a to v 17 měsíčních splátkách po 2 091 Kč s tím, že první splátka je splatná do měsíce po podpisu smlouvy a každá další splátka je spatná do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky.- Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023, včetně Přílohy č. 1 Smlouvy, ze které soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . a žalobkyně se dohodli na postoupení pohledávek uvedených v Příloze č. 1 této smlouvy – v příloze uvedena žalovaná. Tato skutečnost jí byla oznámena na základě oznámení o postoupení pohledávky.- Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ze dne 1. 11. 2023, ze které soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě pohledávky vzniklé ze smlouvy o úvěru v celkové výši 42 050,18 Kč nejpozději do 16. 11. 2023.

4. Na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, . a žalovaná se dohodli na tom, že právní předchůdce poskytne žalované částku 17 000 Kč a žalovaná se zaváže vrátit tuto částku a úrok ve výši 1 976 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 11 390 Kč, náklady na vyhodnocení úvěrového případu 1 781 Kč a za hotovostní inkaso splátek 3 400 Kč) v 17 měsíčních splátkách po 2 091 Kč, když první splátka měla být splatná do měsíce od podpisu smlouvy. Žalovaná svým podpisem na smlouvě stvrdila převzetí částky 17 000 Kč v hotovosti od právního předchůdce. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni a žalované bylo ze strany postoupení oznámeno. Žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby.

5. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydržiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

6. Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

7. Podle § 419 o.z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

8. Podle § 420 odst. 1 o.z. kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.

9. Podle § 547 o.z. právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům.

10. Podle § 576 o.z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.

11. Podle § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

12. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

13. Po právní stránce soud právní jednání účastníků posoudil jako smlouvu o zápůjčce ve smyslu výše citovaných ustanovení, když právní předchůdce žalobkyně přenechal žalované zastupitelnou věc – peněžní prostředky ve výši 17 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky vrátit. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná peněžní prostředky ve výši 17 000 Kč převzala a zavázala se je v dohodnuté době vrátit. Soud se zabýval otázkou platnosti ujednání o úroku a jeho výši, který byl sjednán ve výši 1 976 Kč za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, dále tzv. úhradou za poskytnutí úvěru ve výši 11 390 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 400 Kč včetně nákladů ze vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 781 Kč, když tyto v souhrnu v daném případě činí 18 547 Kč za zapůjčení částky 17 000 Kč na 17 měsíců, a dospěl k závěru, že souhrn těchto položek je vlastně úrokem peněžité zápůjčky, neboť představuje úplatu zapůjčitele za poskytnutí zápůjčky. S ohledem na výši jistiny 17 000 Kč a na dobu splatnosti zápůjčky představující 17 měsíců odpovídá zmiňovaný souhrn požadovaných částek přesahujícímu více než 109 % jistiny. Taková výše úroku je zcela nepřiměřená. Z tohoto důvodu soud ujednání o úrocích, odměně za administrativní činnost a za hotovostní inkaso splátek vyhodnotil jako právní jednání v rozporu s dobrými mravy, a tudíž jako neplatné. Žalobkyni tak právo na úroky v podobě výše požadovaných položek nevzniklo.

14. Jak již dovodil Nejvyšší soud ČR například v rozhodnutí sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, občanský zákoník a ani jiné právní předpisy výslovně nestanoví, do jaké výše lze při peněžité půjčce sjednat úroky. Z této skutečnosti však nelze úspěšně dovozovat, že by výše úroků závisela jen na dohodě účastníků smlouvy o zápůjčce, a že by tedy nepodléhala žádnému omezení. Rovněž u dohody o úrocích při peněžité zápůjčce totiž platí, že výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí být v rozporu s dobrými mravy. Nepřiměřeně vysoké úroky sjednané při peněžité zápůjčce jsou obecně považovány za odporující obecně uznávaným pravidlům chování a vzájemným vztahům mezi lidmi a mravním principům společenského řádu, a tedy jsou v rozporu s dobrými mravy. Rozhodnutí o tom, zda jsou splněny podmínky pro použití ustanovení § 580 o.z., je vždy třeba učinit po pečlivé úvaze, v jejímž rámci musí být zváženy všechny rozhodné okolnosti případu. Nejvyšší soud v rozhodnutí sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 dovodil, že v rozporu s dobrými mravy je zpravidla výše úroků sjednaná ve smyslu § 658 odst. 1 občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 (nyní obdobně § 2392 odst. 1 o.z.), která podstatně překračuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů či půjček.

15. Soud má za to, že ve svém souhrnu úrok ve výši 18 547 Kč jako odměna za poskytnutí zápůjčky 17 000 Kč na dobu 17 měsíců představující 109 % celé jistiny zápůjčky, je odměnou nepřiměřeně vysokou. Za této konkrétní situace je nutno posoudit takto ujednané úroky pro jejich nepřiměřenou výši hraničící s lichvou jako úroky ujednané v rozporu s dobrými mravy, tedy úroky ujednané neplatně.

16. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

17. Při závěru o neplatnosti smlouvy o zápůjčce, včetně ujednání o úroku, je nutno vzájemný vztah mezi účastníky vypořádat v režimu bezdůvodného obohacení. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná obdržela od právního předchůdce žalobkyně finanční prostředky ve výši 17 000 Kč. Z žaloby lze dovodit, že žalovaná uhradila 8 391 Kč. Žalovaná tak na jistině dluží 8 609 Kč a ve zbytku požadované částky s příslušenstvím pak soud žalobu výrokem II. zamítl, když nárok na zaplacení těchto částek žalobci pro neplatnost smlouvy o zápůjčce nevznikla. Pokud jde o požadavek na zaplacení příslušenství z dlužné jistiny, pak ve vztahu k zákonnému úroku z prodlení z ust. § 87 zákona č. 257/2016 Sb. vyplývá, že spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. V tomto případě určuje splatnost nesplacené jistiny soud, poněvadž nedošlo k dohodě mezi účastníky. V tomto směru lze odkázat na rozhodnutí NS ČR 33 Cdo 3675/2021. Vzhledem k tomu, že lhůta ke splatnosti byla určena soudem do tří dnů od právní moci rozsudku, tedy až tímto rozhodnutím, žalovaná se nemohla dostat v době vydání tohoto rozsudku do prodlení s plněním dluhu, proto byla žaloba pro zákonný úrok z prodlení zamítnuta zcela.

18. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 2 o.s.ř, dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Soud pak výrokem III. rozsudku žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.