40 C 47/2025

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ing. Marcelou Vlčkovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky , adresa , adresa pro doručování: Adresa manželky a manžela: Jméno manžela , narozený datum bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , nar. , Datum narození manželky, , rozené , rodné přijmení, , a , jméno FO, , nar. , Datum narození manžela, , uzavřené dne , datum, před , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se podanou žalobou domáhala rozvodu manželství s tím, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, , u obou se jedná o manželství první, oba jsou českými státními občany a poslední společné bydliště měli na adrese , adresa, . Z manželství se narodily dvě děti, které jsou již zletilé. Účastníci spolu nežijí, nehospodaří ve smyslu rodinné domácnosti.

2. Manžel s rozvodem manželství nesouhlasil, uvedl, že má stále k manželce citové pouto a miluje ji.

3. V řízení bylo prokázáno nespornými tvrzeními účastníků, že v žalobě uvedená skutková tvrzení odpovídají listinám provedeným k důkazům, a to konkrétně oddacímu listu.

4. Podle § 755 odst. 1 o.z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

5. Podle § 756 zákona č. 89/2012 Sb. o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

6. V daném případě soud posoudil rozvod manželství dle shora citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno a není naděje na jeho obnovu.

7. Z provedeného dokazování, a to z účastnických výslechů obou manželů vyplývá, že manželství je rozvráceno, manželé spolu trvale nežijí, manželka nesdílí společnou domácnost. Manželka výslovně uvedla, že nechce v manželském svazku v žádném případě setrvat, k manželovi ztratila jakékoliv citové pouto. K tomuto vůbec nic necítí a manžela bere pouze jako osobu a otce společných dětí. Příčinu rozvratu manželství shledává na své straně s tím, že tyto spočívají ve ztrátě citů vůči manželovi, které naplno a zcela vymizely. Manžel pak vypověděl, že se rozvést nechce, stále má k manželce citové pouto a pokud se s manželkou nevidí, je psychicky na dně. Manželka s ním nekomunikuje. Příčinu rozvratu manželství shledává rovněž na straně manželky a tato spočívá v její nekomunikaci s manželem, s tím, že nechtěla řešit s manželem problémy, což mělo za následek současný stav.

8. Po provedeném dokazování soud uzavírá, že manželství je hluboce rozvráceno. Manželé spolu nežijí ve smyslu rodinné domácnosti. Příčiny rozvratu manželství soud shledal na straně manželky, když tato ztratila k manželovi jakýkoliv citový vztah, což se projevilo ve vzájemném soužití a vedlo k následnému rozpadu manželství. Je zřejmé, že manželka nechce nadále setrvat v manželském svazku a k manželovi z její strany absentuje jakýkoliv citový vztah. Podmínka ust. § 756 NOZ byla splněna, u manželství účastníků není naděje na jeho obnovu. Z provedeného dokazování pak nevyplynulo, že by manželovi rozvodem manželství vznikla zvlášť závažná újma tak, jak má na mysli § 755 odst. 2 písm. b) o.s.ř. Za situace, kdy je zřejmé, že manželský svazek je natolik rozvrácený, že není naděje na jeho obnovu a neplní žádnou ze svým společenský funkcí, pak soud manželství účastníků výrokem I. rozsudku rozvedl.

9. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb. dle kterého byloli možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.