40 C 48/2025

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Ing. Marcelou Vlčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 20 921 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 000 Kč od 31. 12. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se do částky 10 921 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 20 921 Kč od 19. 8. 2023 do 30. 12. 2024 ve výši 15 % ročně a se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 921 Kč od 31. 12. 2024 do zaplacení ve výši 15 % ročně, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu ve Frýdku – Místku doplatek soudního poplatku ve výši 208 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne 11. 3. 2025 domáhala u zdejšího soudu po žalovaném zaplacení částky ve výši 20 921 Kč s příslušenstvím, a to na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 1. 7. 2025 byl žalovaný vyzván, aby se podle § 115a o.s.ř. vyjádřil, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání a současně byl poučen, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně.

4. Soud ve věci prováděl dokazování čtením listinných důkazů, a to smlouvou o spotřebitelském úvěru, formulářem spotřebitelského úvěru, smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postupovaných pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky a dokladem o odeslání předžalobní výzvy.

5. Soud všechny důkazy posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl ke zjištění skutkového stavu věci: Mezi právním předchůdcem žalobkyně spol. právnická osoba a žalovaným byla dne 19. 7. 2023 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. číslo. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr uhradit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 10 921 Kč (před slevou). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 10. 12. 2024 byla předmětná pohledávka postoupena na společnost žalobkyni, o čemž byl žalovaný uvědomen oznámením o postoupení pohledávky. Předžalobní výzva ze dne 20. 12. 2024 je výzvou se základním, skutkovým a právním rozborem věci.

6. Tato skutková zjištění učinil soud na základě všech předložených listinných důkazů, které vzájemně korespondují a nepochybně prokazují skutkový stav věci.

7. Podle § 2395 občanského zákona č. 89/2012 Sb., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 2991 odst. 1 č. 89/2012 Sb. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

9. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákona č. 89/2012 Sb. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

10. Podle § 547 o.z. právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům.

11. Podle § 576 o.z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.

12. Podle § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

13. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

14. V projednávaném případě po zjištění skutkového stavu věci posoudil soud žalobu po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba byla k soudu podána důvodně, nikoli však v celém rozsahu. Soud nepřiznal žalobkyni celý nárok na zaplacení žalované částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, ale pouze část nároku z titulu bezdůvodného obohacení, jak konečně žalobkyně v žalobě případně požadovala. Soud se zabýval otázkou platnosti ujednání o poplatku za sjednání úvěru a jeho výši, který byl sjednán ve výši 10 921 Kč a výší sjednaných úroku (40 % p.a.) a dospěl k závěru, že požadavek za zaplacení tohoto poplatku je vlastně úrokem peněžité zápůjčky, neboť představuje úplatu za poskytnutí úvěru. S ohledem na výši jistiny 10 000 Kč a výši zmiňovaného poplatku za poskytnutí úvěru odpovídá zmiňovaný poplatek částku přesahující více než 100 % jistiny. Taková výše (v podstatě úroku) je zcela nepřiměřená, stejně jako sjednaná výše obchodního úroku 40 % p.a. Z tohoto důvodu soud ujednání o poplatku za sjednání úvěru a obchodního úroku vyhodnotil jako právní jednání v rozporu s dobrými mravy, a tudíž jako neplatné. Žalobkyni tak právo na úroky v podobě poplatku za sjednání úvěru nevzniklo.

15. Soud proto přiznal žalobkyni právo na zaplacení neuhrazené jistiny ve výši 10 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od doručení předžalobní výzvy (datum podání + 3 pracovní dny), tedy od 31. 12. 2024 do zaplacení ve výši 12.75 %. Ve zbývajícím rozsahu pak žalobě nevyhověl a žalobu zamítl.

16. Dle § 142 odst. 2 žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

17. Pokud se jedná o povinnost žalobkyně zaplatit České republice na účet Okresního soudu ve Frýdku – Místku doplatek soudního poplatku ve výši 208 Kč, pak tato skutečnost má oporu v položce 1 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích. S ohledem na to, že elektronický platební rozkaz nebyl v dané věci vydán, činí soudní poplatek 1 046 Kč. Žalobkyně na soudním poplatku zaplatila toliko 838 Kč, ke zbytku ve výši 208 Kč tak byla zavázána výrokem IV. tohoto rozsudku se splatností dle § 160 odst.1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Frýdku-Místku. Odvolání je třeba podat ve 3 vyhotoveních. Neplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu tohoto rozhodnutí.