40 C 88/2022

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Vlčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 396 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 396 Kč s 8,25 % p.a. zákonným úrokem z prodlení z částky 396 Kč od 2. 4. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 396 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu –„ Pojištění majetku a odpovědnosti občanů“ číslo (dále také„ Smlouva“). Smlouva vstoupila v platnost dne 1. 9. 2020 a tento den je zároveň počátkem pojištění. Na základě Smlouvy žalobkyně poskytovala žalovanému služby spočívající v pojišťovací činnosti uvedené ve Smlouvě a žalovaný byl povinen řádně platit žalobkyni sjednané pojistné ročně ve výši 396 Kč s četností placení měsíční. Tuto povinnost však žalovaný porušil. Pojistná smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného ke dni 22. 3. 2021, přičemž žalovaný byl na možnost jejího ukončení v případě neuhrazení pojistného předem upozorněn Upomínkou neuhrazeného pojistného. Žalobkyně se touto žalobou domáhá úhrady pojistného v částce ve výši 396 Kč, která představuje dlužné pojistné za období od 1. 9. 2020 do 22. 3. 2021, které žalovaný neuhradil. Dlužné pojistné ve výši ročního pojistného je požadováno na základě ujednání v Pojistné smlouvě a pojistných podmínkách, neboť k zániku pojistné smlouvy došlo neuhrazením pojistného a žalobkyně má tak nárok na pojistné za celý pojistný rok. Společně s dlužným pojistným má žalobkyně proti žalovanému nárok na zaplacení nákladů ve výši 200 Kč spojených s uplatněním žalované pohledávky z titulu dlužného pojistného, které v souladu se sazebníkem představují ujednané náklady na zaslání upomínky k úhradě dlužného pojistného po zániku pojištění. Žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti nejmladšího dlužného předpisu pojistného.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud rozhodl bez ústního projednání ve smyslu § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně tento postup navrhla v žalobě a žalovaný se k němu na výzvu soudu nevyjádřil, ačkoli mu soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. upozornil, že pokud se v určené lhůtě do 7-mi od doručení výzvy nevyjádří, má se za to, že s rozhodnutím bez jednání souhlasí.

4. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Na základě takto provedeného dokazování dospěl ke skutkovému závěru shodně s žalobou, a sice, že mezi stranami byla uzavřena pojistná smlouva číslo o Pojištění majetku a odpovědnosti občanů. Pojistné bylo sjednáno ve výši 396 Kč, když se jednalo o měsíční pojistné a splatné bylo v první den příslušného pojistného období. Pojištění zaniklo ke dni 22. 3. 2021, smlouva zanikla v důsledku neplacení pojistného ze strany žalovaného a za pojištěné období 1. 9. 2020 do 22. 3. 2021 vznikl žalovanému dluh ve výši 396 Kč.

6. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v původním znění (dále o.z.) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

7. Podle § 2783 odst. 2 o.z. je jednorázové pojistné splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.

8. Podle § 2804 o. z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

9. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v původním znění odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

11. Vztah mezi žalobkyní a žalovaným soud posoudil jako pojištění ve smyslu § 2758 o. z. Žalovaný nezaplatil pojistné, přivodil tak zánik pojištění oznámením podle § 2804 o.z. Lhůta k zaplacení marně uplynula a pojištění tedy zaniklo. Žalobkyni vznikl nárok na poměrnou část pojistného za pojistné období, za něž žalovaný nezaplatil. Také úrok z prodlení žalobkyně vyčíslila v souladu s výše citovaným ustanovením vládního nařízení. Prokázala tedy vznik žalovaného nároku. Žalovaný naproti tomu zůstal pasivní a neprokázal žádnou skutečnost, jež by přisouzení vzneseného nároku bránila. Proto soud žalobě vyhověl.

12. Výrok o nákladech řízení má oporu v § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve sporu plný úspěch. Soud jí náklady přisoudil i proto, že v časovém limitu předvídaném v § 142a odst. 1 o.s.ř. žalovanému odeslala předžalobní upomínku. Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku 400 Kč podle položky 2 odst. 1 písm. a) přílohy zákona č. 549/1991 Sb., Zákona o soudních poplatcích, ve znění zákona č. 460/2016 Sb., z mimosmluvní odměny za zastoupení za 3 úkony právní služby – převzetí a přípravu právního zastoupení, žalobu a za předžalobní upomínku – po 200 Kč (§ 14b odst. 1 bod 1 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d), odst. 2 písm. h) a. t.), paušální náhrady hotových výdajů za tyto úkony ve výši 100 Kč za každý (§ 14b odst. 5 písm. a) a. t.), a z náhrady DPH ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 151 odst. 2 druhou větou o.s.ř.) Celkem tedy 1 489 Kč.

13. Lhůty k zaplacení soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř., poněvadž neshledal důvod k jiné lhůtě. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř). Neplní-li povinný (žalovaný) dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může oprávněný (žalobkyně) podat návrh na soudní výkon tohoto rozhodnutí.