41 C 107/2021

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Martikánovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 589,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 589,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 20. 5. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – na účet Okresního soudu ve Frýdku-Místku soudní poplatek ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 589,60 Kč z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Tento návrh odůvodnila tím, že dne 9. 4. 2020 kolem 19:30 hod. žalovaná v silně podnapilém stavu ležela v trávě na poli poblíž rodinného domu [adresa] v obci [obec] a nebyla schopná vlastní chůze ani souvislé komunikace. Na místo byla přivolána hlídka Policie ČR. Pro podezření, že byla žalovaná ovlivněna alkoholem nebo jinou návykovou látkou, bylo u ní provedeno orientační vyšetření zjišťující přítomnost těchto látek v organismu. Následně byla žalovaná převezena do Protialkoholní záchytné stanice ve [obec], kde byla dne 9. 4. 2020 ve 20:20 hod. přijata k vystřízlivění. Provedeným vyšetřením byla u žalované přítomnost alkoholu prokázána s výsledkem 3,06 ‰ alkoholu v dechu. V souvislosti s vyšetřením a ošetřením žalované v protialkoholní záchytné stanici provedeným dne 9. 4. 2020, kterým byla u žalované prokázána přítomnost alkoholu (nebo jiné návykové látky), případně bez ohledu na výsledek vyšetření z důvodu odmítnutí orientačního vyšetření, podle ustanovení § 19 až 24 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek (příp. § 89a až 89e zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, ve znění pozdějších předpisů), vynaložila žalobkyně níže specifikované náklady s tím spojené. Žalobkyně vynaložila náklady na dopravu žalované za účelem vyšetření a ošetření v protialkoholní záchytné stanici. Doprava byla uskutečněna vozidlem Policie České republiky a vyúčtována částkou 589,60 Kč. Žalovaná byla vyzvána doporučeným dopisem ze dne 9. 7. 2020, aby částku ve výši 589,60 Kč uhradila ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy, avšak zásilku se nepodařilo žalované doručit. Dlužná částka tedy nebyla do dnešního dne uhrazena.

2. Žalovaná se k podané žalobě nikterak nevyjádřila, ve sporu zůstala nečinná. K projednání věci nemusel soud nařizovat jednání, neboť účastníci souhlasili s projednáním věci bez jednání na základě listinných důkazů ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř.

3. Soud provedl důkaz listinami předloženými mu účastníky řízení.

4. Úředním záznamem Policie ČR žalobkyně prokázala, že dne 9. 4. 2020 byla žalovaná nalezena v silně podnapilém stavu, nebyla schopna chůze, proto byla na místo přivolána hlídka policie. Záznamem o zachycené osobě na PZS bylo prokázáno, že žalovaná byla v silně podnapilém stavu a byl tak dán důvod k jejímu umístění v protialkoholní záchytné stanici, kam byla odvezena hlídkou Policie ČR. Výše nákladů na dopravu žalované byla žalobkyní vyčíslena na 589,60 Kč, jak vyplývá z předloženého vyúčtování a záznamu o dopravě osoby na PZS. Výzvou ze dne 9. 7. 2020 žalobkyně prokázala, že žalovanou vyzývala k dobrovolnému uhrazení této částky.

5. Dle ustanovení § 24 zákona č. 65/2017 Sb. o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Pokud bylo odborné lékařské vyšetření provedeno z důvodu odmítnutí orientačního vyšetření vyšetřovanou osobou, má vyšetřovaná osoba povinnost uhradit tomu, kdo poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1 uhradil, náklady, které mu takovou úhradou vznikly, bez ohledu na výsledek vyšetření; tato osoba hradí i náklady na její dopravu do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření. Pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce.

6. Na základě shora uvedeného má soud za prokázané, že se žalovaná dne 9. 4. 2020 uvedla vlivem alkoholu do stavu, který vyžadoval její převoz policejním vozem do Protialkoholní záchytné stanice ve [obec], kterou provedla žalobkyně. V souvislosti s tímto převozem vynaložila částku 589,60 Kč. Dle shora citovaného zákonného ustanovení byla žalovaná povinna uhradit náklady na dopravu do tohoto zařízení. Přestože žalobkyně vyúčtovala daňovým dokladem požadovanou částku a vyzvala žalovanou k její úhradě, do současné doby žalovaná dluh neuhradila.

7. Ze všech těchto důvodů soud podané žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni požadovanou částku včetně zákonných úroků z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o.z. Výrok o nákladech řízení pak má oporu v ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném řízení měla žalobkyně plný úspěch ve věci, a proto soud zavázal žalovanou zaplatit náklady řízení ve výši 600 Kč představující paušální náhradu za 2 úkony po 300 Kč (sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) dle vyhl. č. 254/2015 Sb.

8. Jelikož žalobkyně je osvobozena od soudních poplatků dle ust. § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen zákon o soudních poplatcích) a soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, uložil soud žalované povinnost zaplatit soudní poplatek za žalobu dle ust. § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích, jehož výše dle Položky 1. 1. a) Sazebníku poplatků činí 1 000 Kč, a to v třídenní lhůtě k plnění dle ust. § 7, ust. § 4 odst. 1 písm. i) zákona o soudních poplatcích.