41 C 108/2023

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Martikánovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 137 812,11 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 132.160,13 Kč spolu s úrokem 6,75 % ročně z částky 128.050,13 Kč od 22. 12. 2022 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 128.050,13 Kč od 22. 12. 2022 do zaplacení, kapitalizovaným úrokem ve výši 9.531,73 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4.821,09 Kč a částku 5.651,98 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 5.651,98 Kč od 15. 3. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 32.011 Kč k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení shora uvedené částky. Tento návrh odůvodnil tím, že na základě návrhu označeného jako„ Žádost o poskytnutí optimální půjčky” [číslo] uzavřel žalobce s žalovaným dne 16. 11. 2018 Smlouvu o úvěru (dále jen„ Smlouva), jejímž předmětem byl závazek žalobce poskytnout účelový úvěr a závazek žalovaného splácet vyčerpanou jistinu úvěru spolu s úroky z vyčerpané jistiny. Nedílnou součást Smlouvy tvoří zejména Sazebník (jeho podstatné výňatky však tvoří samotná Smlouva), Oznámení o úrokových sazbách, Všeobecné obchodní podmínky (dále jen„ VOP”) a Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele (dále jen„ ÚP”). Ve Smlouvě bylo dále sjednáno, že žalobce poskytne žalovanému způsobem a za podmínek dle Smlouvy úvěr ve výši 230.000 Kč (dále jen Úvěr”) s parametry uvedenými níže. Žalovaný se zavázal Úvěr čerpat jednorázově do 14. 12. 2018 a splatit jistinu Úvěru nejpozději k 15. 11. 2024 spolu se smluvními úroky z vyčerpané jistiny Úvěru. Doba trvání Úvěru byla stanovena na 72 měsíců s výpůjční úrokovou sazbou ve výši 6,75 % p.a., hodnotou RPSN 8,58 %, přičemž výše měsíční (anuitní) splátky byla stanovena na 3.939 Kč. Od 15. 1. 2019 pak byl žalovaný povinen splácet vyčerpanou jistinu Úvěru spolu s úroky z vyčerpané jistiny Úvěru shora uvedenou anuitní splátkou vždy ke každému 15. dni kalendářního měsíce. Výše poslední splátky jistiny měla odpovídat částce nesplacené jistiny Úvěru a nesplacených úroků. Vzhledem k tomu, že je žalovaný nekontaktní, není pro žalobce objektivně možné zjistit, zda žalovaný nepřestal hradit např. v důsledku vzniku plné invalidity nebo DPN. Žalovaný vyčerpal částku Úvěru dne 19. 11. 2018. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek a tímto omisivním právním jednáním se dopustil porušení Smlouvy, neboť nesplnil svou povinnost splácet své závazky z poskytnutého Úvěru řádně a včas. V souladu s ustanovením všeobecných obchodních podmínek tak došlo k zesplatnění celé úvěrové pohledávky. Žalobce zaslal žalovanému dne 14. 9. 2022 dopis nadepsaný jako„ Výzva k okamžitému splacení dluhu” (dále jen„ Výzva”), kde žalovaného informoval, že v důsledku prodlení s úhradou splatných závazků žalovaného požaduje okamžité splacení všech svých úvěrových pohledávek. Žalobce ve Výzvě stanovil lhůtu pro zaplacení celé úvěrové pohledávky do 2. 11. 2022. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil. Celková výše žalované pohledávky odpovídá částce 132.160,13 Kč, přičemž tato částka zahrnuje nesplacenou část jistiny Úvěru ve výši 128.050,13 Kč a úvěrové poplatky ve výši 4.110 Kč. [příjmení] sazebník je nedílnou součástí smlouvy o úvěru, kdy podpisem dané smlouvy žalovaný potvrdil, že se seznámil s obsahem a významem dokumentů, jež jsou její součástí, a výslovně s nimi souhlasí (str. 5). Povinnost k placení cen a k úhradě nákladů žalované vyplývá také z čl. 24 odst. 24.1 VOP, kde je uvedeno„ Klient je povinen platit Bance ceny a další úhrady za poskytované Bankovní služby a za úkony s Bankovními službami souvisejícími, které [příjmení] účtuje v souladu se Sazebníkem účinným v době poskytnutí dané Bankovní služby nebo provedení úkonu, pokud se Klient s [příjmení] nedohodne jinak. Klient je povinen platit účtované ceny řádně a včas. …..“ Podkladem pro výpočet úvěrových poplatků je Historický výpis k tomuto Úvěru ze dne 21. 12. 2022. V tabulce níže uvedené žalobce ve sloupci 3 specifikuje, za jaký úkon byl poplatek účtován, ve sloupci 2 specifikuje, jaký konkrétní poplatek za ten, který úkon žalobce požaduje. Žalovaná dlužná částka v rozsahu dlužných poplatků pak odpovídá součtu níže uvedených poplatků, tj. částce 4.110 Kč. Datum Cena Úkon 27. 12. 2021 350 Kč Zaslání 1. upomínky při neprovedení splátky úvěru dle str. 18 Sazebníku 11. 01. 2022 500 Kč Zaslání 2. a každé další upomínky při neprovedení splátky úvěru dle str. 18 Sazebníku 20. 01. 2022 500 Kč Zaslání 2. a každé další upomínky při neprovedení splátky úvěru dle str. 18 Sazebníku 15. 11. 2021 - 15. 10. 2022 - 12 neuhrazených měsíčních poplatků za pojištění úvěru ve výši 230 Kč (12 x 230 Kč = 2.760 Kč) Celková částka za veškeré neuhrazené poplatky tedy činí žalovaných 4.110 Kč. Dále žalobce požaduje kapitalizovaný výpůjční úrok ve výši 6,75 % p. a. z dlužné nesplacené jistiny Úvěru. Žalobce výpůjční úrok kapitalizoval ode dne následujícího po dni poslední úhrady, tedy ode dne 16. 11. 2021, do vydání historického výpisu, tj. do 21. 12. 2022. Žalovanému byla dne 16. 1. 2023 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění ve lhůtě do 23. 1. 2023. Žalobce uzavřel s žalovaným dne 23. 10. 2018 Smlouvu o bankovních službách (dále jen„ Smlouva), která nahradila původní smlouvy a jejímž předmětem byl závazek žalobce jakožto banky zřídit a vést od účinnosti této smlouvy běžný účet č. [bankovní účet] v měně Kč. Nedílnou součástí Smlouvy tvořily Všeobecné obchodní podmínky (dále jen„ VOP”), příslušná Oznámení a Podmínky. Dne 23. 10. 2018 byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena Smlouva o povoleném debetu (dále jen "Debet"), kterým se žalobce zavázal žalovanému poskytnout možnost přečerpání peněžních prostředků do záporného zůstatku (povolený nezajištěný debet) ve výši 10.000 Kč na běžném účtu č. [bankovní účet] za podmínek uvedených v Debetu. Vzhledem k tomu, že žalovaný závažně porušil své smluvní povinnosti, a to tím, že porušil povinnost udržovat na účtu dostatek prostředků ke krytí předpokládaných plateb, rozhodl se žalobce odstoupit v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami od Smlouvy. Odstoupení od Smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu v [právnická osoba] zaslal žalobce žalovanému dne 18. 2. 2022. Žalobce byl oprávněn po dobu trvání nepovoleného debetu na účtu dlužníka zřídit zvláštní (vnitřní) účet pohledávky z nepovoleného debetu, na kterém povede pohledávku z nepovoleného debetu, včetně příslušenství. V této souvislosti bylo žalovanému dne 14. 3. 2022 zasláno Oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek, jímž byl žalovaný informován o zrušení běžného účtu ke dni 14. 3. 2022 v důsledku předchozího odstoupení od smlouvy ze strany žalobce. Konečný zůstatek na účtu - 5.651,98 Kč byl ke dni 11. 3. 2022 převeden na účet pohledávek z nepovoleného debetu číslo [bankovní účet] (viz výpis z účtu ze dne 11. 3. 2022). Žalovanému byla dne 16. 1. 2023 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění ve lhůtě do 23. 1. 2023. Žalovanému byla dne 16. 1. 2023 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění ve lhůtě 7 dní od odeslání této upomínky. tj. ve lhůtě stanovené v ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů.

2. K posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr žalobce uvedl, že žalobce před uzavřením Smlouvy o úvěru reg. [číslo] ze dne 16. 11. 2018 a poskytnutím úvěru ve výši 230.000 Kč (dále jen„ Úvěr 1“) a Smlouvy o povoleném debetu reg. [číslo] ze dne 23. 10. 2018 (dále jen„ Úvěr 2“), jejichž zaplacení se v projednávané věci domáhá, s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, a to vyhodnocením informací získaných především z bankovních registrů, nebankovních registrů, ostatních registrů a databází, příjmu žalovaného, výdajů žalovaného, výdajů žalovaného na splátky úvěrů, pojištění úvěru. Žalobce prověřil výši závazků a platební morálku žalovaného nejdříve z databází (tzv. úvěrových registrů) umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalovaného a dalších informačních zdrojů nezávislých na žalovaném. Žalobce poukazuje na skutečnost, že i když zákon o spotřebitelském úvěru ukládá věřitelům povinnost nahlédnout do těchto databází pouze v případech, je-li to nezbytné, žalobce tak činí vždy, na rozdíl od řady věřitelů, kteří tyto databáze využívat nemohou, protože nejsou bankou (bankovní registry) nebo je nevyužívají s ohledem k ceně přístupů (nebankovní registry) nebo nedisponují tak širokou databází klientských informací jako žalobce s 1,6 milionem klientů v České republice (ostatní registry a databáze). Žalobce je přesvědčen, že v této oblasti značně převyšuje jak své zákonné povinnosti, tak standard trhu. Bankovní registr klientských informací (BRKI), provozovaný společností [právnická osoba], do nějž přispívají banky, přičemž zaznamenává pozitivní a negativní informace o fyzických osobách a fyzických osobách podnikatelích. Pozitivní záznamy spočívají v informacích o všech poskytnutých obchodech (i neposkytnutých ve formě žádosti), jejich druhu a výši a o kreditních operacích. Negativní záznamy spočívají v informacích o porušení platební morálky, popř. delikvenci. Záznamy jsou aktualizovány 1x měsíčně a v registru jsou uchovávány po dobu 4 let (v případě žádosti o úvěr bez následného uzavření smlouvy potom po dobu 1 roku), žalobce tak má k dispozici informace o platební historii spotřebitele za poměrně dlouhou dobu před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru, zároveň je schopen nezávisle ověřit věrohodnost a pravdivost informací poskytnutých mu samotným spotřebitelem. Úvěr 1: Žalobce zjistil, že žalovaný má mimo žalobce tři další dluhy vyplývající ze Smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne 25. 7. 2018, ze Smlouvy o kreditní kartě splátkové ze dne 4. 8. 2015 a ze Smlouvy o kreditní kartě splátkové ze dne 26. 9. 2016. U žalovaného bylo zjištěno prodlení s jedinou splátkou, ke kterému došlo před více než rokem před poskytnutím úvěru od žalobce, dále žalovaný v předmětném obchodu splácel řádně a včas. Tyto dluhy mimo žalobce jsou součástí konsolidace dluhů uvedené ve Smlouvě o úvěru (spisem). Z toho důvodu tuto informaci nepovažuje žalobce za negativní. Žalobce nezjistil o žalovaném žádné negativní informace. Úvěr 2: Žalobce zjistil, že žalovaný má mimo žalobce tři další dluhy vyplývající ze Smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne 25. 7. 2018, ze Smlouvy o kreditní kartě splátkové ze dne 4. 8. 2015 a ze Smlouvy o kreditní kartě splátkové ze dne 26. 9. 2016. U žalovaného bylo zjištěno prodlení s jedinou splátkou, ke kterému došlo před více než rokem před poskytnutím úvěru od žalobce, dále žalovaný v předmětném obchodu splácel řádně a včas. Z toho důvodu tuto informaci nepovažuje žalobce za negativní. Žalobce nezjistil o žalovaném žádné negativní informace. Následně žalobce přistoupil ke komplexnímu vyhodnocení aktuální finanční situace žalovaného s ohledem na jeho příjem, který posuzoval dle jeho výše, stability, pravidelnosti, pravdivosti a udržitelnosti po celou dobu trvání obchodu. Schopnost žalovaného splácet úvěr byla žalobcem před poskytnutím úvěru posouzena a vyhodnocena na základě příjmu ve výši 238.800 Kč ročně (19.900 Kč měsíčně) z podnikatelské činnosti, měl žalobce po zohlednění pravidelných výdajů dostatečný pro splácení měsíční splátky úvěru ve výši 3.939 Kč. Žalobce dále vycházel z dostupných historických informací o žalovaném, zahrnujících např. reálná data o průběhu splácení předchozí angažovanosti žalovaného ve skupině KB.

3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. K projednání věci nemusel soud nařizovat jednání, neboť účastníci souhlasili s projednáním věci bez jednání jen na základě listinných důkazů ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř.

4. Soud provedl důkaz listinami předloženými mu žalobcem. Ze smlouvy o úvěru [číslo] včetně Podmínek a Sazebníku soud zjistil, že dne 16. 11. 2018 uzavřela banka s žalovaným úvěrovou smlouvu na částku 230.000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 3.939 Kč splatných ke každému 15. dni v měsíci. Výpisem z účtu žalobce prokázal, že žalovaný úvěr čerpal a v rozporu se smluvním ujednání dlužnou částku nesplácel, ocitnul s v prodlení s více než dvěma splátkami a žalobce tak v souladu se smlouvou prohlásil úvěr za splatný ke dni 2. 11. 2022, jak bylo prokázáno Výzvou k okamžitému splacení úvěru s poštovní doručenkou. Výpisy z běžného účtu zobrazující příjmy i výdaje žalobce prokázal, že před poskytnutím úvěru řádně zkoumal úvěruschopnost žalovaného v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. Předžalobní upomínkou a poštovním podacím archem bylo v řízení dále prokázáno, že právní zástupce žalobce touto upomínkou vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky s tím, že v případě, že tuto částku žalovaný neuhradí, bude se žalobce splnění tohoto nároku domáhat soudní cestou. Smlouvou o bankovních službách včetně VOP a Smlouvou o povoleném debetu žalobce dále prokázal, že pro žalovaného vedl běžný účet, na němž povolil žalovanému přečerpání peněžních prostředků do záporného zůstatku 10.000 Kč. Výpisem z účtu, oznámením o zrušení účtu a odstoupením od smlouvy žalobce prokázal, že žalovaný porušil svou smluvní povinnost udržovat na účtu dostatek prostředků ke krytí plateb, z tohoto důvodu žalobce odstoupil od smlouvy, zrušil žalovanému účet ke dni 14. 3. 2022 a požadoval po žalovaném zaplacení dlužné částky 5.651,98 Kč včetně smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení. Předžalobní upomínkou bylo prokázáno, že před podáním žaloby žalobce znovu vyzval žalovaného k dobrovolné úhradě dlužné částky.

5. Všechny shora rozvedené a provedené důkazy soud hodnotil jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že tyto prokazují nárok žalobce.

6. Na základě výše uvedených zjištěných skutečností učinil soud skutkový závěr, že mezi bankou a žalovaným byla uzavřena platná smlouva o úvěru, na podkladě které banka poskytla žalovanému úvěr ve výši 230.000 Kč, který žalovaný čerpal a zavázal se jej splácet včetně úrokového navýšení. Před uzavřením smlouvy banka řádně zkoumala schopnost žalovaného splácet úvěr v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Jelikož svůj závazek nesplnil a nesplácel řádně to, k čemu se zavázal, prohlásila banka v souladu se smlouvou úvěr za splatný a vyzvala žalovaného k jeho úhradě včetně poplatků a úvěrového navýšení. Žalovaný však až dosud žalobci neuhradil z titulu této smlouvy částku specifikovanou shora 7. Dále bylo provedenými důkazy prokázáno, že banka uzavřela s žalovaným smlouvu o bankovních službách a povolila žalovanému přečerpání prostředků do záporného zůstatku 10.000 Kč. Žalovaný čerpal tento úvěr, nedodržel smluvní podmínky a úvěr byl bankou prohlášen za splatný. Žalovaný k dnešnímu dni neuhradil dlužnou částku 5.651,98 Kč představující záporný zůstatek na účtu a je tak povinen jej bance vrátit včetně smluvního úroku a úroku z prodlení.

8. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobce ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná a lze ji proto v celém rozsahu vyhovět. Soud má za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena ve dvou případech smlouva o úvěru. Úvěrová smlouva měla všechny podstatné náležitosti daného smluvního typu ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Nedílnou součástí smlouvy se pak v souladu s dohodou stran staly i všeobecné obchodní podmínky žalobce, na které bylo výslovně odkázáno ve smlouvě ve smyslu § 1799 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a soud má za to, že v tomto směru je možno vyhodnotit tuto doložku odkazující na obchodní podmínky jako platnou, byť se v daném konkrétním případě jedná o smlouvu uzavřenou adhezním způsobem ve smyslu § 1798 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

10. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný řádně a včas svůj dluh nesplnil, dostal se tak s úhradou popsaného dluhu ve smyslu ust. § 1968 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, do prodlení. Žalobci tak proto vznikl vůči žalovanému též nárok na úhradu úroků z prodlení v zákonné výši, která ve smyslu ust. nař. vl. č. 351/2013 Sb., odpovídá výši repo sazby stanovené ČNB pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

11. Vzhledem k výše uvedenému proto soud podané žalobě v celém rozsahu vyhověl.

12. Soudem stanovená lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. a činí tři dny od právní moci rozsudku.

13. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně zcela úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 6.891 Kč, dále odměnou advokáta za právní služby, přičemž sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 6.620 Kč (vznikl nárok na odměnu za 3 úkony právní služby učiněné právním zástupcem žalobce do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis kvalifikované výzvy k plnění). Dále mu byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (3 x 300 Kč) a 21% DPH. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci ve lhůtě tří dnů dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).