41 C 11/2021

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Martikánovou ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manželky, rozené příjmení, a celé jméno manžela, uzavřené dne 30. 5. 1981 před Městským národním výborem ve obec, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se podanou žalobou domáhala rozvodu manželství. V tomto podání uvedla, že manželství považuje za dlouhodobě nespokojené z důvodu, že mezi manžely došlo k odcizení. Manželství je tak již jen formálním svazkem, který neplní žádnou ze svých společenských funkcí. Dcera, která se z manželství narodila, je již zletilá.

2. K návrhu na rozvod manželství se připojil i manžel. Příčiny rozvratu manželství spatřoval shodně jako manželka ve skutečnosti, že si manželé přestali rozumět a došlo mezi nimi k odcizení.

3. Soud provedl důkazy navržené mu stranami sporu.

4. Z oddacího listu bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne 30.5.1981 před Městským národním výborem ve obec, u obou se jednalo o manželství prvé.

5. Z výslechu manželky bylo zjištěno, že manželství je již několik let nespokojené, přestali si rozumět, měli odlišné zájmy. Došlo k ochladnutí citů, žili vedle sebe jako cizí lidí. Již 2 roky žijí odděleně. Obnovu manželství považuje za vyloučenou.

6. Z výslechu manžela bylo zjištěno, že manželství vnímal shodně jako manželka poslední dobou jako nespokojené, přestali si rozumět, měli odlišné zájmy, došlo k odcizení. Obnovu manželství rovněž nepovažuje za možnou.

7. Na základě shora uvedených důkazů soud zjistil, že manželství v důsledku odlišnosti zájmů, odcizení a faktického dlouhodobého odloučení manželů neplní žádnou ze svých společenských funkcí. Oba shodně vyloučili možnost obnovy tohoto svazku. Hlavními příčinami rozvratu manželství byla odlišnost zájmů, citové odcizení a následné odloučení.

8. Podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

9. Podle ust. § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

10. V daném případě soud návrhu manželky na rozvod manželství vyhověl, neboť v řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželství účastníků je nefunkční, přičemž po dobu několika let tito nevedou společnou domácnost.

11. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 23 z.ř.s., podle kterého účastníci v řízení ve statusových věcech manželských nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, tuto lze přiznat pouze tehdy, odůvodňují-li to okolnosti případu. Žádnou skutečnost, která by odůvodňovala přiznání nákladů řízení jedné ze stran, však soud neshledal. Proti tomuto rozhodnutí je přípustné odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím Okresního soudu ve Frýdku-Místku ke Krajskému soudu v Ostravě. Tohoto práva nemají ti, kteří se ho výslovně po vyhlášení rozhodnutí do protokolu vzdali. Účastníci jsou povinni do 15 pracovních dnů po nabytí právní moci rozhodnutí soudu o rozvodu manželství požádat o vydání nového občanského průkazu (ust. § 14 odst. 1 písm. d) zákona č. 328/1999 Sb.) v případě, že mají v občanském průkazu zapsán stav. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (ust. § 759 občanského zákoníku).