41 C 11/2021

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Martikánovou ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení], a [celé jméno manžela], uzavřené dne 30. 5. 1981 před Městským národním výborem ve [obec], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se podanou žalobou domáhala rozvodu manželství. V tomto podání uvedla, že manželství považuje za dlouhodobě nespokojené z důvodu, že mezi manžely došlo k odcizení. Manželství je tak již jen formálním svazkem, který neplní žádnou ze svých společenských funkcí. Dcera, která se z manželství narodila, je již zletilá.

2. K návrhu na rozvod manželství se připojil i manžel. Příčiny rozvratu manželství spatřoval shodně jako manželka ve skutečnosti, že si manželé přestali rozumět a došlo mezi nimi k odcizení.

3. Soud provedl důkazy navržené mu stranami sporu.

4. Z oddacího listu bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne 30.5.1981 před Městským národním výborem ve [obec], u obou se jednalo o manželství prvé.

5. Z výslechu manželky bylo zjištěno, že manželství je již několik let nespokojené, přestali si rozumět, měli odlišné zájmy. Došlo k ochladnutí citů, žili vedle sebe jako cizí lidí. Již 2 roky žijí odděleně. Obnovu manželství považuje za vyloučenou.

6. Z výslechu manžela bylo zjištěno, že manželství vnímal shodně jako manželka poslední dobou jako nespokojené, přestali si rozumět, měli odlišné zájmy, došlo k odcizení. Obnovu manželství rovněž nepovažuje za možnou.

7. Na základě shora uvedených důkazů soud zjistil, že manželství v důsledku odlišnosti zájmů, odcizení a faktického dlouhodobého odloučení manželů neplní žádnou ze svých společenských funkcí. Oba shodně vyloučili možnost obnovy tohoto svazku. Hlavními příčinami rozvratu manželství byla odlišnost zájmů, citové odcizení a následné odloučení.

8. Podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

9. Podle ust. § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

10. V daném případě soud návrhu manželky na rozvod manželství vyhověl, neboť v řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželství účastníků je nefunkční, přičemž po dobu několika let tito nevedou společnou domácnost.

11. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 23 z.ř.s., podle kterého účastníci v řízení ve statusových věcech manželských nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, tuto lze přiznat pouze tehdy, odůvodňují-li to okolnosti případu. Žádnou skutečnost, která by odůvodňovala přiznání nákladů řízení jedné ze stran, však soud neshledal.