41 C 111/2021

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Martikánovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1.924 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1.924 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9% z částky 90 Kč od 15. 9. 2018 do zaplacení, ve výši 9,75% z částky 90 Kč od 2. 5. 2019 do zaplacení, ve výši 10% z částky 90 Kč od 20. 7. 2019 do zaplacení a ve výši 10% z částky 1.654 Kč od 20. 8. 2019 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám právní zástupkyně na nákladech řízení částku 1.489 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplacení částky 1.924 Kč s úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce je příspěvkovou organizací s předmětem činnosti poskytování a organizace ústavní i ambulantní základní a specializované diagnostické a léčebné péče, včetně preventivních opatření ve stanoveném spádovém území, jakož i zajišťování ostatních služeb s poskytováním zdravotní péče související. Žalobce poskytl žalovanému zdravotní péči - ošetření na chirurgické ambulanci - pohotovost, dne 14. 9. 2018, tato služba je zpoplatněna regulačním poplatkem ve výši 90 Kč, a to v souladu s § 16a z.č. 48/1997 Sb. se splatností ke dni ošetření. Žalovaný tento poplatek neuhradil. Žalovaný svůj závazek téhož dne uznal co do důvodu a výše a zavázal se jej uhradit. Žalobce poskytl žalovanému zdravotní péči - ošetření na chirurgické ambulanci - pohotovost, dne 1. 5. 2019, tato služba je zpoplatněna regulačním poplatkem ve výši 90 Kč, a to v souladu s § 16a z.č. 48/1997 Sb. se splatností ke dni ošetření. Žalovaný tento poplatek neuhradil. Žalovaný svůj závazek téhož dne uznal co do důvodu a výše a zavázal se jej uhradit. Žalobce poskytl žalovanému zdravotní péči - ošetření na chirurgické ambulanci - pohotovost, dne 19. 7. 2019, tato služba je zpoplatněna regulačním poplatkem ve výši 90 Kč, a to v souladu s § 16a z.č. 48/1997 Sb. se splatností ke dni ošetření. Žalovaný tento poplatek neuhradil. Žalovaný svůj závazek téhož dne uznal co do důvodu a výše a zavázal se jej uhradit. Žalobce poskytl žalovanému převoz sanitním vozidlem dne 19. 7. 2019 z [nemocnice] do [obec] na protialkoholní záchytnou stanici včetně doprovodu Policie, protože tato služba není hrazena z veřejného zdravotního pojištění, a to podle zákona č. 379/2005 Sb. o opatřeních k ochraně před škodami způsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami, o změně souvisejících zákonů ve znění účinném do 30. 5. 2017 a se zákonem č. 65/2017 Sb. o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, a z.č. 373/2011 Sb. o specifických zdravotních službách v platném znění. Žalobce vystavil žalovanému dne 19. 8. 2019 Daňový doklad [číslo] na částku 1.654 Kč, splatný 19. 8. 2019, který zaslal na adresu žalovaného, spolu s přílohou - vyúčtování jízdy sanitním vozidlem. Cena za službu byla vypočtena podle platného sazebníku kilometrů stanoveného VZP a dle cenového předpisu [číslo] publikovaného v částech 151 Sbírky zákonů –„ Seznam zdravotních výkonů s bodovými hodnotami“. Žalobce zaslal žalovanému také doporučeně předžalobní upomínku dne 13. 8. 2020, na kterou žalovaný nijak nereagoval a dluh nebyl ani z části uhrazen. Právní zástupce žalobce zaslal doporučeně dne 13. 8. 2020 předžalobní upomínku, na kterou žalovaný nijak nereagoval.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, ve sporu zůstal nečinný.

3. Jelikož má soud za to, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, bylo v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání.

4. Soud provedl důkazy navržené mu žalobce. Vyúčtováním jízd sanitním vozem žalobce prokázal, že dne 19. 7. 2019 převezl žalovaného do protialkoholní záchytné stanice ve [obec] a to z [nemocnice], přičemž náklady na tento převoz činily 1.654 Kč. Uznáním dluhu žalobce prokázal, že poskytl žalovanému ve třech případech shora specifikovaných zdravotní péči – ošetření na pohotovosti podléhající regulačnímu poplatku 90 Kč a že žalovaný svůj dluh vůči žalobci co do důvodu i výše 3x 90 Kč uznal. Upomínkami a předžalobní výzvou bylo prokázáno, že před podáním žaloby byl žalovaný opakovaně vyzván k úhradě dlužné částky.

5. Podle ust. § 2636 odst. 2 občanského zákoníku, příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů.

6. Dle ustanovení § 24 odst. 3 zákona č. 65/2017 Sb. dopravu do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky než alkoholu, vyšetřovaná osoba. Neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, náklady podle věty první nese osoba, která k vyšetření vyzvala, s výjimkou případů diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění podle zvláštního právního předpisu.

7. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud posoudil věc po právní stránce ve smyslu výše citovaného ustanovení a dospěl k závěru, že nárok žalobce je důvodný. Žalobce poskytl žalovanému přepravu sanitním vozem z důvodu jeho podnapilosti do protialkoholní záchytné stanice, která nebyla uhrazena z pojištění. Dle § 24 odst. 3 shora citovaného zákona je povinen žalovaný hradit tuto dopravu, jejíž výše byla vyčíslena v daňovém dokladu. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit žalobci částku 1.654 Kč. Protože prodlení žalovaného s úhradou dluhu je prokázáno, vznikla mu dle § 1970 občanského zákoníku dále povinnost zaplatit žalobci i úroky z prodlení ve výši dle prováděcího předpisu.

8. Dle ustanovení § 2053 občanského zákoníku uzná-li někdo písemně, že zaplatí svůj dluh určený co do důvodu i výše, má se za to, že dluh v době uznání trval. Ve vztahu k částce 270 Kč má soud za prokázané, že žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobci a to co do důvodu i výše, má se tedy za to, že dluh v době uznání trval. Žalovaný neprokázal, že by tento dluh zaniknul zaplacením či jiným způsobem. Jelikož si žalovaný nesplnil svou povinnost uhradit tento dluh řádně a včas, ocitnul se v prodlení a vznikla mu navíc povinnost platit zákonný úrok z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o.z.

9. S ohledem na uvedené skutečnosti tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného zaplatit dlužnou částku, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí. Lhůta k plnění činí 3 dny od právní moci rozsudku (ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.).

10. Jelikož byl žalobce zcela úspěšný, má vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení byla přiznána dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a představuje odměnu advokáta za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl.č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby), částku 300 Kč za 3 paušální náhrady po 100 Kč dle § 14b odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. za provedené úkony právní služby, to vše zvýšeno o 21% DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč. Soud aplikoval ust. § 14b advokátního tarifu, jelikož byly splněny všechny podmínky pro jeho použití. Z úřední činnosti je soudu známo, že ve skutkově i právně obdobných věcech, uplatňuje žalobce své nároky opakovaně formou ustáleného vzoru, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, když současně byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení ve výši celkem 1.489 Kč rukám zástupkyně žalobce.