41 C 124/2021

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Martikánovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 25 909,87 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 25.909,87 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1.121,85 Kč za období od 1. 8. 2020 do 26. 3. 2021 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% p.a. jdoucím z částky 25.909,87 Kč od 27. 3. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 10.153,20 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení shora uvedené částky. Tento návrh odůvodnil tím, že žalobce uzavřel s žalovaným dne 25. 5. 2017 Smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] (dále jen Smlouva o úvěru), v níž se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ke kreditní kartě do výše úvěrového limitu 30.000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách alespoň ve výši minimální splátky. Minimální měsíční splátka byla stanovena jako 2 % čerpaného úvěru, přičemž výše splátky byla žalovanému vždy oznámena v měsíčním výpisu z úvěrového účtu. Nedílnou součástí smlouvy byly Produktové podmínky revolvingového úvěru. Kreditní kartu banka žalovanému poskytla v souladu s Podmínkami: Předání Kreditní karty, [příjmení]. Kreditní karta a [příjmení] budou předány prostřednictvím doručovatele poštovních služeb, není-li ve Smlouvě sjednáno a/nebo [příjmení] [jméno] jinak; Kreditní karta bude předána do vlastních rukou [příjmení] [příjmení] vztahující se k vydávané Kreditní kartě [příjmení] nesděluje jiné osobě než Držiteli. Držitel je povinen okamžitě po převzetí Kreditní karty ji na zadní straně podepsat v místě podpisového proužku, nikoli obyčejnou tužkou. Převzetím Kreditní karty Klient vyslovuje souhlas s výší Úvěrového rámce stanoveného [příjmení] a se zvolenými Doplňkovými službami. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr na kreditní kartě splácet a to jak jistinu úvěru, tak úroky a poplatky v souladu se Smlouvou a Podmínkami: Klient je povinen platit Bance v rámci pravidelných měsíčních splátek vedle splátky jistiny dále Poplatky, a to zejména a) Poplatky pravidelně se opakující (zejména za vedení Kreditní karty, správu účtu, Doplňkové služby ke Kreditní kartě); b) Poplatky za jednotlivé čerpání Úvěru provedené Kreditní kartou; c) Poplatky spojené s blokací, ztrátou, obnovou Kreditní karty; d) mimořádné Poplatky; e) smluvní pokuty, a to vše dle Sazebníku a dále úroky (základní dohodnuté úroky a úroky z prodlení) podle Úrokového lístku. Žalobce svůj závazek splnil a otevřel žalovanému úvěrový účet č. [bankovní účet] a vydal žalovanému kreditní kartu. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu žalobce využil svého práva a v souladu se Smlouvou a Produktovými podmínkami žalobce, prohlásil úvěr poskytnutý dle Smlouvy o úvěru dopisem ze dne 31. 7. 2020 za okamžitě splatný v celé výši, neboť byl žalovaný k tomuto dni v prodlení se splátkou, čímž ve smyslu Smlouvy podmínek porušil svoji splátkovou povinnost dle Smlouvy o úvěru. Žalovaný doposud svoji povinnost nesplnil a dlužný, splatný úvěr nezaplatil. Žalovaný tak nadále dluží žalobci na jistině částku 25 909,87 Kč, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 26. 3. 2021 ve výši 1.121,85 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 25.909,87 Kč od 27. 3. 2021 do zaplacení.

2. K prodlení žalovaného žalobce sdělil, že žalovaný porušil svou povinnost splácet čerpané prostředky řádně a včas, alespoň ve výši stanovené minimální splátky, jak vyplývá z výpisu z účtu, ačkoliv měl v těchto měsících splácet následovně: Splátka ve výši 1.084 Kč s datem splatnosti do 20. 2. 2020 nebyla uhrazena. Namísto splátky ve výši 2.876 Kč s datem splatnosti dne 20. 3. 2020 byla uhrazena dne 16. 3.2020 částka pouze ve výši 1.084 Kč. Splátka ve výši 2.951 Kč s datem splatnosti do 20. 4. 2020 nebyla uhrazena. Splátka ve výši 4.088 Kč s datem splatnosti do 20. 5.2020 nebyla uhrazena. Namísto splátky ve výši 5.242 Kč s datem splatnosti dne 22. 6. 2020 byla uhrazena dne 15. 6. 2020 částka pouze ve výši 1.500 Kč. Splátka ve výši 4.871 Kč s datem splatnosti do 20. 7. 2020 nebyla uhrazena. V rozporu se smlouvou byl žalovaný v prodlení se splácením minimálních splátek, proto žalobce využil svého zákonného práva a smlouvu prohlásil za ihned splatnou v souladu se Smlouvou a s ustanovením bodu 18, 19, 21 Produktových podmínek spotřebitelského úvěru pro revolvingový úvěru a kreditní kartu [právnická osoba] Ke dni vyhotovení Upomínky – rozhodnutí o zesplatnění a žádosti o splacení dluhů z úvěru měl žalobce za žalovaným pohledávku vyplývající z Výpisů a z Platební historie v následujícím složení. Celkem 30.642,33 Kč, z toho dlužné poplatky 245 Kč, z toho dlužné úroky 2.703,48 Kč. Po tomto datu žalovaný na svůj dluh uhradil dne 6. 11. 2020 částku ve výši 5.000 Kč. Tato částka byla započtena na dlužný úrok v plné výši, na dlužné poplatky v plné výši a na část jistiny. Žalobce tedy požaduje jistinu ve výši 25.909,87 Kč.

3. K posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr žalobce uvedl, že žalobce při schvalování úvěru vycházel z údajů poskytnutých Klientem (dále Klient) v Žádosti klienta o vydání Kreditní karty ze dne 25. 5. 2017, když klient žádal o Kreditní kartu s úvěrovým rámcem 30.000 Kč. Žalobce dále sděluje, že hodnocení úvěruschopnosti klienta je vždy individuální, kdy v případě klienta v zaměstnaneckém poměru vychází žalobce z příjmu žadatele, který klientovi přicházel na běžný účet vedený u žalobce a klient deklaroval, že se jedná o jeho měsíční čistý příjem, který byl ve výši 14.458 Kč. Klient zároveň uvedl v žádosti celkový čistý měsíční příjem domácnosti ve výši 25.000 Kč. Při hodnocení úvěruschopnosti klienta žalobce porovnal jeho příjmy a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ, kdy výpočtem žalobce získal částku disponibilních zdrojů klienta; z interních zdrojů bylo zjištěno, že vůči žalobci měl klient v době podání žádosti závazky s celkovou výší měsíční splátky 6.415,39 Kč. Z externích zdrojů bylo zjištěno, že klient neměl v době podání žádosti žádné další závazky.

4. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. K projednání věci nemusel soud nařizovat jednání, neboť účastníci souhlasili s projednáním věci bez jednání jen na základě listinných důkazů ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř.

5. Soud provedl důkaz listinami předloženými mu žalobcem. Ze smlouvy o úvěru [číslo] včetně Podmínek a Sazebníku soud zjistil, že dne 25. 5. 2017 uzavřela banka s žalovaným spotřebitelský úvěr s úvěrovým rámcem 30.000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných anuitních splátkách. Žádostí o úvěr, výpisem z účtu a čestným prohlášením prokázal žalobce, že před uzavřením smlouvy řádně zkoumal úvěruschopnost žalovaného. Výpisem z účtu a platební historií žalobce prokázal, že žalovaný úvěr čerpal a v rozporu se smluvním ujednání dlužnou částku nesplácel, ocitnul se v prodlení s více než dvěma splátkami a žalobce tak v souladu se smlouvou prohlásil úvěr za splatný ke dni 31. 7. 2020, jak bylo prokázáno oznámením o splatnosti úvěru s poštovní doručenkou. Předžalobní upomínkou a poštovním podacím archem bylo v řízení dále prokázáno, že právní zástupce žalobce touto upomínkou vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky s tím, že v případě, že tuto částku žalovaný neuhradí, bude se žalobce splnění tohoto nároku domáhat soudní cestou.

6. Všechny shora rozvedené a provedené důkazy soud hodnotil jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že tyto prokazují nárok žalobce.

7. Na základě výše uvedených zjištěných skutečností učinil soud skutkový závěr, že mezi bankou a žalovaným byla uzavřena platná smlouva o úvěru, na podkladě které banka poskytla žalovanému úvěr ve výši 30.000 Kč, který žalovaný čerpal a zavázal se jej splácet včetně úrokového navýšení. Před uzavřením smlouvy banka řádně zkoumala schopnost žalovaného splácet úvěr v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Jelikož svůj závazek nesplnil a nesplácel řádně to, k čemu se zavázal, prohlásila banka v souladu se smlouvou úvěr za splatný a vyzvala žalovaného k jeho úhradě včetně poplatků a úvěrového navýšení. Žalovaný však až dosud žalobkyni neuhradil z titulu této smlouvy částku specifikovanou shora 8. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná a lze ji proto v celém rozsahu vyhovět. Soud má za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru. Úvěrová smlouva měla všechny podstatné náležitosti daného smluvního typu ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Nedílnou součástí smlouvy se pak v souladu s dohodou stran staly i všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, na které bylo výslovně odkázáno ve smlouvě ve smyslu § 1799 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a soud má za to, že v tomto směru je možno vyhodnotit tuto doložku odkazující na obchodní podmínky jako platnou, byť se v daném konkrétním případě jedná o smlouvu uzavřenou adhezním způsobem ve smyslu § 1798 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

10. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný řádně a včas svůj dluh nesplnil, dostal se tak s úhradou popsaného dluhu ve smyslu ust. § 1968 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, do prodlení. Žalobci tak proto vznikl vůči žalovanému též nárok na úhradu úroků z prodlení v zákonné výši, která ve smyslu ust. nař. vl. č. 351/2013 Sb., odpovídá výši repo sazby stanovené ČNB pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

11. Vzhledem k výše uvedenému proto soud podané žalobě v celém rozsahu vyhověl.

12. Soudem stanovená lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. a činí tři dny od právní moci rozsudku.

13. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně zcela úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1.296 Kč, dále odměnou advokáta za právní služby, přičemž sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 2.140 Kč (vznikl nárok na odměnu za 3 úkony právní služby učiněné právním zástupcem žalobce do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis kvalifikované výzvy k plnění). Dále mu byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (3 x 300 Kč) a 21% DPH. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci ve lhůtě tří dnů dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).