41 C 129/2022

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Martikánovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 089 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1.089 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 17. 6. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 5.119 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Podanou žalobou se žalobce vůči žalovanému domáhal zaplacení shora uvedené částky z titulu neoprávněného odběru plynu. Tento návrh odůvodnil tím, že žalobce je obchodní společností, předmětem její podnikatelské činnosti je mimo jiné distribuce plynu na základě licence udělené Energetickým regulačním úřadem. Žalobce je subjektem odlišným a zcela odděleným od obchodníka s plynem (§ 59a odst. 1 energetického zákona). Plyn dodávaný obchodníkem s plynem odběrateli na základě řádně uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, je ve vlastnictví obchodníka s plynem. Obchodník s plynem nakupuje od výrobce plynu či jiného obchodníka s plynem na základě smlouvy pro odběratele zemní plyn. Dochází-li k odběru plynu v odběrném místě i poté, co byl ukončen smluvní vztah mezi obchodníkem s plynem a odběratelem, představuje takový odběr neoprávněný odběr podle § 74 odst. 1 písm. a) a b) energetického zákona a dále dle § 74 odst. 4 písm. a) energetického zákona neoprávněnou distribuci plynu. V souvislosti s výměnou plynoměru [číslo] (dále jen„ plynoměr“), osazeného do odběrného místa [číslo] [anonymizována dvě slova], na adrese [adresa] (dále jen„ odběrné místo“), žalovaný požadoval po žalobci přezkoušení funkčnosti plynoměru. Žalobce žalovaného poučil, že splní-li plynoměr požadavky stanovené certifikátem schválení typu a relevantními předpisy, hradí žalovaný veškeré náklady spojené s jeho přezkoušením a ověřením správnosti měření. V případě, že by plynoměr nesplnil požadavky stanovené certifikátem schválení typu a relevantními předpisy, hradí tyto náklady provozovatel příslušné distribuční soustavy (viz odst. 10, § 71 zákona 458/2000 Sb.). Žalobce následně na žádost žalovaného učinil přezkoušení plynoměru u autorizovaného metrologického střediska pro ověřování stanovených měřidel v oboru měřidla protečeného množství plynu s přidělenou úřední značkou K93, [právnická osoba], s.r.o., [ulice a číslo], [číslo] [obec] (dále jen„ [právnická osoba]“). Dne 28. 5. 2021 vydala [právnická osoba] s.r.o. osvědčení o přezkoušení stanoveného měřidla podle § 11a zákona č. 505/1990 Sb. ve znění pozdějších předpisů, [číslo] dle kterého zcela explicitně vyplývá, že s ohledem na výsledek přezkoušení plynoměr splňuje veškeré požadavky stanovené opatřením obecné povahy č. 0111-. Na základě tohoto výsledku pak zůstává původní ověření plynoměru v platnosti, neboť splňuje metrologické a technické požadavky. Takto poskytnuté ověření přezkoušení plynoměru bylo žalovanému sděleno a následně i vyúčtováno ve faktuře [číslo] ze dne 2. 6. 2021, jenž bylo vyčísleno na částku ve výši 1.089 Kč se splatností dne 16. 6. 2021, v souladu dle ceníků žalobce. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván upomínkou žalobce ze dne 8. 7. 2021. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky dále vyzván předžalobní upomínkou právního zástupce žalobce ze dne 16. 11. 2021 odeslanou na adresu odběrného místa (dále jen„ Výzva 1“) a s opatrností také na adresu trvalého bydliště žalovaného ze dne 16. 11. 2021 (dále jen„ Výzva 2“). Žalovaný však přes veškeré výzvy dlužnou částku ani zčásti neuhradil. Dne 16. 11. 2021 žalobce prostřednictvím svého právního zástupce zaslal žalovanému na jím udanou adresu výzvu k úhradě jeho dlužných závazků s upozorněním na možnost jejich vymáhání soudní cestou a s tím spojených nákladů.

2. Žalovaný se k předmětné žalobě nijak nevyjádřil, ve sporu zůstal nečinný. K projednání věci soud nemusel nařizovat jednání, neboť účastníci souhlasili s projednáním věci bez jednání jen na základě listinných důkazů ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř.

3. Soud provedl důkaz listinami předloženými mu žalobcem. Smlouvou o připojení k distribuční soustavě žalobce prokázal, že zde existoval závazkový vztah mezi žalobcem jako dodavatelem plynu a žalovaným jako odběratelem plynu na odběrném místě [ulice a číslo], [anonymizováno] [obec]. Listinou označenou jako Servisní zakázka – přezkoušení na žádost zákazníka žalobce prokázal, že žalovaný požádal o přezkoušení funkčnosti plynoměru. Z osvědčení o přezkoušení měřidla ze dne 28. 5. 2021 bylo zjištěno, že bylo učiněno přezkoušení plynoměru autorizovaným střediskem a toto splňuje veškeré technické požadavky. Ceníkem služeb a fakturou [číslo] žalobce prokázal, že je žalovaný povinen zaplatit za toto přezkoušení poplatek ve výši 1.089 Kč, který mu byl vyúčtován fakturou ze dne 2. 6. 2021 se splatností dne 16. 6. 2021. Výzvami k plnění pak bylo prokázáno, že žalovaný dlužnou částku dobrovolně neuhradil. Předžalobní upomínkou žalobce prokázal, že žalovaného opakovaně vyzval k dobrovolné úhradě žalované částky, žalovaný však na výzvy nikterak nereagoval.

4. Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou zavazuje prodávající, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

5. Na základě shora uvedených důkazů je zřejmé, a soud má za prokázané, že mezi účastníky byl uzavřen synallagmatický vztah, a to kupní smlouva dle ustanovení § 2079 a násl. občanského zákoníku. Dle VOP žalobce, jenž doplňují kupní smlouvu, požádal žalovaný žalobce o revizi plynoměru, přičemž cena za tuto revizi v případě, že plynoměr bude splňovat technické požadavky, bude uhrazena žalovaným ve výši stanovené v Ceníku žalobce. Jelikož plynoměr splňoval technické požadavky, vyúčtoval žalobce žalovanému cenu za revizi fakturou na částku 1.089 Kč, kterou do současné doby neuhradil, přestože byl o zaplacení opakovaně upomínán. Žalovaný je do dnešního dne v prodlení s plněním peněžitého závazku, vznikla mu tak navíc povinnost platit smluvní zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktury dle § 1970 občanského zákoníku.

6. Nárok žalobce je oprávněný a soud tak podané žalobě v plném rozsahu vyhověl.

7. Výrok o nákladech řízení má oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný, který v řízení úspěch neměl, je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 5.119 Kč, z toho je soudní poplatek 400 Kč, odměna advokáta za 3 úkony právní služby dle § 7 vyhl. 177/1996 Sb. á 1.000 Kč za jeden úkon, (za předžalobní výzvu, převzetí a přípravu zastoupení a sepis žaloby), 3 režijní paušály dle § 13 vyhl. 177/1996 Sb. á 300 Kč a DPH 21 %. Dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce.