41 C 137/2020

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Martikánovou ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení], a [celé jméno manžela], uzavřené dne 11. 11. 2002, v kostele Nejsvětější trojice v [obec], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se podanou žalobou domáhala rozhodnutí soudu, jímž by bylo rozvedeno její manželství. Uvedla, že manželství je již nejméně dva roky nefunkční, když manželé od roku 2009 společně nežijí, nevedou společnou domácnost ani se intimně nestýkají, došlo tak k vzájemnému odcizení. V současné době manželství neplní žádnou ze svých společenských funkcí, je hluboce a trvale rozvráceno a žádná ze stran nemá zájem o obnovu manželského soužití.

2. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil. Za hlavní příčinu rozvratu manželství označil faktické odloučení a následné vzájemné odcizení.

3. Z manželství účastníků se narodily 4 nezletilé děti. Úpravu poměrů k nim provedl Okresní soud ve Frýdku-Místku rozsudkem [číslo jednací] ve znění rozsudku Krajského soudu v Ostravě čj. [číslo jednací]. Vznik manželství prokázala manželka oddacím listem, ze kterého soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne 11.11.2002 v kostele Nejsvětější Trojice v [obec], u obou se jednalo o manželství prvé.

4. Z rozsudku Okresního soudu ve Frýdku-Místku čj. [číslo jednací] ve znění rozsudku Krajského soudu v Ostravě čj. [číslo jednací] bylo zjištěno, že byla provedena úprava poměrů k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu.

5. Na základě nesporných tvrzení obou účastníků soud zjistil, že manželství účastníků je delší dobu nespokojené, a to z důvodu faktického odloučení partnerů, kdy manžel dojížděl za prací do [obec] a následného ochladnutí citů a vzájemného odcizení. V současné době již nikdo z nich nemá zájem v manželském svazku setrvávat.

6. Podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

7. Podle ust. § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

8. Podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

9. Podle ust. § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

10. V daném případě soud návrhu manželky na rozvod manželství vyhověl, neboť v řízení bylo prokázáno, že soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželství účastníků je nefunkční, přičemž po dobu 2 let žijí odděleně. Oba shodně vyloučili obnovení manželského soužití.

11. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 23 z.ř.s., podle kterého účastníci v řízení ve statusových věcech manželských nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, tuto lze přiznat pouze tehdy, odůvodňují-li to okolnosti případu. Žádnou skutečnost, která by odůvodňovala přiznání nákladů řízení jedné ze stran, však soud neshledal.