41 C 144/2020

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Martikánovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 2.700 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2.700 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 900 Kč od 28.2.2018 do zaplacení, ve výši 9,75 % ročně z částky 900 Kč od 4.1.2019 do zaplacení a ve výši 10 % ročně z částky 900 Kč od 31.1.2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1.600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky 2.700 Kč z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Tento návrh odůvodnil tím, že dne 10.10.2017 bylo dle harmonogramu blokového čištění pro rok 2017 prováděno blokové čištění ulic ve obec. V místě provádění blokového čištění místní komunikace, konkrétně v ulici ulice ve obec, bylo v souladu s ustanovením § 19a zákona č. 13/1997 Sb. ve znění platném ke dni 10.10.2017 na základě rozhodnutí příslušného silničního správního úřadu z důvodu veřejného pořádku dočasně zakázáno stání silničních vozidel a toto místo bylo řádně označeno příslušnou dopravní značkou„ příjmení s dopravním omezením“ a„ Konec zóny s dopravním omezením“ sedm dní před plánovaným čištěním komunikace, tj. ode dne 03.10.2017. Žalovaný přes výše uvedené upozornění své vozidlo tovární značky Audi, stříbrné barvy, registrační značka z místa blokového čištění neodstranil. Vozidlo bylo v souladu s ustanovením § 19b odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb. ve znění platném ke dni 10.10.2017 přemístěno na náklady jeho provozovatele, kterým byl žalovaný. Neprodleně po dokončení blokového čištění komunikace bylo vozidlo téhož dne vráceno zpět na vyčištěnou plochu. Z místa blokového čištění bylo pořízeno několik fotografií. Přemístění vozidla provedla právnická osoba, se sídlem adresa, 73801 obec, IČO (dále jen„ právnická osoba“) na základě mandátní smlouvy na„ Zajištění odtahu vozidel“ uzavřené dne 20.04.2011 mezi ní jako mandatářem a žalobcem jako mandantem. Dle článku III., odst. 1 druhá odrážka této smlouvy má mandatář nárok na úplatu ve výši 900 Kč za každý započatý (zmařený) odtah jednotlivého vozidla. Pro úplnost žalobce uvádí, že započatým odtahem vozidla se rozumí odtah, kdy je vozidlo přemístěno v rámci čištěné komunikace a po odpadnutí překážky, tj. po provedení čištění komunikace, je obratem umístěno zpět na původní místo, nikoli odtah na tzv. odstavné parkoviště, odkud je jeho provozovatel si vozidlo nucen vyzvednout. právnická osoba následně vystavila žalobci dne 31.10.2017 fakturu číslo na částku ve výši 66.248 Kč, z toho část ve výši 29.947,50 Kč představuje celkovou sumu za provedené započaté (zmařené) odtahy vozidel v měsíci říjen 2017. V rámci částky 29.947,50 Kč je pak zahrnuta výše uvedená částka 900 Kč za jednotlivý odtah výše uvedeného vozidla. Žalobce s ohledem na ustanovení § 19b odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb. ve znění platném ke dni 10.10.2017 žalovaného vyzval k úhradě nákladů na odstranění vozidla z místní komunikace neboli tzv. nákladů na započatý (zmařený) odtah vozidla ve výši 900 Kč výzvou k úhradě pohledávky ze dne 06.02.2018, zaslanou na trvalou adresu pobytu žalovaného. Tato výzva byla žalovanému doručena dne 12.02.2018 Lhůta k zaplacení byla stanovena do 15 dnů od převzetí této výzvy, tj. do 27.02.2018. Protože žalovaný uvedený dluh v této lhůtě žalobci neuhradil, dostal se dnem 28.02.2018 do prodlení. Dále žalobce zaslal dne 18.11.2019 žalovanému příjmení výzvu k úhradě pohledávky. Tuto zásilku si žalovaný nepřevzal, proto byla dne 20.11.2019 uložena a poté vrácena žalobci zpět jako zásilka nevyzvednutá. Žalobce však považuje tuto zásilku za doručenou, neboť se dostala do dispozice žalovaného a ten měl možnost seznámit se s jejím obsahem. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný svůj dluh žalobci dosud neuhradil, požaduje žalobce po žalovaném úhradu dlužné částky ve výši 900 Kč a dále s poukazem na ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. požaduje dále i zákonný úrok z prodlení z této částky ve výši 8,50 % p.a. od 28.02.2018 do zaplacení. Dne 11.10.2018 bylo dle harmonogramu blokového čištění pro rok 2018 prováděno blokové čištění ulic ve obec. V místě provádění blokového čištění místní komunikace, konkrétně v ulici ulice ve obec, bylo v souladu s ustanovením § 19a zákona č. 13/1997 Sb. ve znění platném ke dni 11.10.2018 na základě rozhodnutí příslušného silničního správního úřadu z důvodu veřejného pořádku dočasně zakázáno stání silničních vozidel a toto místo bylo řádně označeno příslušnou dopravní značkou„ příjmení s dopravním omezením“ a„ Konec zóny s dopravním omezením“ sedm dní před plánovaným čištěním komunikace, tj. ode dne 04.10.2018. Žalovaný přes výše uvedené upozornění své vozidlo tovární značky Audi, stříbrné barvy, registrační značka z místa blokového čištění neodstranil. Vozidlo bylo v souladu s ustanovením § 19b odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb. ve znění platném ke dni 11.10.2018 přemístěno na náklady jeho provozovatele, kterým byl žalovaný. Neprodleně po dokončení blokového čištění komunikace bylo vozidlo téhož dne vráceno zpět na vyčištěnou plochu. Z místa blokového čištění bylo pořízeno několik fotografií. Přemístění vozidla provedla právnická osoba, se sídlem adresa, 73801 obec, IČO (dále jen„ právnická osoba“) na základě mandátní smlouvy na„ Zajištění odtahu vozidel“ uzavřené dne 20.04.2011 mezi ní jako mandatářem a žalobcem jako mandantem. Dle článku III., odst. 1 druhá odrážka této smlouvy má mandatář nárok na úplatu ve výši 900 Kč za každý započatý (zmařený) odtah jednotlivého vozidla. Pro úplnost žalobce uvádí, že započatým odtahem vozidla se rozumí odtah, kdy je vozidlo přemístěno v rámci čištěné komunikace a po odpadnutí překážky, tj. po provedení čištění komunikace, je obratem umístěno zpět na původní místo, nikoli odtah na tzv. odstavné parkoviště, odkud je jeho provozovatel si vozidlo nucen vyzvednout. právnická osoba následně vystavila žalobci dne 01.11.2018 fakturu číslo na částku ve výši 85.305 Kč, z toho část ve výši 49.005 Kč představuje celkovou sumu za provedené započaté (zmařené) odtahy vozidel v měsíci říjnu 2018. V rámci částky 49.005 Kč je pak zahrnuta výše uvedená částka 900 Kč za jednotlivý odtah výše uvedeného vozidla. Žalobce s ohledem na ustanovení § 19b odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb. ve znění platném ke dni 11.10.2018 žalovaného vyzval k úhradě nákladů na odstranění vozidla z místní komunikace neboli tzv. nákladů na započatý (zmařený) odtah vozidla ve výši 900 Kč výzvou k úhradě pohledávky ze dne 04.12.2018, zaslanou na trvalou adresu pobytu žalovaného. Tato výzva byla žalovanému doručena dne 19.12.2018 Lhůta k zaplacení byla stanovena do 15 dnů od převzetí této výzvy, tj. do 03.01.2019. Protože žalovaný uvedený dluh v této lhůtě žalobci neuhradil, dostal se dnem 04.01.2019 do prodlení. Dále žalobce zaslal dne 07.02.2020 žalovanému příjmení výzvu k úhradě pohledávky. Tuto zásilku si žalovaný nepřevzal, proto byla dne 12.02.2020 uložena a poté vrácena žalobci zpět jako zásilka nevyzvednutá. Žalobce však považuje tuto zásilku za doručenou, neboť se dostala do dispozice žalovaného a ten měl možnost seznámit se s jejím obsahem. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný svůj dluh žalobci dosud neuhradil, požaduje žalobce po žalovaném úhradu dlužné částky ve výši 900 Kč a dále s poukazem na ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. požaduje dále i zákonný úrok z prodlení z této částky ve výši 9,75 % p.a. od 04.01.2019 do zaplacení. Dne 24.10.2019 bylo dle harmonogramu blokového čištění pro rok 2019 prováděno blokové čištění ulic ve obec. V místě provádění blokového čištění místní komunikace, konkrétně v ulici ulice ve obec, bylo v souladu s ustanovením § 19a zákona č. 13/1997 Sb. ve znění platném ke dni 24.10.2019 na základě rozhodnutí příslušného silničního správního úřadu z důvodu veřejného pořádku dočasně zakázáno stání silničních vozidel a toto místo bylo řádně označeno příslušnou dopravní značkou„ příjmení s dopravním omezením“ a„ Konec zóny s dopravním omezením“ sedm dní před plánovaným čištěním komunikace, tj. ode dne 17.10.2019. Žalovaný přes výše uvedené upozornění své vozidlo tovární značky Audi, stříbrné barvy, registrační značka z místa blokového čištění neodstranil. Vozidlo bylo v souladu s ustanovením § 19b odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb. ve znění platném ke dni 24.10.2019 přemístěno na náklady jeho provozovatele, kterým byl žalovaný. Neprodleně po dokončení blokového čištění komunikace bylo vozidlo téhož dne vráceno zpět na vyčištěnou plochu. Z místa blokového čištění bylo pořízeno několik fotografií. Přemístění vozidla provedla právnická osoba, se sídlem adresa, 73801 obec, IČO (dále jen„ právnická osoba“) na základě mandátní smlouvy na„ Zajištění odtahu vozidel“ uzavřené dne 20.04.2011 mezi ní jako mandatářem a žalobcem jako mandantem. Dle článku III., odst. 1 druhá odrážka této smlouvy má mandatář nárok na úplatu ve výši 900 Kč za každý započatý (zmařený) odtah jednotlivého vozidla. Pro úplnost žalobce uvádí, že započatým odtahem vozidla se rozumí odtah, kdy je vozidlo přemístěno v rámci čištěné komunikace a po odpadnutí překážky, tj. po provedení čištění komunikace, je obratem umístěno zpět na původní místo, nikoli odtah na tzv. odstavné parkoviště, odkud je jeho provozovatel si vozidlo nucen vyzvednout. právnická osoba následně vystavila žalobci dne 01.11.2019 fakturu č. 310190989 na částku ve výši 66.248 Kč, z toho část ve výši 29.947,50 Kč představuje celkovou sumu za provedené započaté (zmařené) odtahy vozidel v měsíci říjnu 2019. V rámci částky 29.947,50 Kč je pak zahrnuta výše uvedená částka 900 Kč za jednotlivý odtah výše uvedeného vozidla. Žalobce s ohledem na ustanovení § 19b odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb. ve znění platném ke dni 24.10.2019 žalovaného vyzval k úhradě nákladů na odstranění vozidla z místní komunikace neboli tzv. nákladů na započatý (zmařený) odtah vozidla ve výši 900 Kč výzvou k úhradě pohledávky ze dne 09.01.2020, zaslanou na trvalou adresu pobytu žalovaného. Tuto výzvu si žalovaný nepřevzal, proto byla dne 13.01.2020 uložena a žalobce ji od tohoto data považuje za doručenou, neboť se dostala do dispozice žalovaného a ten měl možnost seznámit se s jejím obsahem. Lhůta k zaplacení byla stanovena do 30.01.2020. Protože žalovaný uvedený dluh v této lhůtě žalobci neuhradil, dostal se dnem 31.01.2020 do prodlení. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný svůj dluh žalobci dosud neuhradil, požaduje žalobce po žalovaném úhradu dlužné částky ve výši 900 Kč a dále s poukazem na ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. požaduje dále i zákonný úrok z prodlení z této částky ve výši 10,00 % p.a. od 31.01.2020 do zaplacení. Dále žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu ze dne 01.06.2020 k úhradě všech shora popsaných pohledávek. Tuto zásilku si žalovaný opět nepřevzal, proto byla dne 03.06.2020 uložena a poté vrácena žalobci zpět jako zásilka nevyzvednutá. Žalobce však považuje tuto zásilku za doručenou, neboť se dostala do dispozice žalovaného a ten měl možnost seznámit se s jejím obsahem.

2. Žalovaný se k podané žalobě nikterak nevyjádřil, ve sporu zůstal nečinný. K projednání věci nemusel soud nařizovat jednání, neboť účastníci souhlasili s projednáním věci bez jednání na základě listinných důkazů ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř.

3. Soud provedl důkaz listinami předloženými mu účastníky řízení.

4. Mandátní smlouvou na zajištění odtahu vozidel žalobce prokázal, že pro něj právnická osoba prováděla přemístění vozidel za dohodnutou cenu 900 Kč za každý odtah vozidla. Harmonogramem blokového čištění pro rok 2017, 2018 a 2019 žalobce prokázal, že bylo prováděno v daném termínu a v dané lokalitě blokové čištění místní komunikace. Fotografiemi a úředními záznamy bylo prokázáno, že i přes umístěnou značku zákazu stání vozidel v době prováděné údržby komunikace na těchto místech ve třech případech shora popsaných parkovalo vozidlo žalovaného a došlo tak k jeho odtahu právnická osoba Fakturou ve spojení s výpisem z účtu žalobce bylo prokázáno, že žalobce ve všech třech případech zaplatil za odtah vozidla žalovaného částku 900 Kč. Výzvami k úhradě a předžalobními výzvami žalobce prokázal, že žalovaného vyzval k dobrovolné úhradě dlužné částky, žalovaný však ničeho nezaplatil.

5. Dle § 19b zákona č. 13/1997 Sb. je-li to nezbytné pro naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel podle § 19a, je vlastník pozemní komunikace oprávněn odstranit silniční vozidlo ponechané na pozemní komunikaci v rozporu s tímto zákazem nebo omezením a odstavit je na vhodném místě. Po pominutí důvodů pro odstranění silničního vozidla je vlastník pozemní komunikace povinen vozidlo bez zbytečného odkladu vrátit na místo, odkud bylo odstraněno, nebo na jiné vhodné místo v bezprostředním okolí viditelné z místa, odkud bylo vozidlo odstraněno. Není-li to možné, oznámí vlastník pozemní komunikace provozovateli silničního vozidla a Policii České republiky místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. Dle odst. 2 bylo-li dopravní značení na pozemní komunikaci umístěno alespoň 7 dní před prvním dnem dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel, nese náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo včas odstranit. Nenese-li náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla jeho provozovatel, nese je v případě dočasného zákazu nebo omezení přijatého na návrh podle § 19a odst. 2 navrhovatel.

6. Na základě shora uvedeného má soud za prokázané, že žalovaný jako provozovatel motorového vozidla ve třech případech ponechal toto vozidlo zaparkované v místě plánovaného blokového čištění, kde byla více než 7 dnů umístěna značka zákazu státní vozidel v době blokového čištění. Z tohoto důvodu provedl žalobce jako vlastník komunikace prostřednictvím dalšího subjektu odtah vozidla žalovaného, přičemž náklady na tento odtah je dle § 19b odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb. povinen platit žalovaný. Přestože byl žalobcem opakovaně vyzván k úhradě dlužné částky, dosud ničeho neuhradil. Soud tak uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku 2.700 Kč tímto rozsudkem včetně zákonného úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku.

7. Výrok o nákladech řízení pak má oporu v ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném řízení měla žalobkyně plný úspěch ve věci, a proto soud zavázal žalovaného zaplatit náklady řízení ve výši 1.600 Kč představující zaplacený soudní poplatek 1.000 Kč a paušální náhrady za 2 úkony po 300 Kč (sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) dle vyhl. č. 254/2015 Sb. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.