41 C 161/2023

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Martikánovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B 3. Jméno žalované C , narozený Datum narození žalované C bytem Adresa žalované B všichni zastoupeni advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 3x 300 000 Kč I. Žaloba, jíž se žalobce domáhá zaplacení částky 300 000 Kč vůči žalovanému č. 1, částky 300 000 Kč vůči žalované č. 2 a částky 300 000 Kč vůči žalovanému č. 3, a dále vyslovení omluvy vůči všem žalovaným za jejich bezdůvodné vulgární urážky proti žalobci, se v celém rozsahu zamítá.II. Žalobce je povinen zaplatit žalovaným na nákladech řízení částku 128 042,40 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalovaných.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky 300 000 Kč vůči každému z žalovaných a vyslovení omluvy. Tento návrh odůvodnil tím, že žalobce byl v období od března 2021 do ledna 2023 řádným uživatelem , adresa, , a to na základě smluvního vztahu s vlastníky bytu , jméno FO, a , jméno FO, . Žalobce bydlel v , hodnota, . patře uvedeného domu, spolu s ním bydleli v tomto patře též žalovaný č. 1 , Jméno žalované A, a žalovaný č. 2 , jméno FO, , oba v bytě č. , hodnota, a žalovaný č.3 , Jméno žalované C, - v bytě č. , hodnota, . V průběhu výše uvedeného období, kdy žalobce v bytě bydlel, došlo ze strany žalovaných k jednáním, které ve svém souhrnu, a s ohledem na jejich opakovanost a soustavnost, natolik zasáhly do cti, zdraví, vážnosti, důstojnosti a soukromí žalobce, že tento se rozhodl zvolit cestu soudního uplatnění svých nároků vůči žalovaným touto žalobou. Žalobce tvrdí, že ze strany , Jméno žalované A, a , jméno FO, docházelo v období od března 2021 do ledna 2023 (dále jen předmětné období) opakovaně a soustavně k urážlivému a hrubému nemravnému chování vůči jeho osobě, zejména formou verbálních hrubých a vulgárních urážek, v některých případech i s rasistickým podtextem, kopáním a bezdůvodným boucháním do dveří bytu žalobce, popisováním hanlivými znaky, vyhrožováním, podněcováním ostatních obyvatelů domu k nenávisti k jeho osobě apod. Takto k těmto jednáním došlo např. ve dnech 3. 6. 2021 v cca 15 hod, dne 8. 8. 2022 v 16:30, ale často i v jiných dnech. , jméno FO, dále naváděla manžela pana , Jméno žalované A, , aby žalobce fyzicky napadl, což se naštěstí nestalo. Výše popsaného jednání se dopouštěl vůči žalobci též , Jméno žalované C, , který mu navíc pravidelně sypal smetí a připínáčky pod rohožku, špinil chodbu před bytem žalobce apod. Všichni jmenovaní žalovaní dále poškozovali společné části domu č.p. , hodnota, a poté se pokoušeli před ostatními obyvateli domu svádět vinu na žalobce a označovat jej jako škůdce či osobu, která tato poškozování majetku způsobovala. Žalovaní pomlouvali bezdůvodně žalobce též u vlastníků bytu, kteří mu byt pronajali, tj. , jméno FO, a , jméno FO, (dříve , jméno FO, ), což vedlo v podstatě k tomu, že mu byl bezdůvodně ukončen užívací vztah k bytu a musel se vystěhovat z předmětného bytu, kdy zejména ze strany , jméno FO, na něj byl činěn opravdu silný nátlak. Těmto negativním projevům žalovaných byli přítomni v některých případech známí a kamarádi žalobce, kteří byli v bytě u něj na návštěvě a v důsledku uvedeného chování žalobců se cítili rovněž dotčeni a navštěvovat žalobce pak už odmítli ze strachu o své bezpečí. , Jméno žalované A, , jako člen výboru, je zodpovědný za to, že dne 7. 10. 2022 byla nezákonně nainstalovaná v , hodnota, . podlaží kamera, aniž by byla splněna informační povinnost, která by upozorňovala na to, že je prostor monitorován. Žalobce je přesvědčen, že z popudu žalobců byla neoprávněně nainstalována tato kamera, prostřednictvím ní pořizovány zvukové a obrazové záznamy, a to pouze v 6. patře, kde bydlel žalobce (v jiných patrech domu nikoliv), vše za účelem neoprávněného sledování žalobce a jeho soukromého života a narušování jeho soukromí. Ze strany , Jméno žalované A, docházelo k omezování soukromí formou focení a natáčení osoby žalobce a jeho bytu bez jeho souhlasu, ze strany všech žalovaných posloucháním za jeho dveřmi. Dne 26. 7. 2021 měl být proveden v jednotlivých bytech opis stavů vodoměrů pověřenou osobou , právnická osoba, ., čehož využil , Jméno žalované A, za účelem, aby se dostal k žalobci do bytu bez jeho souhlasu, čímž došlo rovněž k narušení soukromí žalobce. , Jméno žalované A, , , Jméno žalovaného B, i , Jméno žalované C, několikrát v předmětném období bezdůvodně kontaktovali orgány Policie a oznamovali smyšlené protiprávní jednání žalobce v domě, přičemž Policie cca po 5 neoprávněných návštěvách v bytě dala dne 18. 12. 2022 žalobci na ruce želízka a všichni sousedi jej viděli, jak si jej policie vede do služebního auta. Policii upozorňoval, že bere silné léky a je mu špatně. Policie žalobce musela propustit, neboť tento se žádného protiprávního jednání nedopustil. Žalovaní se tímto snažili navodit situaci, že žalobce je snad nějaký výtržník, který porušuje pravidla soužití v domě, přičemž opak byl pravdou. Žalobce nebyl v souvislosti s výše uvedeným nikdy pravomocně shledán vinným ze spáchání přestupku. Jednání žalovaných popsaná shora v čl. II. tohoto podání, poškozovala žalobce nejen v jeho osobnostní sféře, kdy v důsledku toho trpěl psychickými traumaty, trápilo jej takové sousedské soužití v domě, kde bydlí, bylo mu to velice líto, že se k němu sousedé takto chovají, když žádným způsobem nezavdal příčinu k negativnímu chování vůči jeho osobě, ale poškozovalo jej to taky ve vztahu právě k jeho přátelům a známým, kteří nechtěli už k němu na návštěvy v důsledku tohoto chodit. V důsledku nemravných a neoprávněných zásahů ze strany žalovaných do osobnostní sféry žalobce došlo k významnému zhoršení zdravotního stavu žalobce. Vzhledem k tomu, že žalobce měl psychické problémy, nemohl spát, trápila jej nechuť k jídlu apod., tak musel žalobce častěji navštěvovat lékaře a nechat se vyšetřit a zintenzivnit léčbu těchto psychických problémů a traumat. Toto vyvrcholilo tím, že se žalobcův zdravotní stav natolik zhoršil, že se dne 29. 4. 2021 nechal hospitalizovat v nemocnici a dále pak opětovně hospitalizovat v , město, od 22. 2. 2023 do 10. 3. 2023. Výše popsanými jednáními obou žalovaných bylo zasaženo do cti, vážnosti, důstojnosti a soukromí žalobce natolik, že se to odrazilo na jeho zdravotním, zejména psychickém stavu. Žalobce byl významně negativně ovlivněn ve svém osobním životě, že krom vykonávání svých základních potřeb vlastně nemohl nic dělat. Žalobce rovněž nemohl vykonávat žádnou pracovní činnost, když do doby, než došlo k neoprávněným zásahům ze strany žalovaných, tak žalobce příležitostně formou „brigád“ vykonával občas pracovní činnosti a přivydělával si tak na živobytí. Toto v předmětném období nebylo možné, neboť žalobce byl nevyspalý, unavený a bez síly a energie a výkon žádné práce prostě nebyl z jeho strany možný. Žalobce je přesvědčen, že by se do této situace nikdy nedostal, nebýt protiprávního a nemravného jednání žalovaných. Žalovaný je přesvědčen, že zásahy do jeho osobnosti ze strany žalovaných byly a jsou objektivně způsobilé porušit či jen ohrozit osobnost člověka. Žalobce přitom vychází z doktríny, která akcentuje fikci průměrného - běžného člověka, u něhož lze objektivně předpokládat následek a zároveň nelze po něm spravedlivě požadovat, aby jej snášel. (srov. viz Občanský zákoník, Komentář, Petrov, Výtisk, Beran, C.H. BECK, 2. vydání – str. 143). Dotčení osobnosti netkví jen v porušení ale i v pouhém ohrožení osobnosti, přičemž osobnost člověka je i z hlediska ústavních garancí nedotknutelná. (srov. viz Občanský zákoník, Komentář, Petrov, Výtisk, Beran, C.H. BECK, 2. vydání – str.142). Vzhledem k tomu, že uvedení do předešlého stavu není z povahy věci dost dobře možné a stejně tak nepřichází do úvahy domáhání se upuštění od neoprávněných zásahů ze strany žalovaných vůči žalobci, když žalobce již není s žalovanými v kontaktu, (protože se byl nucen z domu č.p. 736 odstěhovat), domáhá se žalobce náhrady škody a způsobené újmy v penězích, když v rámci požadovaných částek jsou zahrnuty i duševní útrapy žalobce způsobené žalovanými. Žalobce má za to, že jemu vzniklou nemajetkovou újmu lze odčinit přiměřeným zadostiučiněním vyčíslitelným v penězích. Žalobce výše uvedenou škodu a újmu tedy oceňuje částkou 300 000 Kč vzhledem ke každému žalovanému.

2. Žalovaní s podanou žalobou nesouhlasili. Uvedli, že to byl naopak žalobce, kdo narušoval klidné soužití v domě, přičemž popsali několik takových případů. Popřeli, že by se vůči žalobci dopustili jakéhokoli nevhodného chování, popřeli rovněž instalaci kamery v domě, o níž se zmiňoval žalobce v podané žalobě. K prokázání těchto tvrzení navrhli žalovaní řadu důkazů.

3. K projednání věci soud nařídil celkem dvě ústní jednání, k nimž předvolal žalobce, jehož účastnický výslech byl navrhován. Žalovaný se k ústnímu jednání bez řádné a prokázané omluvy nedostavil. Soud proto upustil od jeho účastnického výslechu.

4. Při ústním jednání byly provedeny důkazy navržené žalobcem jako pánem sporu. Jak již bylo shora řečeno, od účastnického výslechu žalobce soud upustil, když se opakovaně bez omluvy nedostavil k soudu. K jeho žádosti, aby soud provedl jeho účastnický výslech mimo ústní jednání, soud neshledal žádný důvod, neboť občanský soudní řád umožňuje stranám účast při dokazování. Tvrzené obavy žalobce z žalovaných nejsou ničím odůvodněné ani podložené. Provedení navrženého důkazu kamerovým záznamem také nebylo možno provést, neboť jej žalobce nepředložil s odůvodněním, že se mu záznam pokazil. Z lékařských zpráv , tituly před jménem, , jméno FO, a , právnická osoba, bylo zjištěno pouze toliko, že se žalobce léčí na psychiatrii a stěžuje si, že má problémy se sousedy. Lékařská zpráva , tituly před jménem, , jméno FO, nebyla žalobcem do spisu doložena, proto nebyl tento důkaz proveden.

5. Potvrzením Společenství vlastníků jednotek domu , adresa, bylo prokázáno, že v tomto domě nikdy nebyla instalována žádná kamera monitorující společné prostory domu. Zprávou , právnická osoba, bylo prokázáno, že policie řešila přestupek proti občanskému soužití podezřelého , Jméno žalobce, , který se měl v období od 4. 12. 2022 do 18. 12. 2022 dopustit opakovaného klepání, bouchání do zdi a kopání do dveří, což obtěžovalo sousedy. Hlídka policie na místě hovořila s žalobcem, který byl zjevně pod vlivem alkoholu, dechovou zkoušku odmítl a uvedl, že problémy se sousedy bude řešit soudně.

6. Soud pro nadbytečnost zamítl navržené důkazy žalovaných, neboť pánem sporu, kterého zatěžuje břemeno důkazní, je žalobce a bylo jeho povinností prokázat to, co v žalobě tvrdil. Jelikož tuto povinnost nesplnil, považuje soud za nadbytečné provádět důkazy žalované strany prokazující opak žalobních tvrzení, tedy skutečnost, že to byl právě žalobce, kdo narušoval občanské soužití a klid v domě.

7. Dle ustanovení § 82 o.z. člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek. Bez svolení člověka nelze narušit jeho soukromé prostory, sledovat jeho soukromý život nebo pořizovat o tom zvukový nebo obrazový záznam. Dle § 2909 o.z. škůdce, který poškozenému způsobí škodu úmyslným porušením dobrých mravů, je povinen ji nahradit. Škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Dle ustanovení § 2951 o.z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, hradí se škoda v penězích. Nemajetková škoda se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Toto musí být poskytnuto v penězích nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené škody. Dle § 2956 o.z. vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil, jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.

8. Důkazní břemeno a břemeno tvrzení ve sporu zatěžuje vždy žalobce (§ 101 odst. 1 b) o.s.ř.), o čemž byl ve smyslu ustanovení § 118 a o.s.ř. poučen při ústním jednání, byl upozorněn na následky pro případ, že toto břemeno neunese. K dotvrzení všech skutečností a předložení důkazů byla stranám poskytnuta 30denní lhůta.

7. Po shora uvedeném poučení právní zástupce žalobce v koncentrační lhůtě doplnil tvrzení v rámci toho, co mu sdělil žalobce a zopakoval své důkazní návrhy označené v žalobě.

11. Soud má na základě shora uvedených důkazů za prokázané, že v době, kdy žalobce bydlel v domě , adresa, , měl problémy se sousedy. Žalobce však navrženými důkazy neprokázal, že by to byli žalovaní, kdo se dopustil jakéhokoli nevhodného chování vůči žalobci, naopak ze záznamu policejní hlídky vyplynulo, že to byl žalobce, kdo pod vlivem alkoholu narušoval klidné soužití boucháním do stěn a kopáním do dveří. Dále bylo lékařskými zprávami předloženými žalobcem prokázáno, že se léčí na psychiatrii a lékaři sdělil, že má problémy se sousedy. Ani z těchto důkazů tak nelze dovodit, že by v důsledku chování žalovaných žalobce trpěl zhoršením zdravotního stavu. Žalobce tak v řízení neunesl břemeno důkazní, které ho jako žalobce zatěžuje a soud podanou žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu zamítnul. V řízení nebylo prokázáno jakékoli závadné chování žalovaných vůči žalobci ani žádná újma, která byla žalobci způsobena, logicky pak ani příčinná souvislost mezi jednáním žalovaných a způsobenou újmou.

12. Při rozhodování o nákladech řízení soud aplikoval ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve věci úspěšným žalovaným přiznal právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému žalobci. Tyto náklady řízení jsou tvořeny z: odměny advokáta za 5 úkonů právní služby u žalovaného č. 1 dle ust. § 7, § 11 a § 12 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátní tarif (dále jen „AT“) - jeden úkon v částce 7 840 Kč, dohromady 39 200 Kč (1x převzetí a příprava zastoupení, 1x nahlížení do soudního spisu dne 4. 4. 2024, 1x písemné podání ze dne 11. 6. 2024, 2x účast u soudního jednání [dne 24. 4. 2024 a dne 4. 9. 2024]), odměny advokáta za 3 úkony právní služby u žalované č. 2 dle ust. § 7, § 11 a § 12 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátní tarif (dále jen „AT“) - jeden úkon v částce 7 840 Kč, dohromady 23 520 Kč (1x převzetí a příprava zastoupení, 1x písemné podání ze dne 11. 6. 2024, 1x účast u soudního jednání [dne 4. 9. 2024]), odměny advokáta za 5 úkonů právní služby u žalovaného č. 3 dle ust. § 7, § 11 a § 12 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátní tarif (dále jen „AT“) - jeden úkon v částce 7 840 Kč, dohromady 39 200 Kč (1x převzetí a příprava zastoupení, 1x nahlížení do soudního spisu dne 4. 4. 2024, 1x písemné podání ze dne 11. 6. 2024, 2x účast u soudního jednání [dne 24. 4. 2024 a dne 4. 9. 2024]), 13 režijních paušálů dle § 13 odst. 4 AT ve výši 3 900 Kč, DPH 22 222,20 Kč, celkem 128 042,20 Kč. Dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalobce povinen zaplatit tyto náklady řízení k rukám právního zástupce žalovaných.