41 C 181/2020

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Martikánovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 5 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 5.000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně za dobu od 14.11.2017 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 1.489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal, aby soud zavázal žalovaného k zaplacení částky 5.000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že Původní věřitel – [právnická osoba], se sídlem: [adresa], PSČ: [PSČ], [IČO] (dále jen„ [anonymizována dvě slova]“), jakožto postupitel a [právnická osoba], se sídlem [adresa], PSČ: [PSČ], [IČO], jakožto postupník, uzavřely dne 14. 5. 2018 smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek [anonymizována dvě slova] za jeho dlužníky – fyzickými osobami blíže uvedenými v příloze č. 1 k této smlouvě. Následně, [právnická osoba], se sídlem [adresa], PSČ: [PSČ], [IČO], jakožto postupitel uzavřela dne 13. 8. 2018 s žalobcem, jakožto postupníkem, smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek nabytých od původního věřitele [anonymizována dvě slova] za jeho dlužníky – fyzickými osobami blíže uvedenými v příloze č. 1 k této smlouvě. Jednotlivé pohledávky jsou specifikovány v příloze těchto smluv o postoupení pohledávek, které jsou jejich nedílnou součástí. Jednou z postoupených pohledávek je i pohledávka, jejíhož zaplacení se žalobce domáhá prostřednictvím tohoto návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. [anonymizována dvě slova] uzavřela s žalovaným dne 30. 10. 2017 Smlouvu o zápůjčce (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 5 000 Kč, a to převodem na bankovní účet žalovaného. Nedílnou součástí Smlouvy jsou Obchodní podmínky [anonymizována dvě slova], účinné ke dni uzavření Smlouvy (dále jen„ VOP“). O poskytnutí zápůjčky žalovaný požádal prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to zvolením si podmínek žádosti o půjčku na Webové stránce v sekci [příjmení] půjčky a jejich potvrzením pomocí hesla; po kliknutí na tlačítko„ Získání půjčky“ se považuje žádost o půjčku za podanou (podrobně bod 4.2.1 VOP, definice základních pojmů uvedených v žalobě velkými písmeny blíže v čl. 2 VOP). Poté, co žalovaný podal a potvrdil žádost o půjčku a [anonymizována dvě slova] posoudil platební schopnost žalovaného, oznámil žalovanému nejdéle do 48 hodin rozhodnutí o poskytnutí půjčky, a to emailovou zprávou zaslanou na emailovou adresu žalovaného nebo sms zprávou zaslanou na mobilní číslo žalovaného (podrobně bod 4.2.2 VOP. Spolu s rozhodnutím o poskytnutí zápůjčky [anonymizována dvě slova] zaslal žalovanému návrh smlouvy o půjčce včetně Formuláře a VOP a výzvu k úhradě Ověřovacího poplatku (podrobně bod 4.2.3 VOP, definice základních pojmů uvedených v žalobě velkými písmeny blíže v čl. 2 VOP). Dlužník vyjádřil svůj souhlas se smlouvou o půjčce zmáčknutím tlačítka„ souhlasím“ ve svém klientském účtu, na který byl v emailové zprávě odkázán, příp. zasláním textové zprávy (sms) s kódem, který obdržel na email (podrobně bod 4.2.4 VOP). Tím, že žalovaný vyjádřil svůj souhlas se smlouvou o půjčce dle 4.2.4 VOP a uhradil ověřovací poplatek dle 4.2.5 VOP nebo se využila služba instantoru v bance klienta se považuje smlouva o půjčce za oběma stranami elektronickými kanály podepsanou (podrobně bod 4.2.6 VOP). Do tří (3) pracovních dnů po úhradě ověřovacího poplatku a obdržení souhlasu žalovaného se smlouvou byla půjčka poukázána na účet klienta, a to bezhotovostním převodem ve smyslu zákona č. 124/2002 Sb., o platebním styku (podrobně bod 4.2.7 VOP), tj. dne 30. 10. 2017. Žalovaný se dostal do prodlení se splacením zápůjčky, když do dne 13.11.2017 zápůjčku [anonymizována dvě slova] nevrátil. Žalovaný nesplnil svou povinnost vrátit [anonymizována dvě slova] zápůjčku řádně a včas. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. Ke dni podání žaloby zbývá uhradit na jistině zápůjčky částku ve výši 5 000 Kč, která se skládá z části nevrácené zápůjčky. Žalobce po žalovaném v této žalobě nepožaduje úhradu jiného příslušenství pohledávky, než jen zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky do zaplacení. Žalovaný se dostal do prodlení se splacením zápůjčky, když (do) dne 13.11.2017 zápůjčku [anonymizována dvě slova] ani částečně nesplatil. V tento den nastala splatnost celého dluhu. Žalovaný nesplnil svou povinnost vrátit [anonymizována dvě slova] zápůjčku řádně a včas. Žalovaný nereagoval ani na výzvy [anonymizována dvě slova] k zaplacení pohledávky, ani na oznámení [anonymizována dvě slova] o postoupení pohledávky, a v poslední řadě ani na předžalobní upomínku právního zástupce žalobce. Ke dni podání žaloby zbývá uhradit na jistině zápůjčky částku ve výši 5 000 Kč, která se skládá z části nevrácené zápůjčky, tj. z neuhrazené jistiny poskytnuté zápůjčky. Poplatek za poskytnutí zápůjčky žalobce po žalovaném nepožaduje. Vedle částky ve výši 5 000 Kč žalobce požaduje po žalovaném zaplacení příslušenství pohledávky, a to výhradně jen zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky do zaplacení. Žalobce zaslal žalovanému v souladu s §142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, výzvu k plnění, datovanou ke dni 21. 11. 2019. Výzva byla zaslána na adresu žalovaného, která je pro žalobce poslední známou adresou. Ve výzvě byl žalovaný poučen, že pokud ve stanovené lhůtě svůj dluh žalobci neuhradí, vystavuje se riziku podání žaloby, v důsledku čehož se může jeho dlužná částka dále navyšovat.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ve sporu zůstal nečinný.

3. K projednání věci nemusel soud nařizovat jednání, neboť účastníci souhlasili s projednáním věci bez jednání jen na základě listinných důkazů a tento postup soudu dovoluje ustanovení § 115a o.s.ř.

4. Vzhledem k tomu, že z obsahu spisu vyplývá, že žalobce je právnickou osobou se sídlem na území Kypru, jedná se o věc s mezinárodním prvkem (§ 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém), je proto třeba zabývat se nejprve tím, zda ve věci je dána pravomoc (mezinárodní příslušnost) soudu České republiky, a pokud ano podle jakého právního řádu je třeba postupovat. Obecně lze říci, že mezinárodní pravomoc soud zkoumá podle jurisdikčních ustanovení příslušné mezinárodní smlouvy nebo podle právních předpisů Evropské unie a není-li jich, podle příslušných ustanovení zákona o mezinárodním právu soukromém, která upravují pravomoc justičních orgánu České republiky. Se zřetelem k tomu, že jak Česká republika, tak Kypr jsou členy Evropské unie, je třeba při určení mezinárodní příslušnosti soudu postupovat podle právních předpisů Evropského společenství, konkrétně (s ohledem na datum a podání žaloby) podle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12.12.2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (se zřetelem k článku 66 bod 1 tohoto nařízení). Předmětem řízení v dané věci je nárok ze smlouvy uzavřené žalovaným jako spotřebitelem pro účel, který se netýkal jeho profesionální nebo podnikatelské činnosti, s právním předchůdcem žalobce jako osobou, která provozovala profesionální nebo podnikatelské činnosti v členském státě, v němž má spotřebitel bydliště (článek 17 bod 1 písm. c) citovaného Nařízení). Podle článku 18 bod 2 smluvní partner může podat žalobu proti spotřebiteli pouze u soudů členského státu, v němž má spotřebitel bydliště. V daném případě má žalovaný bydliště na území České republiky, to znamená, že ve věci je dána mezinárodní příslušnost soudu České republiky. Vzhledem k tomu, že podle obsahu spisu byla smlouva o zápůjčce účastníky uzavřena na území České republiky, řídí se předmětný právní vztah se zřetelem k ustanovení § 87 odst. 1, 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, právním řádem České republiky.

5. Soud provedl dokazování listinami předloženými žalobcem.

6. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Ze smlouvy o zápůjčce spolu se smluvními podmínkami soud zjistil, že jako strany smlouvy jsou označeni [právnická osoba] (zapůjčitel) a žalovaný (vydlužitel), obsahem smlouvy je poskytnutí zápůjčky ve výši 5.000 Kč zapůjčitelem vydlužiteli, se splatností 13.11.2017 s poplatkem, který není předmětem této žaloby. Výpisem z účtu žalobce prokázal, že byla částka 5.000 Kč žalovanému poskytnuta.

7. Smlouva o postoupení pohledávky včetně příloh žalobce prokázal, že [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným [právnická osoba] a ta ji následně postoupila žalobci a že toto postoupení bylo žalovanému oznámeno. Předžalobní výzvou pak žalobce prokázal, že před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky.

8. Podle ustanovení § 2390 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

9. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

10. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. V daném případě byla smlouva o zápůjčce uzavřena prostředky komunikace na dálku prostřednictvím elektronického formuláře a textové zprávy. Občanský zákoník jednoznačně stanoví, že písemná forma je zachována, je-li právní úkon učiněn elektronickými prostředky, jež umožňují zachycení obsahu právního úkonu a určení osoby, která právní úkon učinila. Pro smlouvu o zápůjčce není předepsána písemná forma, veškeré shora citované důkazy předložené žalobcem jednoznačně prokazují, že k uzavření smlouvy došlo a zapůjčitel poskytnul žalovanému částku 5.000 Kč, přičemž žalovaný poskytnuté prostředky v rozporu se smlouvu do dnešního dne nevrátil. Pohledávka za žalovaným byla platně postoupena na žalobce, který je ve sporu aktivně legitimován. Ze všech shora uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit částku 5.000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, na nějž má žalobce právo dle § 1970 o.z.

12. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně zcela úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb.

13. V projednávané věci soud v souladu s vyhl. č. 120/2014 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014 hodnotil při rozhodování o výši náhrady nákladů řízení specifika tohoto řízení. Žalobce je právnickou osobou a s ohledem na předmět svého podnikání podává stovky žalob ve skutkově a právně obdobných věcech, je tedy naplněn předpoklad § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., tedy, že řízení je zahájeno na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně týmž žalobcem, ve skutkově i právně obdobných věcech. Základ právní argumentace v těchto žalobách, včetně její stylizace a formálního vyjádření je tak v podstatě zcela totožný a sepis této žaloby je pak spíše administrativním úkonem, než úkonem právní služby v pravém slova smyslu. Navíc v dané věci jde o předmět řízení, v rámci něhož peněžité plnění a tarifní hodnota nepřesahují hodnotu 50.000 Kč ve smyslu § 14b odst. 1 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb.

14. Náklady řízení tak představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a odměna za právní zastoupení. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 200 Kč (za 3 úkony právní služby učiněné právním zástupcem žalobce do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení a sepis žaloby plus sepis předžalobní výzvy). Za tyto tři úkony mu náleží odměna ve výši 600 Kč. Dále mu byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (3 x 100 Kč) a 21% DPH. Tyto náklady je žalovaný povinen zaplatit žalobci ve lhůtě tří dnů dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř. k rukám právní zástupkyně žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).