41 C 2/2021

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní titul Alicí Martikánovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená obecnou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 128 Kč spolu s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,05% jdoucím z částky 1 077 Kč od 7.11.2017 do zaplacení a z částky 1 051 Kč od 14.11.2017 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou - návrhem na vydání platební rozkazu se žalobce domáhá vůči žalovanému zaplacení částky 2 128 Kč z titulu smlouvy o přepravě. Tento návrh odůvodnil tím, že žalovaný jako cestující bez platné jízdenky, využil dne 6.11.2017 a 13.11.2017 přepravních služeb [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], a to ve vlaku 140 mezi stanicemi [obec] [část obce] a [obec] na Moravě, a ve vlaku [číslo] mezi stanicemi [obec] a [obec] hl.n., čímž se bezdůvodně obohatil v rozsahu jízdného stanoveného ve výši dle Tarifu [anonymizováno] drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, a to v částce 77 Kč a 51 Kč. Za porušení § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu vyměřila [právnická osoba] žalovanému přirážku celkem 2 000 Kč, a to v souladu s § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách a Tarifem [anonymizována dvě slova] pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel. [právnická osoba], tak vznikla vůči žalovanému pohledávka ve výši 2 128 Kč (dále jen "pohledávka"). [právnická osoba], jakožto původní věřitel a postupitel postoupila dne 29.5.2018 pohledávku včetně jejího příslušenství [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], reg. č. [PSČ] 848, se sídlem [adresa], [příjmení] S01 [anonymizováno], [země] [příjmení] [jméno] a [anonymizováno] [země], jakožto postupníkovi. Postoupení pohledávky bylo součástí postoupení souboru pohledávek ve smyslu § 1887 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek čís.: [číslo] uzavřené dne 29.5.2018. Tato smlouva byla uzavřena na základě Rámcové smlouvy o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek č. 57941/2015 mezi společnostmi [právnická osoba] a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] uzavřené dne 15. 12. 2015. Společnost [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], jakožto postupitel postoupila dne 28.3.2019 pohledávku včetně jejího příslušenství [právnická osoba] [anonymizováno], reg. č. [PSČ] 790, se sídlem [adresa], [příjmení] [anonymizována dvě slova], [země] [příjmení] [jméno] a [anonymizováno] [země], jakožto postupníkovi. Postoupení pohledávky bylo součástí postoupení souboru pohledávek ve smyslu § 1887 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to na základě smlouvy o postoupení souboru pohledávek uzavřené dne 28.3.2019. Žalovanému byla ve smyslu § 142a o.s.ř. dne 15.10.2019 odeslána předžalobní výzva k zaplacení spojená s oznámením o postoupení pohledávky. Žalovaný do dnešního dne neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ve sporu zůstal nečinný.

3. K projednání věci soud nenařizoval jednání, neboť účastníci souhlasili s projednáním věci bez jednání pouze na základě listinných důkazů ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř.

4. Soud provedl listinné důkazy předložené mu žalobcem. Stěžejním důkazem, z něhož soud vycházel, byly zápisy o provedené přepravní kontrole spolu s hlášenkou. Z těchto listin bylo zjištěno, že dne 6.11.2017 a 13.11.2017 byl žalovaný ve vlaku hromadné dopravy provozované žalobcem přistižen osobou pověřenou dopravcem bez platného jízdního dokladu. Z těchto listin bylo dále zjištěno, že žalobci vzniknul nárok na zaplacení jízdného ve výši 77 a 51 Kč a přirážky ve výši 2 x 1000 Kč. Smluvními přepravními podmínkami [anonymizováno] včetně Tarifu žalobce prokázal oprávněnost nároku na jízdné i přirážku k němu. Předžalobní výzvou žalobce prokázal, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky a byl žalobcem před podáním žaloby vyzván k zaplacení dlužné částky. Smlouvami o postoupení pohledávek pak žalobce prokázal svou aktivní legitimaci ve sporu, tedy že je věřitelem pohledávky za žalovaným namísto [právnická osoba]

5. Podle ustanovení § 2550 občanského zákoníku se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Podrobnosti upraví jízdní řády. Podle § 37 odst. 5 a 6 zákona č. 266/1994 Sb. O drahách, je cestující povinen na výzvu pověřené osoby prokázat se platným jízdním dokladem, neprokáže-li se tímto dokladem z příčin na své straně, je povinen zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice. Dále je cestující povinen na výzvu pověřené osoby zaplatit přirážku za nedodržování pravidel přepravního řádu. Výši této přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách.

6. Ze shora uvedeného je zřejmé, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce ve dvou případech konkludentní formou smlouvu o přepravě, z níž mu vyplynula základní povinnost uhradit jízdné. Jelikož tuto povinnost nesplnil a nebyl tak schopen prokázat se platnou jízdenkou, vznikla žalovanému navíc povinnost uhradit peněžitou sankci ve formě přirážky k jízdnému, která má povahu smluvní pokuty. Z těchto důvodů soud podané žalobě vyhověl.

7. Žalobce měl v řízení úspěch, a proto je žalovaný povinen podle § 142 odst. 1 o.s.ř. zaplatit mu náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. V projednávané věci soud v souladu s vyhl. č. 120/2014 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014 hodnotil při rozhodování o výši náhrady nákladů řízení specifika tohoto řízení. Žalobkyně je právnickou osobou a s ohledem na předmět svého podnikání podává stovky žalob ve skutkově a právně obdobných věcech, je tedy naplněn předpoklad § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., tedy, že řízení je zahájeno na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně touž žalobkyní, ve skutkově i právně obdobných věcech. Základ právní argumentace v těchto žalobách, včetně její stylizace a formálního vyjádření je tak v podstatě zcela totožný a sepis této žaloby je pak spíše administrativním úkonem, než úkonem právní služby v pravém slova smyslu. Navíc v dané věci jde o předmět řízení, v rámci něhož peněžité plnění a tarifní hodnota nepřesahují hodnotu 50 000 Kč ve smyslu § 14b odst. 1 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb. Náklady řízení tak sestávají z částky 400 Kč za soudní poplatek, odměny advokáta za 3 úkony právní služby á 200 Kč za úkon dle § 14b vyh. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály á 100 Kč za úkon dle § 14b vyhl. 177/1996 Sb. a 21% DPH. Uvedenou částku je žalovaný povinen uhradit k rukám právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

8. Lhůta k plnění činí tři dny od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.).