41 C 20/2022

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Martikánovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně b) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně oba zastoupení obecným zmocněncem příjmení jméno příjmení bytem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o vyloučení věcí z exekuce

I. Žaloba, jíž se žalobci domáhají vyloučení věcí, a to BTV Samsung + DO a ping-pongového stolu Sulov z exekuce vedené soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D. na základě pověření Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod č.j. [spisová značka], se v celém rozsahu zamítá.

II. Žalobci jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalované na náhradě nákladů řízení částku 10.667,95 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobou podanou Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku se žalobci vůči žalované domáhali vyloučení shora uvedených movitých věcí z exekuce. Návrh odůvodnili tím, že Okresní soud ve Frýdku-Místku pověřil usnesením o nařízení exekuce ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] na základě rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] a rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka], soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., exekutorský úřad [obec a číslo], [ulice a číslo], [obec a číslo], proti povinnému [příjmení] [jméno] [příjmení], bytem [adresa žalobkyně], ve prospěch oprávněného [právnická osoba], náměstí [jméno] [příjmení] [číslo], [obec], právně zast. Mgr. [jméno] [příjmení], advokátkou, [ulice a číslo], [obec], k vymožení částky 37.044.997,07 Kč s příslušenstvím. Soudní exekutor s exekučním příkazem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] rozhodl o prodeji movitých věcí povinného, které byly sepsány dne 19. 10. 2021. Šlo mimo jiné o velké BTV Samsung + DO a ping-pongový stůl Sulov. Povinný podal dne 21. 11. 2021 návrh na vyškrtnutí BTV Samsung + DO a ping-pongového stolu Sulov ze soupisu movitých věcí, neboť tyto věci jsou vlastnictvím dcery a zetě povinného [celé jméno žalobkyně] a [celé jméno žalobce], kteří nyní žijí a pracují v Norsku. Uvedené věci zanechali v domě povinného a jeho manželky k využití jejich synem [jméno] [celé jméno žalobce], který má bydliště v domě prarodičů, tedy povinného a jeho manželky a studuje na Filosofické fakultě UP v [obec] Soudní exekutor usnesením [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] tento návrh zamítl mimo jiné i proto, že věcně legitimování k podání návrhu jsou vlastníci věci. Vlastníci sepsaných věcí prostřednictvím svého zmocněnce prohlašují, že jak BTV Samsung + DO, tak i ping-pongový stůl Sulov zakoupili před cca 12 lety. Vzhledem k časovému odstupu nemají již k dispozici doklady o jejich koupi, což nahradili čestným prohlášením. Po vystěhování do Norska ponechali uvedené věci v domě rodičů k využití jejich synem [jméno], který zde má bydliště. Exekucí tak byly postiženy věci, které nejsou vlastnictvím povinného a jeho manželky, proto je exekuce nepřípustná.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila. Tvrzení žalobců považovala za kusá a neprokázaná.

3. K projednání věci soud nařídil ústní jednání, při němž ve smyslu § 118a o.s.ř. obecného zmocněnce žalobce poučil o tom, že jej zatěžuje břemeno důkazní, a je tak povinen svá tvrzení o vlastnickém právu žalobců k movitým věcem prokázat. Současně byl poučen o tom, že samotné čestné prohlášení účastníka řízení není způsobilým důkazním prostředkem k prokázání důvodnosti podané žaloby, byl tedy vyzván k označení dalších důkazů a pro případ, že žádné další důkazy nenabídne, byla žalující strana poučena o neúspěchu ve sporu.

4. Po shora uvedeném poučení prohlásil zmocněnec žalobců, že žádné další důkazní návrhy nemá.

5. Soud provedl důkazy navržené mu účastníky sporu. Pověřením soudního exekutora [číslo jednací] bylo prokázáno, že soud pověřil vedením exekuce soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D. k vymožení pohledávky žalované na majetek povinného [příjmení] [jméno] [příjmení] (v tomto řízení obecnému zmocněnci žalobců). Z exekučního příkazu k provedení exekuce prodejem movitých věcí bylo prokázáno, že dne 2. 8. 2021 nařídil exekutor vedení exekuce prodejem movitých věcí povinného. Z protokolu o soupisu movitých věcí ze dne 19. 10. 2021 soud zjistil, že v bydlišti povinného na adrese [obec a číslo] byly mimo jiné sepsány i movité věci, které jsou předmětem tohoto řízení, tedy BTV Samsung a ping-pongový stůl Sulov. Návrhem na vyškrtnutí položek ze soupisu movitých věcí prokázali žalobci, že povinný [příjmení] [jméno] [příjmení] podal dne 14. 1. 2022 u soudního exekutora návrh na vyškrtnutí těchto dvou movitých věcí ze soupisu s odůvodněním, že patří žalobcům. Z usnesení [číslo jednací] [spisová značka] bylo zjištěno, že soudní exekutor tento návrh zamítnul s odůvodněním, že k podání takového návrhu je aktivně legitimována osoba, která tvrdí své právo nepřipouštějící výkon rozhodnutí, nikoli povinný. Z čestného prohlášení žalobců datovaného dnem 1. 11. 2021 bylo zjištěno, že žalobci tvrdí, že jsou vlastníky televizoru Samsung a stolu pro stolní tenis, které před svým přestěhováním do [příjmení] království ponechali v rodinném domě rodičů [příjmení] na adrese [obec a číslo] pro syna [jméno] [celé jméno žalobce] a navrhují vyškrtnutí věcí ze soupisu.

6. Další důkazy soud neprováděl, neboť účastníci jejich provedení nenavrhovali.

7. Na základě shora uvedených důkazů nemá soud za dostatečně prokázané vlastnické právo žalobců k předmětným movitým věcem. Žalobci řádně netvrdí, na základě čeho se stali vlastníkem těchto věcí, kdy k tomu došlo, k prokázání vlastnického práva nenavrhují vyjma svého čestného prohlášení žádný důkaz.

8. Dle ustanovení § 101 odst. 1 o.s.ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení a plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem. Dle § 79 odst. 1 o.s.ř. je jednání zahájeno na návrh, který musí kromě jiného obsahovat rozhodující vylíčení skutečností. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu [spisová značka] se rozhodujícími skutečnosti ve smyslu ustanovení § 79 odst. 1 o. s. ř. rozumí údaje, které jsou zcela nutné k tomu, aby bylo jasné, o čem a na jakém základě má soud rozhodnout. Neuvede-li žalobce v žalobě všechna potřebná tvrzení, významná podle hmotného práva, nejde o vadu žaloby, která by bránila pokračování v řízení (§ 43 odst. 2 o. s. ř.), jestliže v ní vylíčil alespoň takové rozhodující skutečnosti, kterými byl vymezen předmět řízení po skutkové stránce. Obsahuje-li žaloba tvrzení skutečností, ze kterých lze dovodit, jaký je předmět řízení, pak procesní sankcí za nesplnění povinnosti tvrzení ve vztahu k dalším relevantním skutečnostem, příp. i za nesplnění důkazní povinnosti, není odmítnutí návrhu, ale neúspěch účastníka ve věci samé.

9. Soud má na základě provedeného dokazování za prokázané pouze toliko, že pověřený soudní exekutor sepsal v bydlišti povinného movité věci, o nichž žalobci tvrdí, že jsou jejich vlastníci a navrhují jejich vyloučení z exekuce. Své vlastnické právo nikterak neprokazují. Podanou žalobou tak žalobci postupem podle § 267 odst. 1 o.s.ř. brání své domnělé vlastnické právo k majetku tím, že uplatnili vůči oprávněnému návrh na vyloučení majetku z exekuce podle části třetí občanského soudního řádu. Ve sporu však neunesli břemeno důkazní ve smyslu ustanovení § 101 odst. 1 o.s.ř. a § 120 odst. 1 o.s.ř., v důsledku čehož došlo k zamítnutí žaloby v celém rozsahu.

10. Při rozhodování o nákladech řízení soud aplikoval ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve věci úspěšné žalované přiznal náklady řízení. Tyto náklady jsou tvořeny odměnou advokátky za 3 úkony právní služby po 1.500 Kč dle § 11 odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., (převzetí věci, sepis vyjádření k žalobě, účast u jednání), 3 režijní paušály á 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb., Dále jsou náklady řízení tvořeny cestovným na trase [obec] – [obec] tedy 2 x 170 km vozem se spotřebou nafty 6,36 l na 100 km při vyhláškové ceně nafty 47,10 Kč, tedy 1.018,49 Kč a paušální náhrady 4,70 Kč na 1 km představuje částku 1.589 Kč. Náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb. za 20 půlhodin á 100 Kč činí částku 800 Kč. K tomu 21% DPH ve výši 1.851,46 Kč. Celkové náklady 10.667,95 Kč jsou žalobci povinni zaplatit žalované společně a nerozdílně k rukám právní zástupkyně žalované dle § 149 odst. 1 o.s.ř.