41 C 201/2021

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Martikánovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, s , Jméno manžela, uzavřené dne , datum, před Obecním úřadem , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se podanou žalobou domáhala rozvodu manželství. V tomto podání uvedla, že manželství účastníků je již delší dobu nesouladné, a to z důvodu, že manžel navázal vztah s jinou ženou, který udržuje dosud. Manželka považuje průběh celého manželství za nesouladný, veškerá péče o děti i domácnost zůstávala na ní, manžel se staral jen o své koníčky motozávody. Manžel se k ní choval vulgárně, slovně i fyzicky ji napadal, vyhrožoval zapálením domu. Z těchto důvodů nemá manželka zájem o setrvání v manželství a navrhuje jej rozvést.

2. K návrhu na rozvod manželství se připojil i manžel.

3. Soud provedl důkazy navržené mu stranami sporu.

4. Z oddacího listu bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před Městským úřadem , adresa, , u obou se jednalo o opakované manželství. Z rozsudku Okresního soudu ve , adresa, čj. , spisová značka, bylo zjištěno, že soud upravil poměry k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu manželství tak, že schválil dohodu rodičů o střídavé péči, rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . Z rozvodového rozsudku bylo dále zjištěno, že děti mají kladný vztah k oběma rodičům a oba jsou způsobilí děti řádně vychovávat.

5. Z výslechu manželky soud zjistil, že manželství vnímá jako nespokojené od počátku. Vadilo jí, že manžel neprojevoval zájem o ní ani o rodinu, neshodli se v otázkách finančních, trávení volného času ani ve výchově dětí. Manžel byl vůči ní vulgární, fyzicky ji napadal, sázel, pil alkohol a byl jí nevěrný. Nevěru odhalila jejich dcera. O obnovu manželství nemá zájem, manželovi již nedůvěřuje. Odděleně žijí od října 2021, kdy se manžel odstěhoval.

6. Z výslechu manžela bylo zjištěno, že manželství vnímal jako spokojené cca do roku 2019, kdy dokončil stavbu domu. Pak se začala manželka chovat jako že je dům její a bude si tam dělat, co chce. Manželství bylo u konce v roce 2021, kdy pořezala keře a stromy na zahradě, kterou vybudoval. To považoval za vrchol a přestal s ní komunikovat. Ona sama mu psala SMS, že je konec manželství a ať si někoho najde. Tak v roce 2021 navázal vztah, který trvá dodnes. Manželce to oznámil a jí to najednou začalo vadit. Cca 4 roky žijí odděleně, obnova manželství je vyloučená. Popřel, že by manželku fyzicky napadal, slovní útoky nevyloučil. Připustil, že drží střelnou zbraň, zpočátku neměl zbrojní průkaz, Anonymizováno7. Trestním příkazem čj. , spisová značka, bylo prokázáno, že byl manžel uznán vinným z přečinu nedovoleného ozbrojování dle § 279 odst. 1 tr. zákoníku pro držení střelné zbraně bez zbrojního průkazu. Z usnesení , právnická osoba, , adresa, čj. MUFO , č. účtu, bylo zjištěno, že bylo zastaveno řízení o přestupku, jehož se měl dopustit manžel tím, že měl v září 2020 manželce vyhrožovat, že jí zapálí dům, neboť spáchání skutku nebylo prokázáno. Z rozhodnutí téhož orgánu čj. MUFO , č. účtu, bylo zjištěno, že byl manžel uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití dle § 7 odst. 1 písm. a) přestupkového zákona, kterého se měl dopustit tím, že dne , datum, slovně napadl manželku výrazem „ty tlustá pičo“. Soud pro nadbytečnost zamítl důkazní návrh fotografiemi manželky po útoku manžela, neboť ze samotných fotografií zranění nelze učinit závěr, že toto bylo způsobeno jednáním manžela.

8. Na základě shora uvedených důkazů soud zjistil, že manželé v důsledku vzájemného odporu a následného faktického odloučení nemají chuť v manželském svazku nadále setrvávat. Došlo mezi nimi k silné vzájemné averzi, která vyústila ve slovní napadání manželky manželem, podávání trestních oznámení manželkou, navázání mimomanželského vztahu manželem a jeho opuštění společné domácnosti. Oba shodně považují obnovu manželství za vyloučenou. Z těchto důvodů je jejich manželství pouze formálním svazkem, který neplní svou společenskou funkci. Hlavními příčinami rozvratu manželství byla nespokojenost manželky s chováním manžela a jeho vztah s jinou ženou.

9. Podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

10. Podle ust. § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

11. V daném případě soud návrhu manželky na rozvod manželství vyhověl, neboť v řízení bylo prokázáno, že soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželství účastníků je nefunkční, přičemž po dobu delší než 2 roky tito nevedou společnou domácnost.

12. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 23 z.ř.s., podle kterého účastníci v řízení ve statusových věcech manželských nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, tuto lze přiznat pouze tehdy, odůvodňují-li to okolnosti případu. Žádnou skutečnost, která by odůvodňovala přiznání nákladů řízení jedné ze stran, však soud neshledal.