41 C 24/2021

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Martikánovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 10 434,23 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10.434,23 Kč spolu s ročním úrokem z prodlení jdoucím z této částky od 14. 7. 2020 do zaplacení ve výši 8,25%, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 14.113 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Podanou žalobou se žalobce vůči žalovanému domáhal zaplacení shora uvedené částky. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalobce je právnickou osobou vykonávající advokacii dle zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii. V lednu 2020 se na žalobce obrátil žalovaný s žádostí o právní konzultaci v souvislosti s prodejem motýlů. V návaznosti na tuto žádost odeslal žalobce dne 16. 1. 2020 žalovanému nabídku právních služeb obsahující sazbu za své právní služby, jakož i další podmínky. Žalobce nabídl žalovanému, že mu bude poskytovat právní služby ve věci prodeje motýlů za hodinovou sazbu 1.990 Kč + DPH, tj. 2.408 Kč včetně DPH za hodinu právní práce. Žalobce nabídl žalovanému, že jako první krok se setkají na osobní schůzce, která je rovněž poskytováním právních služeb a je tedy placená. Žalobce ke svému e-mailu připojil podmínky poskytování právních služeb, na které v rámci své nabídky odkázal. Z těchto podmínek mj. plyne, že žalobce účtuje každých započatých deset minut své práce ve výše uvedené hodinové sazbě. V e-mailové zprávě ze dne 28. 1. 2020 žalovaný podrobněji popsal svůj problém a vznesl několik dotazů. Žalobce jej dne 28. 1. 2020 upozornil, že na jeho dotazy nebude odpovídat prostřednictvím e-mailu, nabízí však osobní konzultaci. Žalovaný nabídku osobní konzultace přijal e-mailem dne 30. 1. 2020. Žalobce se s žalovaným domluvili na placené osobní konzultaci dne 31. 1. 2020; před samotnou osobní konzultací zaslal žalovaný žalobci podklady, které si žalobce v rámci přípravy na jednání nastudoval. Mezi žalobcem a žalovaným tedy došlo dne 30. 1. 2020 k uzavření smlouvy o poskytování právních služeb, na jejímž základě se žalobce zavázal poskytovat žalovanému právní služby ve formě osobní konzultace včetně přípravy na ní a žalovaný se za právní služby zavázal hradit hodinovou sazbu 1.990 Kč + DPH, tj. 2.408 Kč včetně DPH za hodinu právní práce. Dne 31. 1. 2020 proběhla osobní konzultace, během které žalobce poskytoval žalovanému právní služby. Konzultace se odehrála v kanceláři žalobce na adrese [adresa] do 14.20 hod. O této osobní konzultaci a délce jejího trvání byl vyhotoven záznam, který žalovaný podepsal a jehož kopie mu byla předána. Účtován byl jen čas skutečně strávený osobní konzultací. V záznamu je současně uvedena sjednaná hodinová sazba. Osobní konzultace proběhla řádně, během ní byly přezkoumávány podklady a byl konzultován skutkový stav věci, rozbor možných skutkových podstat trestných činů, možná argumentace a strategie v rámci trestního řízení, jakož i další postup orgánů činných v trestním řízení a na co se v takovém případě připravit. Žalobce vystavil dne 29. 6. 2020 fakturu [číslo] 2020 za poskytnuté právní služby se splatností dne 13. 7. 2020 na částku ve výši 10.434,23 Kč včetně DPH. K faktuře přiložil žalobce seznam provedených činností, ze kterého je patrné, za jaké činnosti si odměnu účtuje a kolik času jednotlivé činnosti trvaly. Tuto fakturu vystavil poté, co stornoval fakturu [číslo] 2020 ze dne 27. 3. 2020 poté, co tato faktura byla vystavena chybně. Žalovaný byl o stornu faktury řádně informován a byla mu zaslána faktura nová se správnými údaji prostřednictvím e-mailu dne 29. 6. 2020. Tuto fakturu však žalovaný dosud neuhradil. Žalobce pro jistotu uvádí, že ani stornovanou fakturu žalovaný nezaplatil a za poskytnuté právní služby mu tedy dosud nebylo ničeho uhrazeno. Navzdory skutečnosti, že výše uvedená faktura je již několik měsíců po dni splatnosti a od konzultace uplynulo již několik měsíců, do dnešního dne žalovaný dlužnou částku neuhradil. Žalobce měl snahu se s žalovaným dohodnout na smírném řešení a vyjít mu vstříc tím, že by žalovaný uhradil dlužnou částku ve formě splátek, avšak žalovaný na tuto nabídku nepřistoupil. Z tohoto důvodu byl žalovaný k úhradě vyzván předžalobní výzvou předanou provozovateli poštovních služeb dne 28. 8. 2020, ve které ho žalobce vyzval k uhrazení dluhu nejpozději do 7 dnů ode dne doručení výzvy. Do dnešního dne žalovaný předmětnou částku neuhradil a žalobci tak nezbývá, než se obrátit se svým nárokem na soud. Žalobce zároveň požaduje uhradit zákonné úroky z prodlení.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil. Namítal, že se na žalobce skutečně obrátil z důvodu žádosti o zastupování v trestním řízení. Připustil, že proběhla schůzka v advokátní kanceláři žalobce, s výsledky této schůzky však nebyl spokojen. Advokáti mu nezodpověděli žádnou ze zadaných otázek a na konci schůzky mu odmítli právní zastoupení v trestním řízení s odůvodněním, že v těchto věcech zastupují obvykle protistranu.

3. Při nařízeném ústním jednání soud provedl důkazy navržené mu účastníky řízení. Emailovou komunikací mezi žalobcem a žalovaným prokázal žalobce, že se na jeho advokátní kancelář obrátil žalovaný dne 16. 1. 2020 s žádostí o právní služby. Žalobcem byl upozorněn, že právní služby jsou placené, sazba činí 2.408 Kč za hodinu a již první konzultace je právní službou. Přílohou emailu byly žalovanému poskytnuty podmínky a informace související s poskytováním právních služeb. Žalovanému byla nabídnuta konzultace a případné další služby včetně zastoupení. Žalovaný požádal o osobní konzultaci na den 31. 1. 2020, tato byla žalobcem potvrzena. Dne 12. 2. 2020 zaslal žalovaný emailem žalobci fakturační údaje. Zápisem o schůzce, při níž byla žalovanému poskytována právní konzultace, žalobce prokázal, že schůzka proběhla dne 31. 1. 2021 v čase 10:37 – 14:20 h, účtována byla hodinová sazba 1.990 Kč plus DPH. Žalovaný předal žalobci podklady, a to usnesení policie, darovací smlouvu a příkaz k domovní prohlídce. Další zadání právních služeb nebylo, klient podepsal podmínky poskytování právních služeb a svým podpisem stvrdil pravdivost údajů v zápise. Fakturou [číslo] 2020 ve spojení se seznamem provedených činností žalobce prokázal, že žalovanému účtoval za poskytnutí právních služeb částku 8.623 Kč bez DPH, 10.434,23 Kč včetně DPH za 3,5 hodiny trvající jednání s klientem dne 31. 1. 2020 a půl hodinovou přípravu na jednání včetně přezkumu podkladů. Faktura byla splatná dne 13. 7. 2020. Předžalobní výzvou pak bylo prokázáno, že žalovaný dlužnou částku dobrovolně neuhradil, přestože byl k plnění vyzván a upozorněn na možnost soudního vymáhání. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána doporučeně, jak soud zjistil z podacího lístku a byla mu řádně doručena, což žalobce prokázal dodejkou.

4. Soud pro nadbytečnost zamítnul důkazní návrh žalovaného na výslech advokátů, kteří byli přítomni jeho schůzce v advokátní kanceláři žalobce, jímž mělo být prokázáno, že mu bylo odmítnuto jeho zastupování v trestním řízení s tím, že v těchto věcech obvykle zastupují protistranu. Jednak jde o tvrzení nevěrohodné, když„ druhou stranou“ v trestním řízení, v němž žalovaný vystupuje jako podezřelý, je policie, případně státní zástupce, kteří nemohou být zastoupeni advokátem. Dalším důvodem, proč soud považuje takový výslech za nadbytečný, je skutečnost, že právní konzultace, která byla žalovanému poskytnuta, nebyla podmíněna jeho zastupováním v trestním řízení, služba mu byla poskytnuta dle podmínek, s nimiž se žalovaný seznámil a tyto akceptoval. V takovém případě byl povinen za poskytnuté právní služby uhradit smluvenou odměnu bez ohledu na to, zda výsledkem poskytnuté konzultace bylo jeho zastupování či nikoli. Pokud on subjektivně vnímal, že důvodem jeho schůzky s žalobcem je pouze jeho právní zastoupení, jedná se pouze o jeho subjektivní hledisko, které nemá vliv na jeho povinnost uhradit žalobci odměnu za poskytnuté právní služby, když tento nárok vyplývá ze smluvního ujednání, které žalovaný akceptoval.

5. Na základě shora uvedeného má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena formou elektronické komunikace smlouva o poskytování právních služeb obsahově se blížící smlouvě příkazní ve smyslu ustanovení § 2430 a násl. Občanského zákoníku. V této smlouvě se žalobce zavázal poskytnout žalovanému konzultaci týkající se trestní věci žalovaného, v níž vystupuje jako podezřelý. Žalovaný byl formou emailu upozorněn na skutečnost, že se jedná o placené právní služby, kolik činí odměna za tyto služby i se skutečností, že již první konzultace je placenou právní službou. Žalovaný akceptoval tyto podmínky žalobce a objednal právní konzultaci. Tato mu byla poskytnuta, při ukončení schůzky žalovaný nenamítal, že by byl s obsahem konzultace nespokojen. Dokonce ani v únoru 2020, kdy zasílal žalobci své fakturační údaje, proti účtování služeb ničeho nenamítal. Smlouva tak byla uzavřena řádně, žalovaný byl seznámen s podmínkami smlouvy, tyto akceptoval, plnění ze strany žalobce bylo řádně poskytnuto. Následně byla žalobcem řádně účtována odměna vystavenou fakturou, k plnění ze strany žalovaného však nedošlo. Žalovaný je tak v prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktury a je tak povinen zaplatit žalobci i zákonný úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku.

6. Ze všech těchto důvodů shledal soud podanou žalobu jako důvodnou, a proto ji v celém rozsahu vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve věci úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou advokáta z 5 úkonů právní služby á 1.540 Kč za úkon dle § 11 odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy, písemné podání ve věci samé z 9. 3. 2021, účast u jednání), 5 x režijní paušál á 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb., náhrada za promeškaný čas strávený cestou k soudnímu jednání á 200 Kč za každou započatou půlhodinu tedy 1.400 Kč, cestovné v ceně jízdenky ve výši 487 Kč a 21% DPH ze všech těchto částek vyjma soudního poplatku a ceny jízdného, když právní zástupce osvědčil, že je plátcem DPH. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit tyto náklady k rukám právního zástupce žalobce.