41 C 240/2021

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Martikánovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 240 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 240 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75% ročně z částky 30 Kč od 11. 11. 2011 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75% ročně z částky 30 Kč od 17. 11. 2011 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 90 Kč od 30. 7. 2013 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 90 Kč od 7. 3. 2016 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 1.489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.

1. Žalobou podanou Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení shora uvedené částky. Tento návrh odůvodnil tím, že žalobce je příspěvkovou organizací s předmětem činnosti: poskytování a organizace ústavní i ambulantní základní a specializované diagnostické a léčebné péče, včetně preventivních opatření ve stanoveném spádovém území, jakož i zajišťování ostatních služeb s poskytováním zdravotní péče souvisejících. Žalobce poskytl žalovanému zdravotní péči - ošetření na traumatologické ambulanci dne 2. 11. 2011, tato služba je zpoplatněna regulačním poplatkem ve výši 30 Kč, a to v souladu s § 16a z.č. 48/1997 Sb. se splatností ke dni ošetření. Žalovaný tento poplatek neuhradil. Žalovaný svůj závazek téhož dne uznal co do důvodu a výše a zavázal se jej uhradit. Žalobce poskytl žalovanému zdravotní péči - ošetření na traumatologické ambulanci dne 8. 11. 2011, tato služba je zpoplatněna regulačním poplatkem ve výši 30 Kč, a to v souladu s § 16a z.č. 48/1997 Sb. se splatností ke dni ošetření. Žalovaný tento poplatek neuhradil. Žalovaný svůj závazek téhož dne uznal co do důvodu a výše a zavázal se jej uhradit. Žalobce poskytl žalovanému zdravotní péči - ošetření na traumatologické ambulanci – pohotovost, dne 21. 7. 2013, tato služba je zpoplatněna regulačním poplatkem ve výši 90 Kč, a to v souladu s § 16a z.č. 48/1997 Sb. se splatností ke dni ošetření. Žalovaný tento poplatek neuhradil. Žalovaný svůj závazek téhož dne uznal co do důvodu a výše a zavázal se jej uhradit. Žalobce poskytl žalovanému zdravotní péči - ošetření na oční příjmové ambulanci – pohotovost, dne 27. 2. 2016, tato služba je zpoplatněna regulačním poplatkem ve výši 90 Kč, a to v souladu s § 16a z.č. 48/1997 Sb. se splatností ke dni ošetření. Žalovaný tento poplatek neuhradil. Žalovaný svůj závazek téhož dne uznal co do důvodu a výše a zavázal se jej uhradit. Dle § 16a odst. 1 z.č. 48/1997 Sb. ve znění platném ke dni ošetření, je pojištěnec, anebo za něj jeho zákonný zástupce, je povinen hradit poskytovateli příslušný regulační poplatek v souvislosti s poskytnutou službou, a to ošetřením, vyšetřením, či hospitalizací v souladu s tímto zákonem. Dle § 16a odst. 5 téhož zákona, je poskytovatel povinen regulační poplatek uvedený v odstavci 1 od pojištěnce nebo jeho zákonného zástupce vybrat. Regulační poplatek podle odstavce 1 písm. a) až e) se platí zdravotnickému zařízení v souvislosti s poskytováním zdravotní péče, tento poplatek je splatný ke dni poskytnuté služby, není-li dohodnuto jinak. Regulační poplatek podle odstavce 1 písm. f) se platí zdravotnickému zařízení nejdéle do 8 kalendářních dnů po propuštění z ústavní péče, s výjimkou případů, kdy je pojištěnec umístěn ve zdravotnickém zařízení po dobu delší než 30 dní; v takovém případě se regulační poplatek hradí vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce. Žalovaný svůj závazek vůči žalobci uznal, ke dni posledního dne hospitalizace, ve smyslu § 558 občanského zákoníku platného ke dni tohoto uznání a zavázal se jej uhradit do 8-mi dnů od podpisu uznávacího prohlášení. Žalovaný na svůj závazek ničeho neuhradil. Právní zástupkyně žalobce zaslala proto žalovanému doporučeně dne 21. 1. 2021 předžalobní výzvu k úhradě svého závazku, na kterou žalovaný nijak nereagoval, k dnešnímu dni k žádnému, a to ani částečnému, plnění ze strany žalovaného nedošlo.

2. Žalovaný se k podané žalobě nikterak nevyjádřil, ve sporu zůstal nečinný.

3. K projednání věci nemusel soud nařizovat jednání, neboť účastníci souhlasili s projednáním věci bez jednání na základě listinných důkazů ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř.

4. Soud provedl listinné důkazy předložené mu žalobcem. Uznáním dluhu žalobce prokázal, že žalovanému byla ve 4 případech poskytnuta zdravotní péče ve shora uvedených dnech, v souvislosti s tím byl žalovaný povinen uhradit stanovený regulační poplatek, který neuhradil, a že žalovaný svůj závazek co do důvodu i výše uznal a zavázal se jej zaplatit do 14 dnů. Skutečnost, že byl žalovaný před podáním žaloby vyzván k dobrovolné úhradě dlužné částky, byla prokázána předžalobní upomínkou s poštovním archem.

5. Dle ustanovení § 558 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. platného v době uznání dluhu žalovaným ze dne 2. 11. 2011, 8. 11. 2011 a 21. 7. 2013 uzná-li někdo písemně, že zaplatí svůj dluh určený co do důvodu i výše, má se za to, že dluh v době uznání trval. Podle ust. § 517 odst. 2 občanského zákoníku jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

6. Dle ustanovení § 2053 nového občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. platného v době zbývajících uznání dluhu ze dne 27. 2. 2016 žalovaným, uzná-li někdo písemně, že zaplatí svůj dluh určený co do důvodu i výše, má se za to, že dluh v době uznání trval.

7. Ze shora uvedeného je zřejmé a soud má za prokázané, že žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobci a to co do důvodu i výše, má se tedy za to, že dluh v době uznání trval. Žalovaný neprokázal, že by tento dluh zaniknul zaplacením či jiným způsobem. Jelikož si žalovaný nesplnil svou povinnost uhradit tento dluh řádně a včas, ocitnul se v prodlení a vznikla mu navíc povinnost platit zákonný úrok z prodlení ve smyslu ustanovení § 517 odst. 2 o.z. a § 1970 nového o.z.

8. Ze všech shora uvedených důvodů soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl.

9. V projednávané věci soud v souladu s vyhl. č. 120/2014 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014 hodnotil při rozhodování o výši náhrady nákladů řízení specifika tohoto řízení. Žalobce je právnickou osobou a s ohledem na předmět svého podnikání podává stovky žalob ve skutkově a právně obdobných věcech, je tedy naplněn předpoklad § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., tedy, že řízení je zahájeno na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně týmž žalobcem, ve skutkově i právně obdobných věcech. Základ právní argumentace v těchto žalobách, včetně její stylizace a formálního vyjádření je tak v podstatě zcela totožný a sepis této žaloby je pak spíše administrativním úkonem, než úkonem právní služby v pravém slova smyslu. Navíc v dané věci jde o předmět řízení, v rámci něhož peněžité plnění a tarifní hodnota nepřesahují hodnotu 50.000 Kč ve smyslu § 14b odst. 1 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb.

10. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy ve věci úspěšnému žalobci přiznal nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1.489 Kč Tyto náklady představuje odměna za zastoupení advokátem za tři úkony právní služby dle § 14b vyhl. 177/1996 Sb. á 200 Kč za úkon, tři režijní paušály po 100 Kč účtované dle vyhl. č. 177/1996 Sb., 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek 400 Kč Tyto náklady je žalovaný povinen dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobce.