41 C 25/2021

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Martikánovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 36.081 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 36.081 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1.471,18 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4.875,42 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 21.386,03 Kč od 21.1.2020 do zaplacení ve výši 9,75% p.a. a s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 21.386,03 Kč od 21.1.2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3.622 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 36.081 Kč s příslušenstvím. Tento návrh odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a žalovaným došlo dne 12.10.2017 k uzavření Smlouvy o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen„ Podmínky“). Žalobkyně, resp. její právní předchůdce, [právnická osoba], jako poskytovatel zápůjčky, splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu § 84 – § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr (resp. zápůjčku), a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné Smlouvy o zápůjčce [číslo]. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části„ Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Na základě odborného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Na základě tohoto odborného vyhodnocení věřitele byla teprve s žalovaným uzavřena Smlouva o zápůjčce. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 30.000 Kč (dále jen„ zápůjčka“ nebo„ jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 24.139 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 7.352 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně sjednanou na straně 2 Smlouvy o zápůjčce, odměny za zpracování a doručení ve výši 7.760 Kč a částku za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 9.027 Kč, (dále jen„ poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný ve Smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 3.008 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 12.04.2019. Z tohoto smluvního ujednání tak bylo žalovanému známo, že nejpozději tohoto dne je povinen zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 15.01.2019. Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalovanému současně známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 12.04.2019. Marným uplynutím měsíční lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobkyně měl tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky. Ke dni 12.04.2019 činila dlužná jistina částku 21.386,03 Kč a dlužný poplatek částku 14.694,97 Kč. Po tomto datu do data postoupení nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 21.386,03 Kč dále úrokem ve výši 29 % ročně sjednané na straně 2 Smlouvy o zápůjčce, a to od 13.04.2019, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru (tzn. pro úhradu celého úvěru), do zaplacení. Žalovaný do postoupení pohledávky uhradil celkem částku 18.058 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20.01.2020 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 20.01.2020. Z této skutečnosti dovozuje žalobkyně svou procesní legitimaci. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení: -) celkové dlužné částky ve výši 36.081 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 21.386,03 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 14.694,97 Kč, -) kapitalizovaných úroků ve výši 4.875,42 Kč, -) kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1.471,18 Kč, -) úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 21.386,03 Kč od 21.01.2020 do zaplacení, -) úroků z prodlení v zákonné výši 9,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 21.386,03 Kč od 21.01.2020 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný dle § 142a o.s.ř. žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. Žalobkyně je tak nucena se domáhat splnění svého nároku prostřednictvím soudu.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. K projednání věci nemusel soud nařizovat jednání, neboť účastníci souhlasili s projednáním věci bez jednání na základě listinných důkazů ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř.

3. Soud provedl důkaz listinami předloženými mu žalobkyní. Smlouvou o zápůjčce spolu se smluvními podmínkami bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne 12.10.2017 Smlouvu o zápůjčce, na základě které zapůjčila žalovanému částku 30.000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokovým navýšením a dohodnutými poplatky, tedy celkem 54.139 Kč v 18 měsíčních splátkách po 3.008 Kč do 12.4.2019 Smlouvou o postoupení pohledávky včetně seznamu a oznámením o postoupení pohledávky žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci ve sporu, tedy skutečnost, že pohledávka za žalovaným na ni byla platně postoupena. Skutečnost, že žalovaný řádně nesplácel to, k čemu se zavázal, byla prokázána předžalobní výzvou spolu s podacím archem.

4. Na základě provedeného dokazování učinil soud skutkový závěr spočívající v tom, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným, jakožto fyzickou osobou, nepodnikatelem, byla uzavřena písemná smlouva o zápůjčce, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně předala žalovanému dne 12.10.2017 požadovanou částku ve výši 30.000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku nejpozději dnem 12.4.2019 právní předchůdkyni žalobkyně vrátit a současně zaplatit poplatek ve výši 24.139 Kč sestávající z kapitalizovaných úroků, poplatku za zpracování půjčky a nákladů za hotovostní inkaso splátek. Tato skutečnost byla prokázána smlouvou o zápůjčce spolu se smluvními podmínkami. Smlouvou bylo dále prokázáno splnění povinnosti věřitele zkoumat úvěruschopnost dlužníka ve smyslu ustanovení § 9 zákona o spotřebitelském úvěru. Oznámením o postoupení pohledávky bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba] následně postoupila svou shora specifikovanou pohledávku za žalovaným na žalobkyni a toto postoupení bylo žalovanému písemně oznámeno. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k dobrovolné úhradě dlužné částky, jak soud zjistil z předžalobní výzvy včetně dokladu o odeslání.

5. Podle ust. § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

6. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud posoudil věc po právní stránce ve smyslu výše citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně uplatněný žalobou je důvodný. Soud má za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně ve smyslu § 2390 občanského zákoníku uzavřena písemná smlouva o zápůjčce, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout zápůjčku finanční částky ve výši 30.000 Kč na sjednanou dobu, a žalovaný se naopak zavázal právní předchůdkyni žalobkyně tuto zápůjčku ve stanovené lhůtě vrátit a zaplatit za ni úrok a dohodnuté poplatky.

7. Právní předchůdkyně žalobkyně následně uzavřela s žalobkyní platnou smlouvu o postoupení celé shora specifikované pohledávky za žalovanou na žalobkyni, na základě této smlouvy proto byla pohledávka vůči žalované se vším příslušenstvím platně ve smyslu ust. § 1879 a násl. občanského zákoníku převedena na žalobkyni, jež je tak nyní ve sporu aktivně legitimována, když toto postoupení pohledávky bylo též řádně oznámeno žalovanému.

8. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný řádně a včas svůj dluh nesplnil a nyní žalobkyni nadále dluží zapůjčenou částku, soud podané žalobě vyhověl a žalovaného zavázal žalobkyni zaplatit částku 36.081 Kč (jistina 21.386,03 Kč, poplatek 14.694,97 Kč) spolu se smluvním úrokem a spolu s úroky z prodlení v zákonné výši, na něž má žalobkyně právo podle § 1970 o.z.

9. Soudem stanovená lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. a činí tři dny od právní moci rozsudku, když v daném případě žádné důvody pro poskytnutí lhůty delší, případně pro povolení splátek, soud neshledal, resp. nebyly v řízení ani tvrzeny, tím méně prokázány.

10. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř, podle něhož má ve věci úspěšná žalobkyně nárok na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení žalobkyně pak představují částku 3.622 Kč a jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1.444 Kč, dále odměnou za tři úkony právní služby po 500 Kč dle § 14b) vyhl. č. 177/1996 Sb., k těmto náleží 3 režijní paušály po 100 Kč a 21 % DPH. Žalovaný je povinen zaplatit tyto náklady ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř.