41 C 27/2022

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Martikánovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 4 793,56 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 4.793,56 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1.489 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení shora uvedené částky. Tento návrh odůvodnil tím, že [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdce žalobce“), zanikla v důsledku fúze sloučením společností [právnická osoba] a [právnická osoba], jako zanikajících společností, se žalobcem, společností [právnická osoba], jako společností nástupnickou, na kterou ke dni 1. dubna 2020 přešlo veškeré jmění zanikajících společností [právnická osoba] a [právnická osoba] Právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích Smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (dále jen„ Smlouva“): Dne 27. 7. 2019 Smlouvu [číslo]. Na základě Smlouvy se právní předchůdce žalobce zavázal poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Jak je výslovně uvedeno v prohlášení umístěném v dolní části formuláře Smlouvy, podpisem Smlouvy žalovaný prohlásil, že se seznámil a souhlasí s Všeobecnými podmínkami poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba] (dále jen VOP), tyto obdržel a vzal na vědomí, že jsou součástí této Smlouvy, a současně se zavázal VOP a pravidla v nich uvedená dodržovat. Právní předchůdce žalobce zapůjčil žalovanému následující přijímací zařízení za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě Smlouvy. Každé zařízení je přitom identifikováno jedinečným sériovým číslem (SN): STB * [právnická osoba] [idenfikace zařízení] [anonymizována tři slova] * ([číslo]), Modem * MODEM [identifikace zařízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] ([anonymizováno]). Převzetí předmětných zařízení stvrdil žalovaný svým podpisem na Zakázkovém listu. Žalovaný porušil svou povinnost vyplývající ze Smlouvy tím, že v rozporu s čl. 5 a ve smyslu čl. 2 [číslo] VOP soustavně nehradil řádně a včas ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací. V souladu s ustanovením § 65 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů a čl. 2 [číslo] VOP, právní předchůdce žalobce jednostranně ukončil v důsledku zmíněného porušení povinnosti smluvní vztah založený Smlouvou odstoupením označeným jako Upomínka - Odstoupení od smlouvy ze dne 18. 2. 2020 (dále jen Odstoupení). Dle čl. 7 VOP, jestliže uživatel nevrátí poskytnuté přijímací zařízení nejpozději do [číslo] dnů od data ukončení Smlouvy, a to na své náklady a nebezpečí, nebo vrátí zařízení ve stavu nefunkčním nebo ve stavu, který zjevně neodpovídá běžnému opotřebení, je poskytovatel oprávněn účtovat uživateli jednorázovou smluvní pokutu v souladu se Smlouvou. Pokud bylo uživateli poskytnuto více přijímacích zařízení, je poskytovatel oprávněn mu účtovat jednorázovou smluvní pokutu dle Smlouvy za každé takové přijímací zařízení. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný nevrátil žalobci celkem 2 zařízení, jež mu byla zapůjčena za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě Smlouvy, nárokuje žalobce zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 4.000Kč, tj. 2.000 Kč za STB * [právnická osoba] [identifikace zařízení] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] ([číslo]), a 2.000 Kč za Modem * [identifikace zařízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] ([anonymizováno]) dle Ceníku. Ujednání, kterým byla sjednána smluvní pokuta, je obsaženo přímo ve Smlouvě - konkrétně se jedná o ustanovení písm. f) ve spodní části formuláře smlouvy, které výslovně stanoví, že se účastník zavazuje uhradit smluvní pokutu dle ceníku, pokud nevrátí poskytnuté přijímací zařízení včas a v pořádku. Výše smluvní pokuty a další související podmínky jsou pak ujednány v Ceníku služeb [právnická osoba] (dále jen Ceník), případně ve VOP, které tvoří nedílnou součást smlouvy. Je to z důvodu přehlednosti, neboť výše pokuty za různá zařízení se různí a uvádět všechny možnosti přímo ve formuláři smlouvy by mohlo být z pohledu žalobce pro účastníky matoucí. Žalobce je názoru, že nárokovaná smluvní pokuta je sjednána platně a v souladu s nálezem Ústavního soudu č. I.ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013, neboť je sjednána přímo ve formuláři smlouvy, tedy listině, na kterou účastník připojuje svůj podpis. Účastník tak má prokazatelnou možnost se seznámit s povinností, pro jejíž porušení je smluvní pokuta sjednána – nejedná se tak o překvapivé ustanovení - a nelze tvrdit, že se před účastníkem právní předchůdce žalobce pokusil tuto skutečnost skrýt zahrnutím od obchodních podmínek, což je situace, před kterou má výše uvedený nález spotřebitele chránit. Skutečnost, že doplňující informace týkající se smluvní pokuty jsou obsaženy v jiných smluvních dokumentech, nemůže dle názoru žalobce oprávněnost jeho nároku k úhradě smluvní pokuty ze strany účastníka ovlivnit. K zaplacení dlužné částky za služby, vrácení zařízení a nakonec i k samotnému zaplacení smluvní pokuty byl žalovaný opakovaně právním předchůdcem žalobce vyzýván a upomínán. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 15. 9. 2021, avšak do dnešního dne nebyly dlužné částky uhrazeny. Nároky, jejichž úhrady se žalobce domáhá po žalovaném v tomto řízení, jsou nároky, o jejichž oprávněnosti je oprávněn rozhodnout civilní soud. [jméno] za poskytování služeb elektronických komunikací byly či budou žalobcem uplatněny v souladu se zákonem č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích u Českého telekomunikačního úřadu. Žalobce toto uvádí z opatrnosti pro odstranění pochybností, aby vyloučil případné domněnky o dvojím uplatnění téhož nároku. Jedná se o následující nároky: Poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč – kompenzuje náklady na upomínkový proces systémové úkony, fyzické odpojení technikem apod. Cena poplatku je sjednána v Ceníku. Cena za pronájem přijímacího zařízení dle Smlouvy ze dne 27. 7. 2019 [číslo] další poplatky související se správou, údržbou a instalací zařízení naúčtované na základě přiloženého ceníku. V souladu s Všeobecnými podmínkami právní předchůdce žalobce vystavoval Vyúčtování služeb po skončení každého zúčtovacího období. Vyúčtování obsahuje cenu za všechny služby a služby třetích stran poskytnuté a objednané v příslušném zúčtovacím období. Délka zúčtovacího období je jeden měsíc. Vyúčtování právní předchůdce žalobce poskytoval žalovanému v elektronické podobě, tak jak bylo sjednáno ve Všeobecných obchodních podmínkách. Žalovaný se zavázal uhradit Vyúčtování nejpozději do data splatnosti, které je uvedeno na příslušném Vyúčtování a které je zpravidla stanoveno na 20. den po vystavení Vyúčtování. Žalobce poukazuje na skutečnost, že žalovaný má v souladu s § 64 odst. 8 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích 2 měsíční lhůtu pro podání reklamace proti doručenému vyúčtování. Po uplynutí této lhůty toto právo zaniká. Žalovaný žádné oprávněné reklamace proti vystaveným Vyúčtováním nevznesl. Žalovaný řádně neplnil povinnosti, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování, na což byl ze strany právního předchůdce žalobce upozorněn prostřednictvím vystavených Vyúčtování v sekci„ Celkem k platbě z minulého období“ a dále prostřednictvím zaslaných SMS upomínek či písemných upomínek. Žalovaný je v prodlení s úhradou následujících vyúčtování: Vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 1. 2020, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 140 Kč, konkrétně za následující položky: PRONÁJEM [identifikace zařízení] [anonymizována dvě slova] [částka], [anonymizována tři slova] [částka]; [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova] [datum], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [částka], [anonymizována tři slova] [anonymizováno]: [anonymizována dvě slova] HD USB-PVR 70 Kč, PRONÁJEM WIFI ED3. 0 70 Kč; vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 3. 2020, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 140 Kč, konkrétně za následující položky: PRONÁJEM KAON HD USB-PVR 70 Kč, PRONÁJEM WIFI ED3. 0 70 Kč; vyúčtování [číslo] splatné dne 5. 4. 2020, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 373.56 Kč, konkrétně za následující položky: ODPOJENÍ Z DŮVODU NEDOPLATKU 500 Kč, PRONÁJEM KAON HD USB-PVR - 63.22 Kč, PRONÁJEM WIFI ED3.0 - 63.22 Kč. V případě kladné částky u dané položky se jedná o naúčtovanou cenu za tuto položku, v případě záporné částky u dané položky se jedná o odečtenou slevu. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 15. 9. 2021, avšak do dnešního dne nebyly dlužné částky uhrazeny.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ve sporu zůstal nečinný.

3. K projednání věci nemusel soud nařizovat jednání, neboť účastníci souhlasili s projednáním věci bez jednání jen na základě listinných důkazů, přičemž tento postup odpovídá ustanovení § 115a o.s.ř.

4. Soud provedl listinné důkazy předložené mu žalobcem, když žalovaný na svou obranu nenavrhoval provedení žádných důkazů. Smlouvou o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] žalobce prokázal, že zde existoval závazkový vztah mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným, jehož obsahem bylo poskytování služeb el. komunikací a zprostředkování služeb třetích stran, za což se žalovaný zavázal hradit odměnu stanovenou v Ceníku dodavatele služeb. Pro případ porušení smluvních povinností zejména nevrácení poskytnutých zařízení, byla ve smlouvě smluvena smluvní pokuta. Zakázkovými listy žalobce prokázal, že poskytovatel služeb zapůjčil žalovanému přijímací zařízení za účelem využívání služeb el. komunikací Modem Compal a STB KAON KCF blíže specifikované v žalobním návrhu. Upomínkou obsahující odstoupení od smlouvy bylo prokázáno, že žalovaný neplnil své smluvně převzaté povinnosti a nehradil za dodané služby smluvenou cenu. Smlouvou (konkrétně ustanovením čl. 7 VOP a Ceníkem služeb žalobce prokázal, že má nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 4.000 Kč (2.000 Kč za první zařízení a [číslo] za druhé zařízení) za nevrácení shora uvedených zařízení, dále pak na poplatek za odpojení z důvodu porušení smluvních povinností ve výši 500 Kč za odpojení a poplatky za pronájem zařízení v celkové výši 293,56 Kč za účtované období specifikované ve vyúčtováních, jimiž žalobce prokázal oprávněnost svého nároku i skutečnost, že byl žalovaný vyzván k úhradě za poskytnutá zařízení a poplatky. Předžalobní výzvou pak bylo prokázáno, že před podáním žaloby žalobce žalovaného prostřednictvím právního zástupce vyzval k dobrovolné úhradě dluhu a upozornil jej na možnost soudního vymáhání své pohledávky.

5. Na základě shora uvedených listinných důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu odpovídající žalobním tvrzením, když veškerá tato tvrzení byla řádně prokázána a žalovaným nebyla nikterak rozporována.

6. Žaloba je důvodná, po právní stránce má nárok žalobce na zaplacení dlužné částky oporu v ustanovení § 2048 občanského zákoníku, který stanoví, že sjednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. V daném případě uzavřeli účastníci smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, v níž byla platně sjednána smluvní pokuta za nedodržení podmínek smlouvy s odkazem na Ceník. Žalovaný neplnil své smluvně převzaté povinnosti, když nevrátil po skončení smlouvy poskytnutá přijímací zařízení, a z tohoto důvodu vzniknul žalobci nárok na zaplacení smluvní pokuty. K jejímu zaplacení byl žalovaný vyzván, do současné doby je však v prodlení. Nárok na zaplacení ceny za pronájem přijímacího zařízení vyplývá žalobci rovněž z citované smlouvy ve spojení s Ceníkem. Výše dluhu byla prokázána shora citovanými vyúčtováními. Jelikož žalovaný dlužnou částku žalobci dosud neuhradil, uložil mu soud tuto povinnost rozsudkem. Lhůta k plnění činí tři dny od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.).

7. V projednávané věci soud v souladu s vyhl. č. 120/2014 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014 hodnotil při rozhodování o výši náhrady nákladů řízení specifika tohoto řízení. Žalobce je právnickou osobou a s ohledem na předmět svého podnikání podává stovky žalob ve skutkově a právně obdobných věcech, je tedy naplněn předpoklad § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., tedy, že řízení je zahájeno na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně týmž žalobcem, ve skutkově i právně obdobných věcech. Základ právní argumentace v těchto žalobách, včetně její stylizace a formálního vyjádření je tak v podstatě zcela totožný a sepis této žaloby je pak spíše administrativním úkonem, než úkonem právní služby v pravém slova smyslu. Navíc v dané věci jde o předmět řízení, v rámci něhož peněžité plnění a tarifní hodnota nepřesahují hodnotu 50.000 Kč ve smyslu § 14b odst. 1 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 142 o.s.ř., žalobce měl ve sporu plný úspěch, přísluší mu proto právo na náhradu nákladů řízení, která se skládá ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny právního zastoupení dle vyhl. č. 177/1996 Sb., § 14b) za 3 úkony právní služby po 200 Kč, 3 x režijní paušál 100 Kč, 21 % DPH, celkem 1.489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen uhradit tyto náklady k rukám právního zástupce žalobce.