41 C 272/2022

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Martikánovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 33 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 33.500 Kč spolu s úrokem 18,9 % ročně z částky 32.000 Kč od 23. 5. 2022 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 33.500 Kč od 23. 5. 2022 do zaplacení, kapitalizovaným úrokem ve výši 3.726,35 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 441,70 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 11.359 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení shora uvedené částky. Tento návrh odůvodnil tím, že mezi žalobcem a žalovaným došlo k uzavření Smlouvy o povoleném přečerpání běžného účtu dne 19. 2. 2021, a to na základě žádosti o poskytnutí povoleného přečerpání. Žalobce následně umožnil žalovanému přečerpat jeho běžný účet do výše dílčího úvěrového limitu ve výši 32.000 Kč. Nedílnou součástí uzavřené Smlouvy o povoleném přečerpání jsou„ Obchodní podmínky pro povolené přečerpání účtu“, které žalovaný obdržel před uzavřením smlouvy a souhlasil s jejich zněním, což prohlásil v rámci své Žádosti o povolené přečerpání účtu. Poskytnuté peněžité prostředky byly dle Smlouvy o povoleném přečerpání úročeny úrokovou sazbou ve výši 18,9 % ročně. Dle čl. 4 obchodních podmínek pro povolené přečerpání běžného účtu je žalobce oprávněn účtovat žalovanému za své služby poplatky dle Sazebníku poplatků (dále též jako" Sazebník). Žalované dlužné poplatky ve výši 1.500 Kč jsou tvořeny účtovaným poplatkem za výzvu k úhradě dlužných částek ve výši 500 Kč (ze dne 16. 11. 2021 a 6. 12. 2021) a poplatkem za výzvu k dodržení podmínky kontokorentu ve výši 500 Kč (ze dne 6. 1. 2022). Dle čl. 8 obchodních podmínek pro povolené přečerpání běžného účtu byl žalovaný povinen zajistit na svém běžném účtu dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické měsíční úhradě úroků, poplatků a event. naběhlých úroků z prodlení, a to vždy ke dni splatnosti, kterým je dle obchodních podmínek vždy poslední den kalendářního měsíce. Dle čl. 9 obchodních podmínek pro povolené přečerpání běžného účtu je žalobce oprávněn písemným oznámením odeslaným žalovanému prohlásit, že všechny jeho pohledávky z poskytnutého povoleného přečerpání účtu jsou splatné ke dni uvedenému v prohlášení, pokud nastane některá ze skutečností předvídaných v čl. 9 těchto obchodních podmínek (dále též "Oznámení o zesplatnění"). Žalobce tak činí zejména při porušení některého ze závazků vyplývajících pro žalovaného z čl. 8 obchodních podmínek pro povolené přečerpání běžného účtu. Žalovaný se naposledy ocitl v prodlení ke dni 16. 11. 2021, nicméně žalobce přistoupil k níže uvedenému zesplatnění po opakovaném prodlení s úhradou měsíčních splátek resp. dlužných poplatků až po odeslání " Poslední výzvy k zaplacení dlužné částky" byly žalovanému odeslány dne 6. 1. 2022. Na základě porušení shora uvedené povinnosti byly předmětným Oznámením o zesplatnění veškeré závazky žalovaného prohlášeny za splatné ke dni 30. 3. 2022. Toto Oznámení bylo žalovanému doručováno na poštovní adresu pro doručování, kterou žalovaný naposledy sdělil dle čl. 10 obchodních podmínek. Žalovaný tyto neuhrazené peněžní prostředky včetně příslušenství do dnešního dne bance neuhradil. Podrobný přehled nárůstu příslušenství pohledávky, tj. z jaké částky a v jaké výši je příslušenství počítáno, vyplývá z přílohy tohoto návrhu označené jako "stav dlužné jistiny a příslušenství". Žalovaný k datu vyhotovení předmětného Oznámení o zesplatnění dlužil žalobci částku 36.404,97 Kč. Prodlením s úhradou jednotlivých splatných částek vznikl žalovanému závazek zaplatit z těchto částek dle úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Dle závěrečných ustanovení obchodních podmínek pro povolené přečerpání běžného účtu je žalobce oprávněn obchodní podmínky aktualizovat. Po datu zesplatnění dlužná částka narůstala o běžný úrok a úrok z prodlení. Částečné úhrady dlužné částky je žalobce oprávněn v souladu s čl. 5 obchodních podmínek pro povolené přečerpání účtu použít na úhradu svých jednotlivých pohledávek dle vlastního uvážení. Žalovaný byl žalobcem vyzván k úhradě svého dluhu vůči žalobci. V tomto dopise, zaslaném žalovanému dne 20. 6. 2022 na poslední známou adresu, žalobce informoval žalovaného o výši jeho dluhu a současně jej vyzval k neprodlené úhradě celé dlužné částky. V tomto dopise rovněž upozornil žalovaného na možnost vymáhání pohledávky soudní cestou pro případ, že žalovaný svůj závazek nesplní. Žalovaný však na výzvu ze strany žalobce nereagoval a dlužnou částku neuhradil. Žalovaný dluží žalobci ke dni 22. 5. 2022 částku 37.668,05 Kč, která se skládá z dlužné jistiny ve výši 32 000 Kč, kapitalizovaného běžného úroku ve výši 3.726,35 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 441,70 Kč, poplatků ve výši 1.500 Kč. Kapitalizovaný smluvní úrok žalovaný v částce ve výši 3.726,35 Kč byl zkapitalizován za období od 1. 10. 2021, když žalovaný naposledy uhradil v plné výši dlužný úrok za měsíc září roku 2021 do 22. 5. 2022, tedy do dne, kdy byla pohledávka vyčíslena pro účely soudního vymáhání, z částky nesplacené jistiny. Sazba tohoto úroku byla nejprve ve výši 18,9 % (viz bod II.) Dle čl. 5 Obchodních podmínek byl úrok z poskytnutých peněžních prostředků splatný vždy na konci kalendářního měsíce. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení žalovaný v částce ve výši 441,70 Kč byl zkapitalizován za období od 16. 11. 2021, kdy se žalovaný dostal opět a naposledy do prodlení, do 22. 5. 2022, tedy do dne, kdy byla pohledávka vyčíslena pro účely soudního vymáhání, z částky nesplacené jistiny a dlužných poplatků, jejichž výše je patrná ze [příjmení] dlužné jistiny a příslušenství (sloupec "poplatky“). Sazba úroku byla v souladu s čl. 4 Obchodních podmínek ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tedy v zákonné výši. Dne 20. 6. 2022 byla žalovanému zaslána na poslední známou adresu výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházejícím podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. S ohledem na to žalobce uplatňuje náhradu nákladů řízení.

2. K posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr žalobce uvedl, že žalobce před uzavřením smlouvy, kterou sjednal spotřebitelský úvěr, s odbornou péčí posoudil úvěruschopnost žalované strany na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných o žalované straně, jakož i nahlédnutím do informačních databází o bonitě a důvěryhodnosti spotřebitele dle § 20z a.n. zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele. Úvěr byl schválen ve standardním procesu s doložením příjmu. Vnitřním systémem žalobce bylo vyhodnoceno, že u žalované strany byla dána dostatečná platební kapacita pro splátku úvěru ve výši 1.600 Kč měsíčně (5 % z limitu). Příjem žalované strany byl zjišťován výpisem z účtu, který je veden u žalobce. Při posuzování bonity a úvěruschopnosti žalované strany byla během schvalování úvěru posuzována zejména: Finanční situace: Příjem zjištěný na základě transakcí na běžném účtu žalované strany, který vstupoval do výpočtu platební kapacity – 19.000 Kč. Výdaje, které vstupovaly do výpočtu platební kapacity – 16.728 Kč. Výdaje byly vypočtené na základě transakcí na běžném účtu a na základě informací ze žádosti (deklarované výdaje, způsob bydlení, počet členů domácnosti vč. vyživovaných členů, místo bydliště apod.), které zahrnují životní minimum, náklady na bydlení, náklady na splátky, mandatorní výdaje (soudně nařízené, alimenty apod.) a deklarované platby na pojištění. Platební kapacita vypočtená systémem – 2.272 Kč. Platební kapacita pro splátku ve výši 1.600 Kč (5% z limitu) je tedy dostatečná. Zaměstnání na dobu neurčitou. Zadluženost klienta: Zjišťována z transakcí klienta + CBCB – ok, bez negativních informací. Rizikovost klienta: Na základě aplikačního skóre byla stanovena rizikovost klienta (pravděpodobnost defaultu): [jméno] [příjmení] ([jméno] Low / [příjmení] / [příjmení] / [jméno] [příjmení]), DSTI (afterbooking) na základě placené úvěrové zprávy z CBCB bylo 51%. Risk KO kritéria: Kontrola Interních Blacklistů, Fraudlistů, Delikvencí. Kontrola DB neplatných dokladů, Insolvencí, Exekucí apod. Dále bylo ověřeno, že klientův b.ú. (s.ú.) nevykazuje nestandardní transakce, které indikují zvýšené riziko možnosti nedostát svým závazkům (např. z důvodu nedostatečných vlastních finančních zdrojů, možnosti rychlého předlužení apod.). Všechna výše uvedená KO kritéria byla splněna.

3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. K projednání věci nemusel soud nařizovat jednání, neboť účastníci souhlasili s projednáním věci bez jednání jen na základě listinných důkazů ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř.

4. Soud provedl důkaz listinami předloženými mu žalobcem. Ze smlouvy o povoleném přečerpání účtu spolu s Obchodními podmínkami a sazebníkem soud zjistil, že dne 19. 2. 2021 uzavřela banka s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které umožnila žalovanému přečerpání prostředků na jeho běžném účtu až do výše úvěrového limitu 32.000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu s úrokovým navýšením 18,9% pa.a. Sazebníkem žalobce prokázal nárok na poplatky ve výši 1.500 Kč za výzvy k úhradě dlužných částek. Výzvami k úhradě žalobce dále prokázal, že žalovaný poskytnutý úvěr nesplácel v rozporu se smluvním ujednáním a je tak v prodlení s úhradou jistiny 32.000 Kč, běžného úroku 3.726,35 Kč, úroku z prodlení 441,70 Kč a poplatcích 1.500 Kč. Oznámením o zesplatnění bylo prokázáno, že žalobce v souladu se smlouvou prohlásil úvěr za splatný z důvodu prodlení ke dni 30. 3. 2022. Výpisy příjmů z běžného účtu žalovaného, výpisem z CRIF a CBCB žalobce prokázal, že před poskytnutím úvěru řádně zkoumal úvěruschopnost žalovaného v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. Předžalobní upomínkou a poštovním podacím archem bylo v řízení dále prokázáno, že právní zástupce žalobce touto upomínkou vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky s tím, že v případě, že tuto částku žalovaný neuhradí, bude se žalobce splnění tohoto nároku domáhat soudní cestou.

5. Všechny shora rozvedené a provedené důkazy soud hodnotil jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že tyto prokazují nárok žalobce.

6. Na základě výše uvedených zjištěných skutečností učinil soud skutkový závěr, že mezi bankou a žalovaným byla uzavřena platná smlouva o úvěru, na podkladě které banka poskytla žalovanému úvěr formou povoleného přečerpání do částky 32.000 Kč, který žalovaný čerpal a zavázal se jej splácet včetně úrokového navýšení. Před uzavřením smlouvy banka řádně zkoumala schopnost žalovaného splácet úvěr v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Jelikož svůj závazek nesplnil a nesplácel řádně to, k čemu se zavázal, prohlásila banka v souladu se smlouvou úvěr za splatný a vyzvala žalovaného k jeho úhradě včetně poplatků a úvěrového navýšení. Žalovaný však až dosud žalobkyni neuhradil z titulu této smlouvy částku specifikovanou shora.

7. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobce ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná a lze ji proto v celém rozsahu vyhovět. Soud má za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru. Úvěrová smlouva měla všechny podstatné náležitosti daného smluvního typu ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Nedílnou součástí smlouvy se pak v souladu s dohodou stran staly i všeobecné obchodní podmínky žalobce, na které bylo výslovně odkázáno ve smlouvě ve smyslu § 1799 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a soud má za to, že v tomto směru je možno vyhodnotit tuto doložku odkazující na obchodní podmínky jako platnou, byť se v daném konkrétním případě jedná o smlouvu uzavřenou adhezním způsobem ve smyslu § 1798 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

9. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný řádně a včas svůj dluh nesplnil, dostal se tak s úhradou popsaného dluhu ve smyslu ust. § 1968 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, do prodlení. Žalobci tak proto vznikl vůči žalovanému též nárok na úhradu úroků z prodlení v zákonné výši, která ve smyslu ust. nař. vl. č. 351/2013 Sb., odpovídá výši repo sazby stanovené ČNB pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

10. Vzhledem k výše uvedenému proto soud podané žalobě v celém rozsahu vyhověl.

11. Soudem stanovená lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. a činí tři dny od právní moci rozsudku.

12. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně zcela úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1.340 Kč, dále odměnou advokáta za právní služby, přičemž sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 2.460 Kč (vznikl nárok na odměnu za 3 úkony právní služby učiněné právním zástupcem žalobce do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis kvalifikované výzvy k plnění). Dále mu byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (3 x 300 Kč) a 21% DPH. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci ve lhůtě tří dnů dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).