41 C 35/2021

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Martikánovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 35 474,93 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 35.474,93 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2.727,97 Kč, s úrokem ve výši 8 % p.a. z částky 33.724,93 Kč od 24.7.2020 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1.379,78 Kč a se zákonným úrokem z prodlení z částky 33.724,93 Kč od 24.7.2020 do zaplacení ve výši 8,25% p.a., to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 11.729 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení shora uvedené částky. Tento návrh odůvodnil tím, že na základě návrhu označeného jako„ Žádost o poskytnutí Optimální půjčky” [číslo] uzavřel žalobce s žalovaným dne 18.5.2015 Smlouvu o úvěru (dále jen„ Smlouva), jejímž předmětem byl závazek žalobce poskytnout účelový spotřebitelský úvěr a závazek žalovaného splácet vyčerpanou jistinu úvěru spolu s úroky z vyčerpané jistiny. Nedílnou součást Smlouvy tvoří zejména Sazebník (jeho podstatné výňatky však tvoří samotná Smlouva, aby byl žalovaný jako spotřebitel se sankčními doložkami řádně seznámen), Oznámení o úrokových sazbách, Všeobecné obchodní podmínky (dále jen„ VOP”) a Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele (dále jen„ ÚP”). Ve Smlouvě bylo dále sjednáno, že žalobce poskytne žalovanému způsobem a za podmínek dle Smlouvy úvěr ve výši 130.000 Kč (dále jen„ Úvěr”) s parametry uvedenými níže. Vzhledem k tomu, že žalovaný uzavřel předmětnou smlouvu v pozici spotřebitele, byly mu ze strany žalobce s dostatečným předstihem poskytnuty povinné informace před uzavřením Smlouvy, a to ve smyslu zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, přičemž žalovaný byl tak schopen posoudit, zda Smlouva odpovídá jeho potřebám a situaci. Nadto byl žalovaný ve Smlouvě výslovně upozorněn na vybrané klauzule, zejména ty, týkající se důsledků porušení platebních povinností, pročež tyto tak mohl žalovaný rozumně očekávat.„ Žalobce pro úplnost dodává, že před uzavřením Smlouvy a poskytnutím úvěru žalovanému, byla jeho schopnost splácet poskytnutý úvěr ze strany žalobce posouzena s odbornou péčí v souladu se zákonem č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). Žalobce vycházel mj. z informací získaných z bankovních registrů klientských informací, stejně jako z nebankovních registrů klientských informací a informací získaných prostřednictvím zájmového sdružení právnických osob na ochranu leasingu, úvěru a dalších služeb ([příjmení]). Dále žalobce prověřil úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím dalších registrů a databází, např. insolvenčního rejstříku, evidence neplatných dokladů, evidence adres obecních/městských úřadů, interních registrů atd. Při posouzení schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr žalobce rovněž komplexně vyhodnotil celkovou finanční situaci žalovaného, kdy žalobce konfrontoval doložené skutečnosti žalovaným s dostupnými údaji umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (viz výše), a dále též se statistickými, demografickými a historickými daty žalovaného dostupnými v rámci skupiny žalobce. Následně po důkladné analýze veškerých informací v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru žalobce dospěl k závěru, že nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet“. Žalovaný se zavázal Úvěr čerpat postupně do 30.5.2015 a splatit jistinu Úvěru nejpozději k 20.4.2020 spolu se smluvními úroky z vyčerpané jistiny Úvěru. Doba trvání Úvěru byla stanovena na 60 měsíců s výpůjční úrokovou sazbou ve výši 8,00 % p.a., hodnotou RPSN 8,30 %, přičemž výše měsíční (anuitní) splátky byla stanovena na 2.710 Kč. Od 20.7.2015 pak byl žalovaný povinen splácet vyčerpanou jistinu Úvěru spolu s úroky z vyčerpané jistiny Úvěru shora uvedenou anuitní splátkou vždy ke každému 20. dni kalendářního měsíce. Výše poslední splátky jistiny měla odpovídat částce nesplacené jistiny Úvěru a nesplacených úroků. Vzhledem k tomu, že je žalovaný nekontaktní, není pro žalobce objektivně možné zjistit, zda žalovaný nepřestal hradit např. v důsledku vzniku plné invalidity nebo DPN. Žalovaný vyčerpal částku Úvěru dne 19.5.2015. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou měsíční splátky splatné dne 20.8.2019 a následujících a tímto omisivním právním jednáním se dopustil porušení Smlouvy, neboť nesplnil svou povinnost splácet své závazky z poskytnutého Úvěru řádně a včas. V souladu s ustanovením VOP tak došlo k zesplatnění celé úvěrové pohledávky. Žalobce zaslal žalovanému dne 24.6.2020 dopis nadepsaný jako„ Výzva k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky” (dále jen„ Výzva”), kde žalovaného informoval, že v důsledku prodlení s úhradou splatných závazků žalovaného požaduje okamžité splacení všech svých úvěrových pohledávek. Žalobce ve Výzvě stanovil lhůtu pro zaplacení celé úvěrové pohledávky do 8.7.2020. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil. Celková výše žalované pohledávky odpovídá částce 35.474,93 Kč, přičemž tato částka zahrnuje nesplacenou část jistiny Úvěru ve výši 33.724,93 Kč a úvěrové poplatky ve výši 1.750 Kč Dohoda o povinnosti žalovaného platit poplatky je v rozsahu žalovaných poplatků uvedena v předmětné smlouvě o úvěru, v příloze smlouvy Výňatek ze Sazebníku - část Zasílání upomínky při neprovedení splátky úvěru (str. 5). Na tomto místě je uvedena i splatnost předmětných poplatků, a to v případě zasílání upomínek při neprovedení splátky úvěru pak po zaslání upomínky, cena je jednorázová a nevratná. Dále je toto upravováno v části Poplatky a ceny (str. 2), kde je uvedeno, že„ Veškeré poplatky a ceny za Bankovní služby, které jsou spojené s touto smlouvou, jsou uvedeny ve Výňatku ze Sazebníku“ 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. K projednání věci nemusel soud nařizovat jednání, neboť účastníci souhlasili s projednáním věci bez jednání jen na základě listinných důkazů ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř.

3. Soud provedl důkaz listinami předloženými mu žalobcem. Žádostí o úvěr a smlouvou o úvěru žalobce prokázal, že s žalovaným uzavřel dne 18.5.2015 úvěrovou smlouvu, na jejímž základě poskytnul žalobce žalovanému úvěr ve výši 130.000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit včetně úrokového navýšení. Žádostí o úvěr žalobce dále prokázal skutečnost, že před uzavřením smlouvy zkoumal úvěruschopnost žalovaného. Podrobnosti smlouvy byly zjištěny z úvěrových podmínek. Výši smluvených poplatků a úvěrových sazeb prokázal žalobce Sazebníkem a úrokovými sazbami KB. Historickým výpisem pak bylo prokázáno, že žalovaný nesplácel řádně a včas to, k čemu se ve smlouvě zavázal, a je do současné doby v prodlení s částkou [číslo], přičemž tato částka sestává z dlužné jistiny 33.724,93 Kč a úvěrových poplatků 1.750 Kč za 4 upomínky při neprovedené splátce úvěru (250 Kč za první upomínku, 500 Kč za každou z následujících 3 upomínek). Výzvou k okamžitému splacení úvěru žalobce prokázal, že žalovaný přestal splácet dlužnou částku a žalobce tak v souladu se smlouvou a VOP zesplatnil celý úvěr ke dni 8.7.2020.

4. Předžalobní upomínkou a poštovním podacím archem bylo v řízení dále prokázáno, že právní zástupce žalobce touto upomínkou vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky s tím, že v případě, že tuto částku žalovaný neuhradí, bude se žalobce splnění tohoto nároku domáhat soudní cestou.

5. Všechny shora rozvedené a provedené důkazy soud hodnotil jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že tyto prokazují nárok žalobce.

6. Na základě výše uvedených zjištěných skutečností učinil soud skutkový závěr, že mezi bankou a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na podkladě které banka poskytla žalovanému úvěr ve výši 130.000 Kč, který žalovaný čerpal a zavázal se jej splácet včetně úrokového navýšení. Jelikož svůj závazek nesplnil a nesplácel řádně to, k čemu se zavázal, prohlásila banka v souladu se smlouvou úvěr za splatný a vyzvala žalovaného k jeho úhradě včetně poplatků a úvěrového navýšení. Žalovaný však až dosud žalobkyni neuhradil z titulu této smlouvy částku specifikovanou shora 7. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle ust. § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

9. Dle ustanovení § 9 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru platném v době uzavření smlouvy je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Spotřebitel poskytne věřiteli na jeho žádost úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr.

10. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná a lze ji proto v celém rozsahu vyhovět. Soud má za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru. Před uzavřením smlouvy úvěrující řádně zkoumal úvěruschopnost žalovaného, když učinil dotaz na majetkové poměry úvěrovaného, pravdivost těchto údajů pak ověřil nahlížením do registgrů. Úvěrová smlouva měla všechny podstatné náležitosti daného smluvního typu ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Nedílnou součástí smlouvy se pak v souladu s dohodou stran staly i všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, na které bylo výslovně odkázáno ve smlouvě ve smyslu § 1799 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a soud má za to, že v tomto směru je možno vyhodnotit tuto doložku odkazující na obchodní podmínky jako platnou, byť se v daném konkrétním případě jedná o smlouvu uzavřenou adhezním způsobem ve smyslu § 1798 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

11. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný řádně a včas svůj dluh nesplnil, dostal se tak s úhradou popsaného dluhu ve smyslu ust. § 1968 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, do prodlení. Žalobkyni tak proto vznikl vůči žalovanému též nárok na úhradu úroků z prodlení v zákonné výši 8,25% ročně, která ve smyslu ust. nař. vl. [číslo] Sb., odpovídá výši repo sazby stanovené ČNB pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

12. Vzhledem k výše uvedenému proto soud podané žalobě v celém rozsahu vyhověl.

13. Soudem stanovená lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. a činí tři dny od právní moci rozsudku.

14. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně zcela úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 2.540 Kč (vznikl nárok na odměnu za 3 úkony právní služby učiněné právním zástupcem žalobce do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis kvalifikované výzvy k plnění). Dále mu byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (3 x 300 Kč) a 21% DPH. Dále tvoří náklady řízení žalobce i zaplacený soudní poplatek ve výši 1.420 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci ve lhůtě tří dnů dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).