41 C 41/2021

Plný text

Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Martikánovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 675 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 675 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 60,29 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1.126 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 675 Kč s příslušenstvím specifikovaným v žalobě, a to z titulu nezaplacených televizních poplatků. Svou žalobu odůvodnila tak, že souladu § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích v platném znění, jestliže je fyzická nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka televizního poplatku s povinností platit, pokud [právnická osoba] po její písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě. Jelikož žalovaný v zákonné lhůtě na písemnou výzvu žalobkyně, jakožto provozovatele televizního vysílání ze zákona nereagoval, žalobkyně jej dle shora citovaného zákona zařadila do evidence poplatníků s povinností hradit televizní poplatky. O této skutečnosti byl žalovaný písemně žalobkyní informován. Shora popsaným jednáním se stal žalovaný poplatníkem televizního poplatku ze zákona a současně žalovanému vznikla povinnost platit v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, v platném znění, televizní poplatek ve stanovené výši. Žalovaný, ač v souladu s ustanoveními zákona č. 348/2005 Sb. řádně přihlášen, nedostál své zákonné poplatkové povinnosti, když nezaplatil televizní poplatky za období specifikované v níže uvedeném rozpisu dluhu žalovaného. Z případných mimořádných plateb žalovaného byly uhrazeny nejstarší dlužné částky. Žalovaný tedy dluží žalobkyni k dnešnímu dni celkem částku 675 Kč s příslušenstvím. Dluh žalovaného je specifikován následovně: [příjmení] [příjmení] Předpis poplatku (Kč) Dlužná částka (Kč) 2019 09 135,00 135,00 2019 10 135,00 135,00 2019 11 135,00 135,00 2019 12 135,00 135,00 2020 01 135,00 135,00 Součet nezaplacených předpisů poplatku: 675,00 Kč. Dle ustanovení § 10 zákona č. 348/2005 Sb., nezaplatí-li poplatník včas televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy [právnická osoba] jakožto provozovatele vysílání ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je [právnická osoba] oprávněna domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. Žalobkyně opakovaně písemně vyzývala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky, žalovaný však svoji povinnost ani v dodatečné lhůtě nesplnil, přestože se žalovaný s výzvou seznámil, či se objektivně s výzvou seznámit mohl. K dnešnímu dni je žalovaný v prodlení s placením splatné pohledávky a z jeho chování nevyplývá, že by měl v úmyslu svůj dluh uhradit. Žalobkyně je oprávněna na základě předpisů práva občanského požadovat úrok z prodlení. Žalobou nárokovaná výše úroků z prodlení odpovídá právním předpisům platným a účinným v rozhodném období. Žalobkyně současně v návaznosti na výše uvedené zákonný úrok z prodlení kapitalizovala, a to od prvého dne prodlení s každou jednotlivou platbou televizního poplatku do dne vyhotovení žaloby, tedy k datu 15.10.2020.

2. Žalovaný se k podané žalobě nikterak nevyjádřil, ve sporu zůstal nečinný.

3. Za situace, kdy jak žalobkyně, tak žalovaný v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. souhlasili s tím, aby soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání, soud postupoval v souladu s tímto zákonným ustanovením a rozhodl, aniž by ve věci nařizoval jednání.

4. Soud provedl dokazování listinami předloženými mu žalobkyní. Výzvou k přihlášení poplatníka žalobkyně prokázala, že žalovanému jakožto odběrateli elektřiny zaslala výzvu k přihlášení poplatníka televizních poplatků, případně předložení písemného čestného prohlášení. Informací o zařazení žalovaného do evidence poplatníků bylo prokázáno, že žalovaný na výzvu nereagoval a stal se tak poplatníkem dle § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb. Výzvou k zaplacení spolu s doručenkou žalobkyně prokázala, že žalovaný neplatil televizní poplatky v měsících shora uvedených, a to přesto, že byl o zaplacení upomínán.

5. Ustanovení § 2 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích stanoví, že televizní poplatek se platí ze zařízení technicky způsobilého k individuálně volitelné reprodukci televizního přijímání bez ohledu na způsob příjmu. Dle § 3 odst. 4 téhož zákona jestliže je fyzická nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka televizního poplatku s povinností platit, pokud [právnická osoba] po její písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení výzvy. Měsíční výše televizního poplatku činí od ledna 2008 částku 135 Kč. Televizní poplatek je splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce (§ 7 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb.) Dle ustanovení § 8 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích je poplatník TV poplatku povinen oznámit provozovateli vysílání ze zákona, že se stal poplatníkem, a to do 15 dnů ode dne, kdy se jím stal. Poplatník je povinen písemně oznámit provozovateli vysílání ze zákona všechny změny ve skutečnostech rozhodných pro placení TV poplatků. Z evidence poplatníků televizních poplatků je povinen se odhlásit poplatník, který přestal být poplatníkem podle tohoto zákona do 15 dnů ode dne, kdy nastaly skutečnosti odůvodňující odhlášení.

6. Na základě shora uvedeného má soud za prokázané, že žalovaný byl poplatníkem televizního poplatku dle § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., neboť byl odběratelem elektřiny a na výzvu žalobkyně neprokázal, že není vlastníkem televizního přijímače. Neplnil si však povinnost vyplývající mu ze zákona platit televizní poplatek, když provozovateli vysílání nezaplatil tento poplatek v období shora uvedeném, jak bylo zjištěno ze zaslané upomínky. Žalovaný nedostál své zákonné povinnosti ani poté, kdy byl žalobkyní vyzván k zaplacení dlužné částky. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit nejen dlužnou částku, ale i příslušenství této částky v podobě úroků z prodlení. Tato povinnost vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku, dle něhož dlužník, který neplní řádně a včas svůj dluh, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění též úroky z prodlení stanovené prováděcím předpisem. Z těchto důvodů soud podané žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu i úrok z prodlení.

7. O nákladech řízení účastníků bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má tak právo na náhradu jí vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně sestávají z nákladů právního zastoupení - odměny advokáta za 2 úkony právní služby dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. á 200 Kč za jeden úkon, (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby), 2 režijních paušálů á 100 Kč za každý úkon dle §14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH. Po připočtení zaplaceného soudního poplatku 400 Kč činí náklady řízení žalobkyně celkem 1.126 Kč a k jejich zaplacení s ohledem na výsledek řízení byl žalovaný zavázán. Dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně.